Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А07-19259/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1858/2019
г. Челябинск
29 апреля 2019 года
Дело № А07-19259/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие:

ФИО6 (паспорт).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Монтажник -Абзелил», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2015) в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 06.04.2015) в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2016) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник - Абзелил».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник - Абзелил» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируема организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017), по ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.04.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник - Абзелил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО «Монтажник - Абзелил» завершено.

ФИО6 (далее также кредитор по текущим платежам, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника в разные периоды и на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО5 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом неоднократного уточнения доводов жалобы, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы просил признать незаконными следующие действия бездействия (бездействия) арбитражных управляющих ЗАО «Монтажник-Абзелил»:

- ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил», в период с 06.04.2015 по 01.08.2016, выразившиеся в непроизведении им в отношении ФИО6, как работника ЗАО «Монтажник-Абзелил», как начисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд России, так и не предоставления им отчетности в отношении страховых взносов, по форме по КДН 1151111 в соответствующее отделение Пенсионного Фонда РФ, за период с 01.01.2015 до 01.08.2016;

- ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил», в период с 21.09.2016 по 17.01.2017, выразившиеся в непроизведении им, в отношении ФИО6, как работника ЗАО «Монтажник-Абзелил», как начисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд России, так и не предоставлении им в отношении страховых взносов отчетности по форме по КДН 1151111 в соответствующее отделение Пенсионного Фонда РФ, за период с 01.01.2015 до 17.01.2017 года, а за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 не предоставление этой отчетности в налоговые органы РФ;

- ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил», в период с 01.02.2017 по 06.04.2017 выразившиеся в не произведении ею в отношении ФИО6, как работника, а потом и бывшего работника ЗАО «Монтажник-Абзелил», как начисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд России, так и не предоставления ею отчетности по форме по КДН 1151111 в соответствующий Пенсионный Фонд России либо налоговый орган Российской Федерации, за период с 01.01.2015 по

03.03.2017;

- ФИО5, исполняющего эти обязанности с 06.04.2017 по настоящее время (20.10.2018), выразившиеся в не произведении им, в отношении ФИО6, как работника, а потом и бывшего работника ЗАО «Монтажник-Абзелил», как начисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд России, так и не предоставления им отчетности по форме по КДН 1151111 в соответствующее отделение Пенсионного Фонда РФ, до 01.01.2017 года, а с 01.01.2017 не предоставление им, указанной отчетности в соответствующие налоговые органы РФ, за период 01.01.2015 по 03.03.2017.

Также ФИО6 просил признать незаконными следующие действия бездействия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО5, исполняющего эти обязанности с 06.04.2017 по настоящее время (20.10.2018), выразившиеся:

1) в не проведении повторного собрания кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил», назначенного на 09.11.2017, после не проведения повторного собрания кредиторов 17.10.2017, по вине ООО «Спектор»;

2) во включении недостоверной информации в протокол собрания кредиторов от 09.11.2017, относительно отсутствия кворума на повторно-повторном собрании кредиторов;

3) в размещение на сайте ЕФРСБ 14.11.2017 недостоверной информации относительно отсутствия кворума, на собрании кредиторов, проводимого 09.11.2017;

4) в направлении в адрес арбитражного суда недостоверной информации относительно отсутствия кворума, на собрании кредиторов 09.11.2017;

5) в затягивании процедуры реализации имущества должника и в свою очередь и конкурсного производства с 09.11.2017 по настоящее время 10.07.2018;

6) в организации и проведении торгов имущества ЗАО «Монтажник-Абзелил», с мая по июль 2018 года, по итогом, которых были заключены договоры купли-продажи имущества ЗАО «Монтажник-Абзелил»: от 09.07.2018 и от 10.07.2018, при необеспечении ФИО5 привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и к не обеспечению им реализации этого имущества по самой высокой цене;

7) в проведении расчета с кредиторами третьей очереди, в нарушении порядка, установленного законом;

8) в пользовании более чем одним расчетным счетом, открытым на ЗАО «Монтажник-Абзелил», в процедуре конкурсного производства;

9) в затягивании процедуры добровольного расчета с кредиторами по текущим обязательствам, каковым является ФИО6, что привело к изменению порядка расчетов, с кредиторами предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

10) в предоставлении либо представлении искаженной информации в соответствующий налоговый орган субъекта Республики Башкортостан по страховым взносам, которые должны были быть предоставлены, в отношении сумм взысканных судебными решениями в пользу ФИО6;

11) в нарушении порядка расчетов по текущим и иным обязательствам, которые в результате несвоевременной сдачи отчёта по страховым взносам на ФИО6 в налоговые органы, привело изменению порядка расчетов, с кредиторами предусмотренного Законам о банкротстве;

12) нанесении убытков ЗАО «Монтажник-Абзелил» и ФИО6

ФИО6 в жалобе также просил:

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, произвести перечисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд России за период с 01.07.2013 по 06.03.2017 на лицевой счет ФИО6 открытый в Пенсионном Фонде РФ, согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.

- отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - ЗАО «Монтажник-Абзелил»;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» произвести на ФИО6, как начисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд России, так и предоставить отчетность по форме по КДН 1151111 в соответствующее отделение Пенсионного Фонда РФ, за период с 01.01.2015 по 06.03.2017, либо предоставить отчетность в соответствующий налоговые органы РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

С определением суда от 16.01.2019 ФИО6 не согласилcя, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 указывает, что он заявлял отвод судье Султанову В.И., который был отклонен. Вместе с тем податель жалобы полагает, что имелись основания для отвода судьи, ввиду того, что ранее при рассмотрении настоящего дела судьей принимались определения, которые были отменены, либо изменены судом апелляционной инстанции. ФИО6 отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Абзелиловского районного суда от 28.09.2018, вступившее в законную силу 27.11.2018, которым суд обязал работодателя - ЗАО «Монтажник-Абзелил», как начислить страховые взносы на взысканную заработную плату ФИО6, так и произвести их выплату на лицевой счет ФИО6 Неисполнение обязанности конкурсными управляющими по представлению сведений на работника ФИО6 по страховым взносам, является нарушением его прав. Исполнение данной обязанности конкурсными управляющими обусловлено тем, что в процедуре банкротства они выполняют функции руководителя должника. Податель жалобы также не согласен с позицией суда об отсутствии у него полноты прав, при обжаловании действий конкурсных управляющих, ввиду наличия у ФИО6 лишь статуса кредитора по текущим платежам. Податель жалобы отмечает, что с ним произведен неполный расчет, так как на его лицевой счет не перечислена сумма страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Также ФИО6 отмечает, что он был не согласен с действиями ФИО5 по организации и проведению торгов в процедуре банкротства ЗАО «Монтажник-Абзелил».

В судебном заседании ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнения доводов поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

Конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывал на необоснованность доводов жалобы.

Также в суд поступил отзыв кредитора ООО «Спектор».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.08.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным утверждена ФИО4

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 13.04.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же судебным актом конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утвержден ФИО5

ФИО6 обратился в суд с жалобой, полагая, что арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ненадлежащим образом исполняли обязанности конкурсного управляющего должника ввиду не начисления страховых взносов (сбора) и не предоставления отчетности по форме по КДН 1151111 в соответствующий Пенсионный Фонд России либо налоговый орган Российской Федерации в отношении работника ФИО6 Также указывал на нарушения процедуры торгов и проведения собрания кредиторов от 09.11.2017, нарушение порядка расчетов по текущим и иным обязательствам, в результате несвоевременной сдачи отчёта по страховым взносам на ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ФИО6, являясь кредитором по текущим платежам, вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Однако жалоба может быть рассмотрена судом только в рамках нарушения прав и законных интересов заявителя, связанных с порядком и очередностью погашения задолженности по текущим обязательствам. Указанное не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Судом установлен факт погашения долга по заработной плате, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 и решением Абзелиловского районного суда от 06.03.2017 в пользу ФИО6, ввиду чего суд отметил, что у заявителя отсутствует право на обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО5, связанных с осуществлением конкретных мероприятий конкурсного производства, упомянутых в остальных требованиях заявителя.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действующая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе кредитора по текущим обязательствам должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, а также при наличии подтверждения статуса лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 5, абзаца третьего пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Из материалов дела, в частности из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 и решения Абзелиловского районного суда от 06.03.2017 следует, что ФИО6 обладал статусом кредитора по текущим платежам второй очереди, ввиду взысканного судами долга по заработной плате за период с 15.04.2016 по 15.03.2016 и с 16.06.2016 по 27.01.2017 соответственно (л.д. 31-44 т.1).

Вместе с тем материалами дела подтверждено выполнение конкурсными управляющими мероприятий банкротства, в том числе проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество реализовано в полном объеме, поступившие денежные средства направлены на погашение обязательств по текущим платежам и реестровой задолженности.

Так из материалов дела следует, что 09.07.2018 по результатам торгов по продаже имущества должника с ООО «Спектор» по лоту № 1 заключен договор

купли-продажи на сумму 8 200 200 рублей. 10.07.2018 по результатам торгов по продаже имущества должника с ООО «Спектор» по лоту № 2 заключен договор купли-продажи имущества на сумму 142 000 рублей.

12.07.2018 конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк» были представлены платежные поручения № 34, 39, 40 для перечисления денежных средств кредиторам по текущим платежам ФИО6 и ФИО7 в рамках исполнительного производства.

Поскольку Банк не произвел перечисление денежных средств, ФИО5 13.07.2018 в адрес банка была подана претензия.

В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк» №180713-0098-133000 от 16.07.2018 платежные поручения возвращены без исполнения по причине «несоответствие режиму счета» (л.д. 68 т 2).

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО5, следует, что задолженность, взысканная указанными выше судебными актами погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской Челябинского ОСБ № 8597 Сбербанка России (л.д. 199 т.2), постановлениями Абзелиловского районного ОСП об окончании исполнительных производств от 27.11.2018 и от 05.12.2018 (л.д. 201-202 т.2).

Заявитель жалобы ссылался также на наличие вступившего в законную силу 27.11.2018 решения Абзелиловского районного суда Республики Башкорстостан от 27.09.2018, согласно которому с ЗАО «Монтажник-Абзелил» взыскана сумма процентов за несвоевременную оплату причитающихся ФИО6 выплат, согласно ранее принятых судебных актов за период с 22.01.2017 по август 2018 (л.д. 24-29 т.2).

При этом из отчета конкурсного управляющего от 14.09.2018 следует, что выплаты кредитором третьей очереди состоялись 13.07.2018 и 14.07.2018 (л.д. 182-187 т.2), то есть после направления конкурсным управляющим 12.07.2018 в ПАО «Сбербанк» платежных поручений № 34, 39, 40 для перечисления денежных средств кредиторам по текущим платежам ФИО6 и ФИО7 Тот факт, что обязательство перед текущим кредитором ФИО6, обратившимся с жалобой, было исполнено позднее, не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения его требований, ввиду отсутствия виновных действий конкурсного управляющего ФИО5 (по мотивам указанным выше). В любом случае средства были зарезервированы конкурсным управляющим для выплаты ФИО6 и перечисления средств состоялись, ввиду чего исполнительные производства прекращены исполнением обязательств. При этом судебный акт о взыскании процентов (решение Абзелиловского районного суда Республики Башкорстостан от 27.09.2018) вступил в законную силу позднее – 27.11.2018, возможность его исполнения отсутствовала, ввиду недостаточности объема поступивших денежных средств, выводы суд первой инстанции в данной части являются верными.

В отношении доводов о нарушении процедуры торгов и проведения собрания кредиторов от 09.11.2017, выводы суда также являются верными.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленных споров рассматривались жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в том числе, по организации и проведению торгов имущества ЗАО «Монтажник-Абзелил», по итогам которых были заключены договора купли-продажи от 09.07.2018 и 10.07.2018. Определением суда от 31.10.2018 в удовлетворении жалобы было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разногласия по вопросу нарушения процедуры торгов и проведения собрания кредиторов от 09.11.2017 уже были разрешены судом, при этом все участвующие в деле о банкротстве лица вправе были принять участие в данном обособленном споре и заявить любые возражения, при том, что интересы ООО «МТОСР-Челябинск» представлял ФИО6, выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

Кроме того, с учетом изложенного выше, отсутствие у ФИО6 статуса лица, участвующего в деле лишает его возможности права на обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО5, связанных с осуществлением мероприятий по торгам в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене в части требований заявителя о признании ненадлежащим исполнения обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, (исполнявшего обязанности в период с 06.04.2015 по 01.08.2016), выразившиеся в непредоставлении им отчетности по страховым взносам в соответствующее отделение Пенсионного Фонда РФ в отношении ФИО6, как работника ЗАО «Монтажник-Абзелил».

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Сведения об избрании представителя работников должника суду не представлены, ввиду чего ФИО6 наделен правом обжалования действий конкурсного управляющего в соответствующей части.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставлением сведений индивидуального персонифицированного учета регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1).

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и несет ответственность за исполнение обязанности по представлению должником необходимой отчетности, в том числе в Пенсионный Фонд РФ.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в силу статьи 129 Закона о банкротстве являясь руководителем должника, обязан был в установленный законом срок сдавать отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доказательства своевременного предоставления выше названных сведений в отношении должника в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Справкой, выданной ФИО6 Пенсионным фондом Российской Федерации подтверждается, что соответствующие сведения в отношении работника не представлялись (л.д. 47-49 т.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Плательщики страховых взносов определены в статье 5 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем начисление страховых взносов сопряжено с обязанностью руководителя по представлению соответствующих сведений на работника.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны: правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (пункт 1); вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов (пункт 2); представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 3); представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (пункт 4); выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пункт 5); обеспечивать в течение шести лет сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм страховых взносов (пункт 6).

Установление обязанности плательщика страховых взносов по представлению в территориальное отделение пенсионного фонда сведений персонифицированного учета (о работниках должника, о размере оплаты труда и т.д.) имеет своей целью, с одной стороны, своевременный учет отчислений в пенсионный фонд (пополнение бюджета), а, с другой стороны, формирование сведений для назначения и выплаты пенсии, которые базируются на данных трудового стажа конкретного работника и его заработке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

При этом под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д. (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, на последнего, как на орган управления должника, возлагается обязанность в числе прочего по исчислению, уплате страховых взносов, своевременному и достоверному предоставлению сведений в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ, № 27-ФЗ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанности по представлению сведений персонифицированного учета и начисления страховых взносов (сбора), обусловлена наличием/отсутствием у конкурсного управляющего документов по работнику.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 по настоящему делу, определением суда от 12.08.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов от бывшего директора ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО7. В постановлении суд апелляционной инстанции указано, что во исполнение обязательства по передаче документации и иных ценностей 09.04.2015 ФИО7 переданы конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерские и материальные ценности ЗАО «Монтажник-Абзелил», в том числе: учредительные документы, кассовая книга с 2011 по 2015 год, касса с 2008 по 2014 год, книги приказов за 1993-2015 годы, печать круглая ЗАО «Монтажник-Абзелил», ведомости по заработной плате ЗАО «Монтажник-Абзелил» за 1993-2014 годы, чековые книжки, документы по налогам за 2012-2013 годы, письма и платежные поручения за 2014 год, кассовая книга, выписка из картотеки ОАО «УралСиб», бухгалтерская отчетность за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2013 год, квартальные отчеты за 2012 год, кассовая книга с 2011 по 2015 годы, касса с 2008 по 2014 годы, документы по налогам за 2014-2015 годы, квартальные отчеты за 2012 (л.д. 20 оборот, т.1), договоры за 2008-2014 годы, табели выхода на работу за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2014 год, что подтверждается актами приема-передачи от 09.04.2015, от 10.04.2015 и от 13.04.2015, подписанными обеими сторонами. ФИО7 также представлены акты приема-передачи от 17.04.2015 документов по трудовому персоналу.

Таким образом, ФИО2 обладал необходимой документацией по работникам и имел возможность представления сведений персонифицированного учета на ФИО6

Согласно определению суда 08.08.2016 на ФИО2 лежала обязанность по передаче документации должника ФИО3

Определением от 10.04.2017 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника ФИО3, включая расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1993-2004 годы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 определение от 10.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1993-2004 годы отказано.

В постановлении от 19.06.2017 указано, что ФИО2 обязанность по передаче истребуемой документации исполнена не в полном объеме, частично были переданы печать, учредительные документы, отчеты об оценке имущества должника. В ходе рассмотрения спора по истребованию документов, ФИО8 уточнил заявленные требования и просил обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «Монтажник-Абзелил» бухгалтерскую документацию ЗАО «Монтажник-Абзелил», в том числе расчетные ведомости по начислению заработной платы, приказы по личному составу, кассовые книги, акты инвентаризации № 1 от 07.06.2015, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 16.05.2016, № 4 от 01.07.2016 г., подписанные ФИО2 В материалы дела представлен акт приема-передачи ведомостей по заработной плате за 1993-2014 годы от бывшего руководителя должника ФИО2 от 09.04.2015. Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что расчетные ведомости по заработной плате ему не передавались, передавались платежные ведомости, которые переданы ФИО3, иных документов должника у него не имеется.

Вместе с тем, в настоящем деле имеется отзыв ФИО3, со ссылкой на невозможность представления сведений персонифицированного учета на ФИО6, по причине непередачи ФИО2 всего объема документов, требуемых для формирования отчетности и представления его Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 31-34 т.2).

Отсутствие однозначных доказательств, опровергающих факт передачи документации должника руководителем ФИО7 арбитражному управляющему ФИО2 по актам от 09.04.2015, от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 17.04.2015, а также невозможность доподлинно установить объем переданной документации должника последующему конкурсному управляющему ФИО3, с учетом повышенной конфликтности при рассмотрении настоящего дела и противоречии в пояснениях управляющих и доказательствах по факту передачи документации должника, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ввиду увольнения ФИО2 работника ФИО6 приказом от 14.04.2015, ФИО2 было известно о таком сотруднике. При этом, с учетом актов о передаче документации должника от бывшего руководителя и до момента отстранения конкурсного управляющего ФИО2 (определением от 08.08.2016) обязанность по сдаче сведений персонифицированного учета на ФИО6 не исполнена, обратного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), доводы ФИО6 по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2 в соответствующей части являлись обоснованными. Доводы в отношении последующих управляющих подлежат отклонению, ввиду указанного выше - невозможности доподлинно установить объем переданной документации должника.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы ФИО6 в соответствующей части относительно бездействия ФИО2 по сдаче сведений персонифицированного учета на ФИО6, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 в части заявленного им отвода судье Султанову В.И., судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что заявленный отвод был рассмотрен и отклонен определением от 25.10.2018 (л.д. 42-44 т.2). Таким образом, заявление об отводе разрешено в установленном статьей 25 АПК РФ порядке, положений, предусматривающих возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, в статье 25 АПК РФ не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО6 является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части. Судебный акт в части удовлетворения жалобы ФИО6 подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-19259/2014 изменить, апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажник – Абзелил» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчетности в Пенсионный Фонд России в отношении работника ФИО6.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев