Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-246260/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33390/2023

Дело № А40-246260/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «К-МАРКЕТИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-246260/22

по иску ООО РПК «ПРОГРЕСС»

к ООО «К-МАРКЕТИНГ»

о взыскании суммы долга в размере 1 537 838 рублей

по встречному исковому заявлению ООО «К-МАРКЕТИНГ»

к ООО РПК «ПРОГРЕСС»

о взыскании неустойки по договору поставки № 76 от 09.11.2018 в размере 848 641 рублей

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью РПК «ПРОГРЕСС» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-МАРКЕТИНГ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании долга в размере 1 537 838 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «К-МАРКЕТИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью РПК «ПРОГРЕСС» о взыскании неустойки в размере 848 641 рублей.

Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество с ограниченной ответственностью «К-МАРКЕТИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Красновой Т.Б. на судью Никифорову Г.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «К-МАРКЕТИНГ» явку в судебное заседание не обеспечил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела09.11.2018 между ООО РПК «ПРОГРЕСС» и ООО «КМаркетинг» был заключён договор поставки № 76. Согласно договору, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку и монтаж элементов наружной агитации на объекте: «Капитальное строительство объектов военного городка б/н, г. Клиницы, Брянская область, 1 очередь строительства (шифр объекта Т-42/18-25)». Цена договора составляла 2 600 383 рубля.

10.07.2019 г. между Покупателем и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которого, стороны договорились об увеличении цены договора на сумму 237 646 рублей, окончательная сумма договора составила 2 838 029 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 2 838 029 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 227 от 01.7.2019г.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично и оплатил сумму в размере 1 300 191 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16 от 20.11.2018г., остаток задолженности составляет 1 537 838 рублей.

13.10.2022г. Истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору, которая осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец взыскивает задолженность, которая образовалась в связи с поставкой товара по товарной накладной от 01.07.2019г.

Согласно акту сверки № 224 от 27.07.2020г. Ответчик признал сумму задолженности в размере 1 537 838 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченньм лицом.

Таким образом, срок исковой давности прервался 27.07.2020г. в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Истец по первоначальным исковым требованиям обратился в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», следовательно, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 537 838 рублей.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность оплаты за поставленный товар, исходя из содержания заключенного договора не ставится в зависимость от исполнения обязательств перед покупателем третьими лицами.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 848 641 рублей, которое мотивировано следующими обстоятельствами.

Спецификацией (Приложением № 1 к договору) был определен перечень поставляемых товаров, цена, количество, также установлен срок поставки - не позднее 29 ноября 2018 г. 19.03.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому дополнительный расход материалов (композит) на работы по проектированию, изготовлению и монтажу средств наружной рекламы и информации (конструкций световых коробов и объемных световых букв), по объекту: «Капитальное строительство объектов военного городка б/н, г. Клинцы, Брянская область, 1 очередь строительства». Общая стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составила 159075,00 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч семьдесят пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 26512,50 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек).

10.07.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в Договор были внесены изменения в связи с корректировкой технических характеристик товара, пункты: 10,11,12,13,14,22 Приложения №1 к Договору, Приложения №1 к Техническому заданию, с изменением срока поставки и цены Договора. Цена Договора была увеличена на 237 646 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек и включает в себя НДС и стала составлять 2 838 029 (Два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной ст. 164 НК РФ, на дату отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг)».

Спецификацией к Дополнительному соглашению от 10 июля 2019 г. были изменены сроки поставки товаров: - по позициям № 1,2,3,4,5,11,12,13,14,15,16 на общую сумму 2074917 руб. - до 30 ноября 2018 г.; - по позициям № 6,7,8,9,10 на общую сумму 763 112,50 руб. - до 03 июля 2019 г. Во исполнение обязательств по договору, Ответчик поставил необходимые товары на общую сумму 2 838 029,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 227 от 01.07.2019 г. С учетом того, что Товар был поставлен с нарушением установленного договором срока (до 30.11.2018 г.), в связи с чем у покупателя возникло право требования неустойки за просрочку поставки товаров.

Договором № 76 от 09.11.2018 (п. 8.2. и 8.3.) предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Товара. Согласно п. 8.2. договора, при нарушении Поставщиком срока поставки, расстановки, монтажа Товара на срок от 1 до 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Согласно п. 8.3. договора, при нарушении Поставщиком срока поставки, расстановки, монтажа Товара более, чем на 15 дней, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Указанная неустойки начинает исчисляться с 16 дня просрочки Товара до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

В связи с тем, что ООО «РПК «ПРОГРЕСС» нарушены сроки поставки Товара, установленные Спецификацией к Дополнительному соглашению от 10 июля 2019 г., применительно к позициям № 1,2,3,4,5,11,12,13,14,15,16 на общую сумму 2 074 917 руб., наступили условия для привлечения Ответчика к ответственности по п. 8.2. и 8.3. договора № 76 от 09.11.2018.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.12.2018 (следующий день за датой поставки 30.11.2018) по 30.06.2019 (до дня поставки 01.07.2019) составляет 848 641,06 руб.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции учел, что на момент обращения истца по встречному иску истек срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.

Из искового заявления следует, что ООО РПК «ПРОГРЕСС» исполнил свои обязательство согласно товарной накладной от 01.07.2019г., тогда как ООО «К-Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 17.01.2023г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», следовательно, истцом по встречному иску пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 01.07.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-246260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.