Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А04-1012/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2781/2025
02 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»

на решение от 30.05.2025

по делу № А04-1012/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2025, диплом, паспорт; ФИО4, по доверенности от 17.09.2025, паспорт; ФИО5, директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2025, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 07-22/17,сл.удостоверение диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» (далее – заявитель, ООО «Авто центр Самарагд», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2024 № 14-39/12 в полном объеме.

Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 30.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто центр Самарагд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что выводы налогового органа в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны без ссылки на подтверждающие документы или сведения. ООО «Авто центр Самарагд» считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика у суда не имелось, поскольку  сделки между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП ФИО2, а так же сделки между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП ФИО1 носили реальный и возмездный характер; судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства наличия в деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 самостоятельной деловой цели. Также апеллянт полагает, что при проведении выездной налоговой проверки и в принятом решении УФНС по Амурской области неправильно рассчитало реальный размер налогов (неверно определили налоговую базу), данный факт является основанием для того, чтобы отменить решение полностью. В тексте жалобы отмечено, что в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области налоговый орган не опровергнул факт установления налоговой базы за 2020 год — предположительно, исходя из того, что общество, имея возможность применения налогового режима – ЕНВД, не применил его при реализации товаров, работ, услуг. Общество в обоснование своей позиции отмечает, что акт не содержит анализа объемов отпускаемой обществом продукции (автомобилей и запасных частей к ним) и услуг в адрес заказчика. ООО «Авто центр Самарагд» полагает, что контрагенты обладали на момент заключения договоров всеми признаками самостоятельной предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, которая направленна на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг или поставки товаров, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления, что подтверждают условия договоров с указанными компаниями. Общество указывает, что иная цель, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий с контрагентами, налоговым органом не доказана, выводы носят формальный, предположительный характер, не подкреплены мероприятиями налогового контроля. По мнению апеллянта, вывод налогового органа о совершении обществом, недобросовестных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, при совершении сделок с указанными в акте проверки контрагентами, является несостоятельным, так как указанные сделки были направлены исключительно на извлечение прибыли и подразумевали деловую цель при оказании услуг и поставке товаров в адрес общества. В тесте жалобы отмечено, что взаимозависимость и подконтрольность определена налоговым органом только по одному факту - ИП ФИО2 согласно данным ЗАГС является супругом учредителя ООО «Авто центр Самарагд» ФИО5, что является прямой взаимозависимостью в соответствии со статьей 105,1 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ). ООО «Авто Центр Самарагд» полагает, что  не попадает под критерии взаимозависимости с контрагентами предпринимателями.  Общество указывает, что ООО «Авто центр Самарагд» выступает не как взаимозависимое лицо, а как контрагент, действующий на основании договора. Критериев, подпадающих под взаимозависимость общество и контрагенты не имеют и действует в рамках своего устава и закона об обществах с ограниченной ответственностью и создавалось для извлечения прибыли и имеют деловую цель в рамках сделок. По мнению апеллянта,  каким образом общество оказывало влияние на сторонние организации, налоговым органом не доказано. По тексту жалобы указано, что суд не оценил и не отразил в судебном решении доводы налогоплательщика, что начиная с 2016 года, а так же в период проведения налоговой проверки, в Благовещенском районном суде Амурской области проходили различные судебные разбирательства с участием ООО «Авто центр Самарагд» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:65, из категории земель «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с разрешенным использованием «Под строительство автокомплекса», которые окончились лишь в 2024 году. Общество отмечает, что Управление не провело мероприятия налогового контроля, указанные в статьях 95 и 96 НК РФ (экспертиза, оценка специалиста), ограничившись информацией о предполагаемых (желаемых) ценах продаж с сайта «дром», а не реальных сделок аналогичных автомобилей конце 2023 года; Управление не учитывало комплектации автомобилей, текущее состояние, количество ДТП, владельцев и так далее. ООО «Авто центр Самарагд» считает, что актом проверки подтверждается, несение обществом сопутствующих расходов, связанных с содержанием автомобиля обществом (техническое обслуживание, страхование и так далее); таким образом, по мнению общества, расходы являются обоснованными и могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Более подробно позиция апеллянта приведена в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, по тексту жалобы указано, что решением вышестоящего налогового органа №Р-161 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа от 18.04.2025 года решение УФНС по Амурской области отменено в части. На основании вышеизложенного, поскольку решение от 07.10.2024 № 14- 39/12 в части отменено, следовательно, указанным решением в отмененной части не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для признания решения в данной части незаконным. ООО «Авто Центр Самарагд» с выводами суда в данной части решения согласно.

К жалобе приложены дополнительные документы: локальная сметы № 1 на Благоустройство территории стоянки автотехники, локальная сметы № 2 на Текущий ремонт цеха ремонта и ТО; акты № № 1, 2 о приемке выполненных работ с 15.04.2022 по 01.09.2022 соответственно.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФНС России по Амурской области поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому Управление полностью поддерживают позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, и просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Управления, по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, изложенные в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, приведены при рассмотрении дела и являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Налоговый орган обращает внимание, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции признал достаточной для принятия оспариваемого решения и заявителем не представлено аргументов в подтверждение обратного. Управление полагает, что в качестве приложений к акту проверки приложены документы, поступившие от контрагентов и подтверждающие нарушения, иные материалы налоговой проверки не являющиеся доказательственной базой выявленных нарушений не являются приложением к акту налоговой проверки и не могут быть выданы налогоплательщику; у налогоплательщика имелось право на ознакомление со всеми материалами проверки.  УФНС России по Амурской области считает, что из свидетельских показаний следует, что общество и ИП ФИО2 являются единым субъектом бизнеса, выручка и отпуск товара ИП ФИО2 фактически контролируется обществом. Управление полагает, что ООО «Авто центр Самарагд» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышлено допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, в виде перевода части выручки, необоснованного увеличения расходов и вывода денежных средств на бенефициарных владельцев общества (ФИО5 и ФИО7), по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 По мнению УФНС России по Амурской области, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не проводился контроль цен, применяемых в контролируемых сделках, обществу дополнительная выручка от указанной реализации не вменялась. В тексте отзыва указано, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что оформление сделок произведено исключительно в интересах конечных бенефициаров, а так же с целью минимизации налоговой нагрузки, в части заявления налоговых вычетов по лизинговым платежам, и иных расходов, связанных с эксплуатацией автомобилей. Управление отмечает, что обществу было известно о том, что индивидуальные предприниматели – ФИО1 и ФИО2 не поставляли товары в адрес ООО «Авто центр Самарагд», а также не проводили для него работы и не оказывали услуги, доводы о проявлении должной осмотрительности и осторожности являются несостоятельными. Налоговый орган считает, что судом обоснованно не установлено несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также не установлено наличия доказательств нарушения данным решением прав и интересов ООО «Авто центр Самарагд». Более подробно позиция налогового органа приведена по тексту представленного отзыва.

На основании определения от 15.09.2025 произведена замена в составе суда: судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Швец Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, поддержали, пояснили по существу заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном ранее отзыве, по представленным документам (приложены к апелляционной жалобе общества) оставил разрешения заявленного ходатайства на усмотрения суда, устно пояснил по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела локальной сметы № 1 на Благоустройство территории стоянки автотехники, локальной сметы № 2 на Текущий ремонт цеха ремонта и ТО; актов №№ 1, 2 о приемке выполненных работ с 15.04.2022 по 01.09.2022, определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. ООО «Авто центр Самарагд» не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто центр Самарагд» сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом частичной отмены решением вышестоящего налогового органа № Р-161 решения нижестоящего налогового органа от 18.04.2025, которым положение налогоплательщика улучшено.  Исходя из  положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции УФНС по Амурской области в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения заместителя начальника Управления от 27.12.2023 № 14-22/13 проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Центр Самарагд» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Авто Центр Самарагд» правовых положений статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, в виде перевода части выручки, необоснованного увеличения расходов и вывода денежных средств на бенефициарных владельцев по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО1, что не допускается пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выявленные налоговым органом нарушения отражены в акте налоговой проверки от 21.08.2024 № 14-38/9, который вместе с приложениями на диске (DVD+R) и извещением от 21.08.2024 № 14877 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен 21.08.2024 представителю общества по доверенности от 20.06.2024 – ФИО8

Не согласившись со спорным актом налоговой проверки, 25.09.2024 ООО «Авто центр Самарагд» представило письменные возражения от 20.09.2024

Акт и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 20.09.2024 рассмотрены 26.09.2024 в присутствии представителей ООО «Авто Центр Самарагд» – ФИО9 и ФИО8, а также учредителей общества – ФИО5 и ФИО7, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.09.2024.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения представлены дополнения от 24.09.2024 к возражениям на акт от 21.08.2024 № 14-38/9. Налогоплательщик просил о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представил ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Ввиду отсутствия необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов проверки, по результатам  рассмотрения материалов по акту налоговой проверки от 21.08.2024 № 14-38/9, с учетом представленных обществом возражений от 20.09.2024 и дополнений от 24.09.2024, а также ходатайства о смягчении штрафных санкций, принято решение от 07.10.2024 № 14-39/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 08.10.2024 года (получено обществом 16.10.2024).

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение от 07.10.2024 № 14-39/12 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 21.10.2024 и дополнение к ней. Решением от 14.01.2025 № 07-15/0060@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.10.2024 № 14-39/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, обществом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2020-2022 гг. ООО «Авто центр Самарагд» позиционирует себя как официального дилера по продаже запасных частей и проведению технического осмотра, гарантийного и постгарантийного ремонта.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что ООО «Авто Центр Самарагд» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, в виде перевода части выручки, необоснованного увеличения расходов и вывода денежных средств на бенефициарных владельцев, по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО1, что не допускается п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Как следует из оспоренного решения налогового органа, фактически общество вывело на подконтрольных лиц (индивидуальных предпринимателей  ФИО2 и ФИО1) всю розничную торговлю и услуги по сервисно-техническому обслуживанию техники. В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Авто Центр Самарагд» неправомерно занижена налоговая база и суммы, подлежащие уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Весь товар, реализованный в розничной сети магазинов, а так же запасные части и расходные материалы, используемые при проведении ремонтных работ и ТО техники, принадлежит исключительно ООО «Авто Центр Самарагд», т.к. оно является единственным поставщиком товара для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что по взаимоотношениям заявителя с бенефициарами, с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 налоговый орган пришел к следующим выводам: ООО «Авто центр Самарагд» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по договору ответственного хранения с ИП ФИО2 и договору подряда с ИП ФИО1, которые в реальности не исполнялись заявленными контрагентами.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие фактов, опровергающих исполнение обязательств по договорам спорными контрагентами, что позволило обществу учесть расходы и получить необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Авто центр Самарагд» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в результате которых: завышены внереализационные расходы на сумму 19 981 413 рублей 82 копейки, в том числе на: 1 899 969 рублей 29 копеек по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в части начисленных процентов по договорам займа; 2 497 631 рубль 44 копеек по взаимоотношениям с ИП ФИО1 по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; 15 591 558 рублей 79 копеек по взаимоотношениям с ИП ФИО2 по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; в результате расхождения данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль и данными оборотно-сальдовой ведомости по сч. 90.02 для целей налогового учета занижены на 7 745 рублей 70 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, не находит оснований для признания данных выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции,  необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО «Авто Центр Самарагд» заключен ряд договоров с ИП ФИО2, в том числе: от 01.01.2018 № 00-005759 на поставку товара; от 05.04.2018 и от 10.03.2022 купли-продажи; от 25.05.2018 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; от 13.09.2021 № 354 по оказанию услуг шиномонтажа; от 01.01.2015 по ответственному хранению с правом реализации товарноматериальных ценностей (далее - ТМЦ); аренды нежилого помещения от 15.04.2019 № 15/04/19, а также части аренды нежилого помещения от 21.12.2020 и субаренды нежилого помещения от 01.01.2017. Общество заявило об отсутствии исполнения договора от 13.09.2021 № 354 на услуги шиномонтажа и корректировке операций на другого исполнителя (ФИО5) по договору субаренды от 01.01.2017. Также выявлены бездоговорные отношения между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП ФИО2 в 2022 году на сумму 360 000 рублей по реализации в адрес общества  поддонов. Налоговым органом по договору купли-продажи от 10.03.2022, а также в части приобретения поддонов, установлены реальные поставщики товара, себестоимость приобретенных ТМЦ учтена налоговым органом в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В отношении иных договоров проверка выявила невозможность исполнения ИП ФИО2 обязательств.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО2, товар (автошины) не закупался по договору от 05.04.2018, а получен по договору ответственного хранения от 01.01.2015.  22.09.2020 ИП ФИО2 вернул автошины покупателю, что подтверждено чеками ККТ и оприходованием товара на счет 41.01.

Договором от 01.01.2015 предусмотрено хранение товара в Амурской области, включая адрес: <...>, вместе с тем, общество не предоставило документы об аренде помещения по этому адресу.

По данным налогового органа, ИП ФИО2 зарегистрированы ККТ по адресам: ул. Театральная, 226; шоссе Новотроицкое, 2-й км., лит. А16, кв. (пом)2. Эти адреса совпадают с адресом складского помещения ООО «Авто Центр Самарагд», где установлено  нахождение выставочного зала и магазина-ангара для шиномонтажных работ. Таким образом, проверкой установлено, что по адресу: <...>, лит. 2, располагался шинный центр ООО «Авто Центр Самарагд».

Согласно договору от 01.01.2017, ИП ФИО2 передал ООО «Авто Центр Самарагд» в субаренду помещение на 1 этаже теплой автостоянки по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, лит. А16, пом. 2, площадь которого составляет 847,8 кв. м. Помещение использовалось для хранения автотехники, автошин и оборудования.

При этом, взаимоотношения в рамках указанного договора являлись предметом спора по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авто Центр Самарагд» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также но страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 №003-5303/2021 по делу №А04-617/2021 указанные взаимоотношения признаны формальным документооборотом с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций у общества.

Обществом в ходе проведенной налоговым органом проверки  представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП ФИО2, где операции с ним заменены на взаимоотношения с ФИО5 по аренде указанной площади на аналогичных условиях. Договор аренды с ФИО5 заключен 01.04.2020, арендная плата по которому составляет 817 766 рублей 40 копеек.

Налоговой проверкой выявлена замена контрагентов, поскольку в расходах по аренде учтены операции с ИП ФИО2 на сумму 1 277 337 рублей 60 копеек, но с апреля 2020 года арендная плата стала соответствовать договору с ФИО5. Таким образом, проверкой установлено, что взаимоотношения в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 не осуществлялись.

В ходе рассмотрения спора, суд по результатам оценки материалов дела, в том числе, материалов проверки налогового органа, пришел к выводу, что довод заявителя об отсутствии доказательств того, что ФИО5 каким-либо образом влияла на решения, принимаемые руководителем общества при выборе контрагентов, является несостоятельным.

Рассматривая спор повторно,  суд апелляционной инстанции с учетом  положений статьи 105.1 НК РФ приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО5 является супругой ФИО2 и работала в ООО «Авто центр Самарагд» советником директора, контролируя финансовую деятельность, довод об отсутствии влияния ФИО5 на выбор контрагентов несостоятелен.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Авто Центр Самарагд» (далее - арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, для использования в качестве торгового павильона. При этом по данным акта сверки за 2020-2022 годы на 31.12.2022 задолженность в пользу общества составила 18 000 руб.

Согласно допросам свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО12) установлено, что магазин и склады ООО «Авто Центр Самарагд» находятся по указанному адресу, третьи лица в проверяемом периоде по указанному выше адресу не находились и товар не хранили.

Налоговый орган установил, что общество не учло продажу от 31.12.2020 № 254 в рамках договора от 15.04.2019 № 15/04/19 в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость и соответственно налогу на прибыль организаций.

Управлением в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реального исполнения ИП ФИО2 своих обязательств перед обществом в силу следующих обстоятельств.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО2 с 04.06.20212  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Москве, является учредителем общественной организации «Федерация парусного спорта Амурской области», работником АО «ДРСК» в г.Благовещенске с 2008года, в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее -  УСН), Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и патент, осуществлял деятельность в <...> указанное помещение принадлежит ООО «Авто центр Самарагд» на праве собственности, однако договор аренды на помещение с предпринимателем отсутствует. Кроме того, ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность в <...> (на основании договора аренды с ООО «Авто Центр Самарагд» на помещение площадью 2,5 кв. м), а также на 2-ом километре Новотроицкого шоссе, А 16, 2. Поименованное помещение находится в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды с собственником ФИО5 (учредитель ООО «Авто Центр Самарагд» с 50% долей участия).

В банковском досье ИП ФИО2 имеются доверенности на распоряжение счетами индивидуального предпринимателя, в том числе с правом снятия и внесения денежных средств, выданные ФИО5, ФИО13 и ФИО3, последние из которых  по данным сведений 2-НДФЛ и справок о доходах и суммах налога физических лиц являлись работниками ООО «Авто Центр Самарагд» (ФИО13 в период с 2016 по 2018 годы, ФИО3 - с 2016 по 2022 годы).

Также налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 не имел собственных материально-производственных ресурсов и осуществлял деятельность на площадях  и с использованием  оборудования ООО «Авто Центр Самарагд». ФИО14 выручки не инкассировалась, а наличные средства забирал ФИО15, с 2019 года работающий в отделе закупок и продаж запасных частей ООО «Авто Центр Самарагд». Сопоставление счетов-фактур и чеков ККТ показало совпадение номенклатуры и количества реализованного товара.

В ходе допроса свидетель ФИО11 сообщил, что товар с витрины продавался в случае, если оставались последние единицы, продавцы не могли продавать такой товар без перемещения в программе с общества на ИП ФИО2 Перемещение такого товара осуществлял ФИО15 или торговый отдел. Со слов свидетеля,  ФИО11 также работал кассиром у ИП ФИО2, а ФИО15 Е.и ФИО12  в ООО «Авто центр Самарагд». По данным оборотно-сальдовых ведомостей, у общества была задолженность перед ИП ФИО2 за проверяемый период, однако обществом в ходе проверки не представлены документы, на основании которых внесены данные в указанные оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авто Центр Самарагд» за 2023 год ИП ФИО2 произвел оплату с назначением платежа «за товар» на сумму 21 126 157,74 руб. Однако задолженность по состоянию на 31.12.2022 по акту сверки составила 132 253 994,72 руб. - 16 % от общей суммы задолженности. Также в 2023 году общество перечислило в адрес индивидуального предпринимателя заемные денежные средства в сумме 26 900 000 рублей. Возврат денежных средств по договорам займа соотносится с поступившей оплатой в счет числящейся задолженности. Таким образом, отсутствие оплаты со стороны ИП ФИО2 при постоянной отгрузке товара, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры со стороны проверяемого налогоплательщика, создают условия для наращивания задолженности.

Общество в материалы налоговой проверки представило приказ от 30.12.2022 № 37 о списании задолженности ИП ФИО2 на сумму 15 591 558 рублей 79 копеек в связи с истечением срока исковой давности, а также акт инвентаризации от 30.12.2022 № ООБП-000045.

Также обществом, в обоснование списания задолженности во внереализационные расходы представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2022 № 00БП-000045, согласно которому но контрагенту ИП ФИО2 по счету бухгалтерского учета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» числится задолженность в сумме 15 591 558,79 руб., в том числе подтвержденная дебиторами, а также с истекшим сроком исковой давности в указанной сумме с приложением справки от 30.12.2022 № 45 к акту инвентаризации.

Налоговым органом установлено нарушение обществом приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при заполнении поименованного выше акта инвентаризации, а также его формальное составление.

Так, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний представленный обществом акт инвентаризации не подписан должностными лицами. В графе № 3 указана неверная сумма задолженности ИП ФИО2 на 30.12.2022 — 15 591 558 рублей 79 копеек при фактической задолженности согласно данным оборотно-сальдовой ведомости -156 708 231 рубль 46 копеек. В графе № 4 указанного акта отражена сумма задолженности, подтвержденной дебиторами в размере 15 591 558,79 рублей. В соответствии с материалами проверки указанная задолженность ИП ФИО2 погашена, тем самым не должна быть отражаться в указанной графе. Иных писем, подтверждающих предъявление задолженности, обществом в ходе проверки не представлено. Задолженность, не подтвержденная дебиторами, в графе № 5 указанного акта отсутствует. При этом представленные акты сверки подписаны в одностороннем порядке, тем самым не подтверждены дебитором. По графе № 6 акта указана задолженность, с истекшим сроком давности в размере 15 591 558,79 руб., которая соответствует общей сумме задолженности, отраженной в графе № 3. При этом, в поименованном выше приказе перечислены основания, по которым возникла задолженность, а именно указаны упрощенные передаточные документы, датированные начиная с 4 квартала 2015 года по полугодие 2016 года включительно. Претензионное письмо ИП ФИО2 о наличии задолженности в указанном выше размере 15 591 558,79 руб., получено налогоплательщиком 27.11.2017 со сроком исполнения 30 календарных дней.

Согласно материалам предыдущей проверки, а также постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 № Ф03-5303/2021, в 2017 году ИП ФИО2 перечисляет на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» денежные средства в сумме 13 800 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности» и производит взаимозачет па сумму 15 318 979,20 руб. на основании акта взаимозачета от 31.12.2019. Таким образом, ИП ФИО2 произведена оплата задолженности, предъявленная ООО «Авто Центр Самарагд» согласно претензии. На основании вышеизложенного, списание обществом во внереализационные расходы задолженности по ИП ФИО2 в размере 15 591 558,79 руб., в связи с истечением срока исковой давности, является неправомерным.

Оснований не согласиться с данным выводом  суд второй инстанции не усматривает.

В ходе проверки документов и информации налоговым органом установлено, что ООО «Авто Центр Самарагд» заключило с ИП ФИО1 договоры от 01.01.2018 № 00-005759 на поставку товаров и от 25.05.2018 на выполнение ремонтных работ и техобслуживание грузовых автомобилей. В отношении договора подряда от 25.03.2018 по ремонту сервиса налоговый орган допустил опечатку в дате, не повлиявшую на права общества. По договору от 01.01.2018 поставка продукции осуществлялась самовывозом ИП ФИО1 со складов ООО «Авто центр Самарагд» в Амурской области по адресам: <...> и <...>.

Недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, в 2020 году принадлежало ИП ФИО16, а с 2021 по 2022 годы - ИП ФИО17

ИП ФИО1 с ИП ФИО16 заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в том числе:

от 01.08.2019, в рамках которого ИП ФИО1 арендует часть нежилого помещения общей площадью 10.1 кв. м. на 2 этаже здания для размещения офиса, а также часть нежилого помещения общей площадью 5 кв. м.;

от 01.11.2019, в рамках которого ИП ФИО1 арендует нежилое помещение общей площадью 355,5 кв. м.

Также по указанному выше адресу нежилые помещения площадью 80 кв. м. - под склад и 91 кв. м. - под магазин арендует ООО «Авто Центр Самарагд» по договору от с ИП ФИО16 от 01.08.2019.

В связи со сменой собственника помещений по указанному выше адресу в 2021 году, ИП ФИО1 заключены договоры аренды нежилых помещений с ИП ФИО17 от 01.01.2021 № ЕЛС-4/2021 и № EJ1C-5/2021, согласно которым индивидуальный предприниматель арендует нежилые помещения общей площадью 355,5 кв. м., для ремонта автотехники и общей площадью 10.01 кв. м. - для размещения офиса.

ООО «Авто Центр Самарагд» также арендует у ИП ФИО18 нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, на основании договора аренды от 01.01.2021 № EJ1C-3/2021 площадью 101 кв. м - под склад и 96 из 489,8 кв. м - под магазин.

Таким образом, путем заключения названных договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с ИП ФИО16 в 2020 году и с ИП ФИО18 в 2021 году, участники схемы формально разделили площадь указанных выше нежилых помещений, которая используется в общей предпринимательской деятельности.

Согласно собранных налоговым органом в ходе проведения проверки материалов и сведений, ООО «Авто центр Самарагд» заключало договоры с ИП ФИО1, но фактически не вело с ней реальной деятельности. ИП ФИО1 не имела собственных ресурсов для осуществления соответствующей  деятельности, оказание услуг и реализация товаров осуществлялась  на площадях и с использованием оборудования общества. ООО «Авто центр Самарагд» не смогло подтвердить ремонт и техническое обслуживание техники ИП ФИО1 В заказах-нарядах указаны работники общества, а не ИП ФИО1,  ИП ФИО1 не оформляла документы, подтверждающие оказание услуг. Фактически предприниматель осуществлял деятельность исключительно по адресам, по которым располагалось общество, на которых оно осуществляло торговлю автомобилями, запасными частями, шинами и оказывали услуги технического обслуживания покупателям.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована ККТ по тому же адресу, что и обособленное подразделение ООО «Авто Центр Самарагд»: <...>. По результатам сопоставления сумм выручки, полученной ИП ФИО1 с применением ККТ и поступившей на расчетные счета индивидуального предпринимателя, Управлением установлено, что половина выручки от реализации не инкассировалась.

Проанализировав представленные счета-фактуры и сопоставив их с данными, отраженными в чеках ККТ по розничной торговле индивидуального предпринимателя, проверкой установлено совпадение реализованного товара по номенклатуре и количеству за день с данными, отраженными в счетах-фактурах, что свидетельствует об отсутствии хранения товара по договору поставки от 01.01.2018 № 00-005759 и о фактической реализации товара непосредственно розничному покупателю минуя звено ИП ФИО1

Также в ходе проверки проведенной налоговым органом установлено, что общество, заключая договоры с ИП ФИО1, наращивает расходную часть, поскольку индивидуальный предприниматель не расплачивается за полученные товар для розничной торговли. При этом ИП ФИО1 на постоянной основе получает денежные средства от проверяемого налогоплательщика за проведенные ремонтные работы техники.

В ходе налоговой проверки также выявлено, что ООО «Авто центр Самарагд» неправомерно списало в состав внереализационных расходов задолженность ИП ФИО1 с истекшим сроком исковой давности, в том числе не учитывая взаимозачеты. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 общество является единственным поставщиком запасных частей, однако ИП ФИО1 не приобретались запасные части для проведения ремонтных работ, а также не приобреталось оборудование для технического обслуживания.

Принимая во внимание изложенное, а также же учитывая всю совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, апелляционный суд, вопреки позиции апеллянта, соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции,  об отсутствии факта выполнения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 спорных договоров с ООО «Авто центр Самарагд» и считает, что налоговым органом доказано и документально подтверждено отсутствие у спорных контрагентов объективных условий для ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал о несоблюдении ООО «Авто центр Самарагд» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по договорам с индивидуальными предпринимателями, что также подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

При этом ООО «Авто центр Самарагд» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им используются лица, представляющие формальные расходы по налогу на прибыль от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов; которые созданы для вывода денежных средств.

Данные обстоятельства, по мотивированным  выводам налогового органа, свидетельствуют об умышленном участии общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что фактически налогоплательщиком была организована схема получения незаконной налоговой экономии путем организации взаимодействия с ИП ФИО2 и ИП ФИО1, от имени которых были оформлены формальные документы на получение права для включения в налоговую базу расходов по налогу на прибыль. Действия ООО «Авто центр Самарагд», вопреки суждениям заявителя жалобы, носят недобросовестный характер и свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение незаконной налоговой экономии, путем согласованности действий с индивидуальными предпринимателями», финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым в части выполнения работ (услуг), поставок не подтверждены в результате установленной налоговым органом совокупности обстоятельств.

В свою очередь, по тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с вышеприведенными выводами налогового органа и суда первой инстанции в отношении спорных контрагентов, однако, налогоплательщик не приводит доводы и доказательства того, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам сделок, а также не приводит достаточные доказательства реальности сделок с данными контрагентами.

При постановке выводов по делу апелляционным судом принято во внимание, что в ходе проверки налоговым органом опровергнуты сведения, указанные в первичных документах, представленных обществом, тем самым подтвержден факт отсутствия финансово-хозяйственных операций, а также подтвержден факт того, что предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган сведения являются недостоверными.

На основании изложенного, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Авто центр Самарагд» в результате несоблюдения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод налогового органа и считает, что действия общества носят недобросовестный характер, свидетельствуют об умышленном участии должностных лиц общества в целенаправленном создании условий, о направленности сделок исключительно на уход от налогообложения.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

При проверке соблюдения требований по ведению налогового учета доходов физических лиц за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года установлены факты не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ с доходов в натуральной форме, выплаченных за счет средств общества физическим лицам: ФИО5, ФИО7, ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 24 и со статьей 226 главы 23 НК РФ ООО «Авто Центр Самарагд», являлось налоговым агентом, на которого возлагалась обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

Учет доходов физических лиц велся с нарушением с порядком, установленным пп. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ, в части установления фактов получения дохода за счет средств общества физическим лицам ФИО5, ФИО7, ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

При проверке применения налоговых ставок для расчета налога на доходы физических лиц, предусмотренных ст. 224 НК РФ, и правильности формирования фонда оплаты труда и определения налогооблагаемого дохода физических лиц, установлено нарушение, в части не применения ставки в размере 15 % к доходам, превысившим 5 млн. руб.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Авто Центр Самарагд» в нарушение п.1, п.п.1 п.3 ст.24, 226, не исполнило обязанности налогового агента:

за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с доходов в размере 25 397 641,74 руб., полученных ФИО7, ФИО5, ФИО2;

в размере 3 464 517 руб., в том числе:

ФИО5 в размере 2 883 794 руб., с доходов 21 428 686,26 руб.;

ФИО7 в размере 562 459 руб., с доходов 3 828 468,48 руб.;

ФИО2 в размере 18 264 руб., с доходов 140 487 руб.

А так же в связи с превышением совокупного дохода в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.

Так, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 (учредитель и советник директора) использовала средства общества в личных интересах: переводила деньги ИП ФИО1; приобретала товары для личных нужд; перевела часть денег с назначение платежа «возврат займа, оплата по договору  от 23.02.2020» в адрес  АО «Донстрой Инвест», являющимся застройщиком квартир.

ФИО7 (учредитель и коммерческий директор) также использовала средства общества в личных целях: переводила деньги ИП ФИО1 на сумму 3 791 193 рубля 48 копеек; приобретала товары для личных нужд на сумму 37 275 рублей. ИП ФИО2 (супруг ФИО5) приобрел билеты за счет общества на сумму 140 487 рублей, доказательств целевого использования отсутствуют, доход (экономический эффект) отсутствует.  В этой связи налоговый орган правомерно квалифицировал стоимость билетов как доход ИП ФИО2

Налоговым органом произведен расчет доходов ФИО5, ФИО7 с учетом повышенных ставок за периоды превышения дохода 5 000 000 рублей.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что ООО «Авто центр Самарагд» не предоставило справку 2-НДФЛ на физическое лицо ФИО2 с доходом в натуральной форме (билеты), что привело к привлечению по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Также общество привлечено по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за недостоверные сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО5 и ФИО7 Наличие брачного договора между ФИО2 и ФИО5 не влияет на налоговые правоотношения и не отменяет тот факт, что ИП ФИО2 не являлся самостоятельным лицом, а действовал исключительно в интересах конечных бенефициаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и не нарушающими права и законные интересы заявителя выводы налогового органа, изложенные на страницах 7-80 оспариваемого решения, о том, что ООО «Авто Центр Самарагд» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышлено допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, в виде перевода части выручки, необоснованного увеличения расходов и вывода денежных средств на бенефициарных владельцев общества (ФИО5 и ФИО7), по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В связи с тем, что ООО «Авто Центр Самарагд» было известно о том, что индивидуальные предприниматели - ФИО1 и ФИО2 не поставляли товары в адрес общества, а также не проводили для него работы и не оказывали услуги, доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов обоснованно признаны судом  несостоятельными.

Материалами налоговой проверки и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Авто центр Самарагд» приобрело автомобили Mercedes-Benz GLE450 и Газ Соболь по договорам финансовой аренды (лизинга) для хозяйственных нужд.

Mercedes-Benz GLE450 находился на балансе общества с 21.01.2021 до 14.12.2023, после чего был продан учредителю за 2 000 рублей без ясного обоснования стоимости. Проанализированные налоговым органом объявления о продаже аналогичных автомобилей на интернет платформе Дром.ру варьировались по стоимости от 6 599 000 до 9 900 000 рублей.

По договору с ООО «Лизинговая компания «Дельта» общество отказалось от выкупа Газ Соболь и передало его учредителю за 346 830 рублей (остаточная стоимость). Проанализированные налоговым органом объявления о продаже аналогичных автомобилей на интернет платформе Дром.ру варьировались по стоимости от 800 000 до 1 490 000 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2023 году ИП ФИО19 передала ООО «Авто Центр Самарагд» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 автомобиль ГАЗ-231073 «Соболь-Бизнес», стоимость аренды превышала лизинговые платежи по договору от 21.09.2020 № 5633/ФЛ. Запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие сделки лизинга и оценку реализованных автомобилей, обществом представлены не были. Информация с «Дром.ру» показывает, что цены реализации автомобилей значительно выше рыночных. Общество утверждает, что Управление не учло комплектацию, состояние, количество ДТП и владельцев, однако, в нарушение, в том числе, процессуального законодательства (ст.ст.9,65 АПК РФ)  не предоставило соответствующие документы. Налоговой проверкой установлено, что сделки были направлены на минимизацию налогов в интересах конечного бенефициара, и в этой связи, налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов и налоговых вычетов по лизингу. Проверкой установлено, что после реализации автомобиля марки ГАЗ общество обратно арендует указанное средство у покупателя за стоимость выше, чем размер уплачиваемых лизинговых платежей, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о не целесообразности сделки.

Данные выводы налогового органа  признаны в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованными. При этом повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для постановки выводов об обратном.

При этом налоговым органом не оспаривался факт реализации обществом спорных автомобилей в проверяемом периоде в соответствии с заявленными видами деятельности. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не проводился контроль цен, применяемых в контролируемых сделках. Обществу дополнительная выручка от указанной реализации не вменялась.

Также  ходе рассмотрения спора судом дана надлежащая оценка доводам  общества в отношении обоснованности расходов в отношении  земельного участка в целях использования в предпринимательской деятельности.

Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказано, что земельный участок был арендован по договору от 29.05.2006 № 50 с Администрацией Благовещенского района и затем на основании договора уступки прав и обязанности от 23.08.2011 собственником спорного земельного участка является ФИО7 05.07.2013 между обществом и ФИО7 заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ФИО7 передает, а общество принимает на себя все права и обязанности арендатора.

Предмет договора аренды: права и обязанности по аренде земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:65 площадью 4 500 кв. м., из категории земель «Земли населенных пунктов»; расположенного но адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с разрешенным использованием «Под строительство автокомплекса».

Согласно документам, представленным в материалы налоговой проверки, в проверяемом периоде весь товар общество хранило по адресу: Благовещенск, ул. Театральная, д. 226, где зарегистрировано ООО «Авто Центр Самарагд». На спорном участке построек не обнаружено, и амортизируемых основных средств на нем не числилось.

Поскольку участок не использовался в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто центр Самарагд», суд первой инстанции обоснованно  признал расходы по его аренде необоснованными и неправомерными для налогового учета.

Рассматривая спор повторно, с учетом доводов жалобы общества, суд второй инстанции, исследовав   материалы дела, в том числе документы, приложенные к ходатайству общества от 27.03.2025 исх.№42, в том числе из анализа предмета  судебных разбирательств, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 При этом приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а также, поскольку  названные судебные акты приняты по делам с конкретными обстоятельствами не тождественными с рассматриваемым спором.

Также получили надлежащую оценку доводы общества о том, что налоговым органом не правомерно исключена из состава расходов себестоимость вывесок и учтена в расходы в виде амортизационных отчислений.

Рассматривая спор суд из материалов дела установил, что ИП ФИО20 в ходе проверки представлен договор от 18.10.2022 № 383, заключенный с ООО «Авто Центр Самарагд» на оказание услуг по изготовлению, монтажу и электроподключению вывески с объемными буквами и логотипом «ШИННЫЙ ЦЕНТР CORDIANT PROFESSIONAL» по адресу: <...> лит. А.

В соответствии со сметой к указанному договору (Приложение № 1), общая стоимость услуг составила 342 264 руб., в том числе: стоимость вывески - 315 764 руб., таблички полоски - 13 357 руб., режим работы и табличка «Торговый зал» - 13 143 руб. Работы приняты Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ от 18.11.2022 № 2298 и от 14.11.2022 № 2469.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы, относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске.

Пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что указанный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Сведения, носящие информационный характер о деятельности организации, размещенные на вывесках, в том числе на фасадных конструкциях, не могут быть отнесены к рекламе.

Таким образом, размещение световой установки с коммерческим обозначением организации (названием и профилем оказываемых услуг) на фасаде здания, в котором осуществляется деятельность данной организации, не является рекламой. В связи с этим, в рамках договора от 18.10.2022 № 383 ИП ФИО20 по заказу общества изготовлена и размещена на фасаде здания световая конструкция (вывеска), содержащая информацию о названии и профиле предоставляемых организацией услуг (коммерческое обозначение).

Амортизируемым имуществом признается, в частности, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, срок полезного использования которого более 12 месяцев, а первоначальная стоимость превышает 100 000 рублей (пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются с учетом Классификации основных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1) (далее - классификация). Классификация осуществляется по кодам Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) ОК 013-2014 (CI1C 2008) (утв. приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст).

Проверкой установлено, что спорные ТМЦ отвечают критериям, установленным пунктами 1 статей 256 - 257 НК РФ, и являются основными средствами, признаваемыми амортизируемым имуществом. В связи с этим, затраты на монтаж и подключение электронной вывески, подлежат исключению из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и подлежат списанию в расходы в виде амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии со статьей 259 НК РФ.

Амортизационная группа для электронной вывески постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» не установлена.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие, в том числе срок полезного использования спорного имущества.

Налоговым органом на основании данных ОКОФ установлено соответствие электронной вывески коду 330.28.29 - «Машины и оборудование общего назначения прочие, не включенные в другие группировки», со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, что соответствует 5-ой амортизационной группе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно исключена из состава расходов себестоимость вывесок и учтена в расходы в виде амортизационных отчислений.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы признаются судом второй инстанции не состоятельными и не опровергающими установленные по делу обстоятельства.

Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества по сделке с ООО «Алекс Строй».

Как следует из материалов дела, обществом 07.01.2022 заключен договор подряда с ООО «Алекс Строй» на проведение бетонирования территории, расположенной по адресу: <...>. В подтверждение указанной выше сделки налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор подряда от 07.01.2022 и акты выполненных работ к указанному договору, иных документов не представлено.

Так, общество заявляет, что бетонирование является ремонтом с целью устранения повреждений в ходе эксплуатации и поддержанием имущества в рабочем состоянии.

Вместе с тем, обществом не представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта в служебных помещениях. Кроме того, ООО «Алекс Строй» в ходе проверки не представлены документы (информация), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Авто Центр Самарагд».

Исходя из специфики проведенных работ, с учетом использования арматуры, кладочной сетки, а также при отсутствии документов, подтверждающих доводы заявителя о проведении ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением правомерно установлено, что бетонирование территории соответствует критериям неотделимых улучшений арендованного имущества и подлежит амортизации. Таким образом, налоговым органом расходы общества по указанным неотделимым улучшениям правомерно списаны в состав расходов амортизационных отчислений.

Проверив доводы заявителя жалобы, в том числе в части  списания/списания в большем размере  налоговым органом  в состав амортизационных отчислений  расходов общества  по неотделимым улучшениям  по сделке с ООО «Алекс Строй», суд второй инстанции  не находит оснований  для признания выводов налогового органа по результатам проведенной проверки незаконными, учитывая, что  проверка проведена, в том числе,  по представленным обществом документам и сведениям. Не представление документов в период проведения проверки, а также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не является основанием для признания выводов контрольного органа не соответствующими действительности.

Доводы общества  в отношении неправомерного  исключения из     расходов суммы по взаимоотношениям общества с ООО «Светлый дом» и ФИО21, признания  необоснованными расходов по ремонту помещений по договору с ООО «Светлый дом» (изготовление окопных блоков из ПВХ),  также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованного отклонены.

При этом по результатам исследования материалов дела, суд установил, что общество в проверяемом периоде на основании договоров аренды от 07.02.2020 № 156, от 01.12.2021 № 326 и от 01.11.2022 № 428, арендовало у ООО «Диаф» в городе Москве нежилое помещение.

Пунктами 4.3.5 указанных договоров предусмотрено, что арендатор (ООО «Авто Центр Самарагд») имеет право проводить текущий ремонт арендуемого помещения с предварительным письменным уведомлением арендодателя (ООО «Диаф»). У общества в проверяемом периоде отсутствовали обособленные подразделения, зарегистрированные в городе Москве. При этом в проверяемом периоде в собственности ФИО5 имелось жилое помещение, расположенное в городе Москве. Налогоплательщиком в проверяемом периоде учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «Светлый дом» и ФИО21, в том числе: по договору подряда от 27.10.2021 № 261021 на выполнение работ по изготовлению оконных блоков из ПВХ и по договору от 01.07.2021 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с договором подряда от 27.10.2021 № 261021 заказчик (ООО «Авто Центр Самарагд») забирает изделия своими силами со склада, расположенного в городе Москве. Кроме того, ФИО21 зарегистрирован в городе Москве в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. ФИО21 в ходе проверки не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Авто Центр Самарагд». ООО «Авто Центр Самарагд» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным выше контрагентом. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта в арендуемом им у ООО «Диаф» помещении, а также документы, свидетельствующие об уведомлении арендатором арендодателя о проводимых (проведенных) ремонтных работах арендуемого помещения.

С учетом изложенного, по обоснованным выводам  налогового органа, поддержанным судом первой инстанции,   правомерно исключены из расходов суммы по взаимоотношениям общества с ООО «Светлый дом» и ФИО21.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Также в ходе повторного рассмотрения спора не нашли подтверждение доводы общества о том, что налоговый орган  не обеспечил обществу возможность объективно возражать на акт проверки.

Исходя из материалов дела, проверяемому лицу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения. Управлением при принятии обжалуемого решения соблюдены все условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией не установлено, доказательств подтверждающих обратное не представлено.

В рассматриваемом случае общество не подтвердило, существование препятствий в реализации своих прав возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения), документы  при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе до момента принятия обжалуемого решения. Общество не воспользовалось правом, предоставленным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 ПК РФ и не представило в налоговый орган до рассмотрения материалов указанной проверки соответствующего заявления на ознакомление с материалами налоговой проверки. Кроме того, материалами проверки подтверждается, что акт от 21.08.2024 № 14-38/9 получен заявителем 21.08.2024, то есть до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 26.09.2024. Наличие обстоятельств, подтверждающих обратное,  апеллянтом  не доказано.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции ООО «Авто Центр Самарагд» реализованы права, предусмотренные подпунктами 7, 10, 12, 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100, пунктом 2, абзацем 1 пункта 4 статьи 101 НК РФ, путем представления в налоговый орган возражений и дополнений к ним от 20.09.2024 и от 24.09.2024 (вх. от 25.09.2024 № 070028 и от № 070160), в том числе посредством участия в рассмотрении материалов проверки, а также путем подачи апелляционной жалобы от 21.10.2024 и дополнения к ней. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта несоблюдения должностными лицами Управления требований, установленных НК РФ при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену принятого налоговым органом решения.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  учитывая, что позиция налогоплательщика строится на отрицании установленных налоговым органом фактов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений налогового законодательства.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Довод апеллянта  о том, что суд не оценил и      не отразил в судебном решении доводы налогоплательщика, что является нарушением норм процессуального права,  принятый судом первой инстанции судебный акт построен на позиции административного органа, изложенной в его отзыве, рассмотрен судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку  само по себе неуказание каких-либо доводов участника процесса в тексте обжалуемого решения не означает, что данные доводы суд первой инстанции не исследовал при вынесении судебного акта.

При этом нормы статьи 170  АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Доводы заявителя жалобы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2025 по делу № А04-1012/2025 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.А. Швец