Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А50-24549/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17245/2018(5)-АК

Дело № А50-24549/2016-Б7
11 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Белкин О.Г., паспорт, доверенность от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016 № 313 между должником и Кулиш Андреем Сергеевичем,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24549/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 1125474000794, ИНН 5453000199),

третьи лица: Гараньков Николай Владимирович, Жданов Сергей Владимирович, Кузьмин Александр Александрович, Картавых Марина Владимировна,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 принято к производству заявление Еремина Андрея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Татарский мясокомбинат» (далее – Общество «Татарский мясокомбинат», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Конкурсный управляющий Матин В.С. обратился 25.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Кулишем Андреем Сергеевичем (далее – Кулиш А.С., Ответчик) договора от 17.08.2016 № 313 купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

В качестве правового основания управляющий указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Матин В.С. обжаловал определение суда от 05.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В своей апелляционной жалобе управляющий ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку полагает ее неприменимой к гражданско-правовым и банкротным правоотношениям и рассматриваемому спору. Кроме того, апеллянт возражает против доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оплаты по оспариваемому договору, указывая, что согласно выкопировке из кассовой книги за 17.08.2016 никаких поступлений денежных средств в указанную дату от Кулиша А.С. в сумме, равной стоимости транспортного средства по договору, не поступало, а также управляющий указывает на отсутствие соответствующих поступлений и на расчетный счет должника, при этом квитанция об оплате датирована 16.08.2016, тогда как договор был заключен– 17.08.2016. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была совершена при отсутствии оплаты транспортного средства, в том числе по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик являлся бывшим работником должника, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также управляющий считает, что передача имущества ответчику является экономически нецелесообразной и необоснованной сделкой. Управляющий считает недоказанной финансовую возможность ответчика приобрести указанное транспортное средство, обращая внимание на признание недействительной иной сделки с данным ответчиком.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявление управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Татарский мясокомбинат» (продавец) и Кулишом А.С. (покупатель) заключен договор купли – продажи от 17.08.2016 № 313 транспортного средства: Субару Легаси 3,0, Наименование (тип ТС): Универсал, год изготовления 2002, VIN JF1BHELEA2 G054108.

В пункте 6 указанного договора сторонами согласована стоимость продажи передаваемого имущества в размере 200 000 руб.

При этом из акта приема-передачи транспортного средства следует, что последнее имеет следующие недостатки: неисправна коробка передач, износ автошин 90%, неисправность тормозной системы.

Оплата произведена в размере 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2016 № 5 о внесении денежных средств в сумме 200 000 руб. покупателем в кассу продавца.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 в отношении Общества «Татарский мясокомбинат» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного выше договора купли продажи транспортного средства от 17.08.2016 недействительной сделкой, ссылаясь, что указанный договор является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, исходя из того, что, с учетом представленных в материалы дела документов, основания для квалификации договора продажи в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.08.2016, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как было указано, по условиям оспариваемого договора стоимость отчуждаемого автомобиля была согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Рассмотрев довод управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, конкурсным управляющим представлена справка ООО «Оценка-Консалтинг» от 12.01.2018, в соответствии с которой ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства при наличии установленных недостатков (неисправна коробка передач, износ 90%, неисправность тормозной системы) составляет 280 000 руб.

В процессе рассмотрения спора проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи. Согласно представленного по ее результатам экспертного заключения следует, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля по состоянию на 17.08.2016 составила 230 000 руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о равноценности встречного предоставления.

Судом первой инстанции учтено, что согласно статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом судом правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Действительно, данной статьей установлено лишь условие, при наличии которого у налогового органа возникает право проверять правильность применения цен по сделкам, и, следовательно, статьей 40 НК РФ регулируются правоотношения, возникающие в сфере публичных, а не частноправовых отношений.

Однако, указанное обстоятельство не препятствует применению по аналогии подобного критерия отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% для определения равноценности встречного предоставления при оспаривании сделки.

При этом само по себе определение рыночной стоимости носит вероятный характер, и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что разница рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, и ценой, определенной сторонами договора, составляет 30 000 руб., то есть 15 %.

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере около 15% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что нельзя признать определенную в договоре цену транспортного средства заниженной, поскольку имущество отчуждено по рыночной цене, не отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения (менее 15 %).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного исполнения по сделке, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, нужно признать верными выводы суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2016 № 5, свидетельствует о внесении ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб., поскольку данное обстоятельство не опровергнуто управляющим. Так судом первой инстанции правомерно учтено, что участвующими в деле лицами не заявлялось о фальсификации указанного доказательства. Оригинал кассовой книги должника вместе с тем конкурсным управляющим суду не представлен, а судом первой инстанции при этом правомерно указано, что представленная конкурсным управляющим выкопировка из кассовой книги должника в электронном виде не может подтверждать обратного.

Более того, в опровержение доводов управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности внести указанные денежные средства по оспариваемому договору, Ответчиком представлены договор займа, справки 2-НДФЛ, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии такой возможности.

Оплата до заключения договора купли-продажи действующим законодательством не запрещена. Стороны по сделке не являются заинтересованными лицами, Кулиш А.С. на момент совершения спорной сделки являлся работником должника, при этом не занимал руководящей должности и не имел допуска к бухгалтерской и иной документации должника, следовательно, в силу своего должностного положения не имел возможности оценить финансовое состояние последнего. Занимаемая Кулиш А.С. должность (водитель) не позволяет отнести его к лицам, которые в силу действующего законодательства признаются заинтересованными лицами. Иные основания считать его заинтересованным по отношению к должнику лицом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он знал либо мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим, не указаны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что конкурсным управляющим должника совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, не доказана, учитывая, что неравноценность встречного предоставления по договору судом не усматривается, доказательств, опровергающих реальность оплаты по договору, также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, и в связи с предоставлением последнему отсрочки по уплате госпошлины – подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу № А50-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Татарский мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко