Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-133250/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66555/2023

Дело № А40-133250/23
г. Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПАРТНЕР МСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-133250/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «СПА-КОМПЛЕКС НА МАРКСА»

к ООО «ПАРТНЕР МСК»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПА-КОМПЛЕКС НА МАРКСА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАРТНЕР МСК» о взыскании денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-133250/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПАРТНЕР МСК» в пользу ООО «СПА-КОМПЛЕКС НА МАРКСА» взысканы сумма основного долга по договору займа от 21.03.2019 в размере 220 000 руб., проценты за период с 22.03.2019 г. по 14.06.2023 г. в размере 232 808 руб. 22 коп., проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму займа - 220 000 руб., начиная с 15.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 02.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 203 280 руб., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга – 220 000 руб., начиная с 15.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 02.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 132 347 руб. 13 коп., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по процентам – 232 808 руб. 22 коп., начиная с 15.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, сумма основного долга по договору займа от 24.04.2019 в размере 25 000 руб., проценты за период с 25.04.2019 г. по 14.06.2023 г. в размере 25 873 руб. 29 коп., проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму займа - 25 000 руб., начиная с 15.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 02.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 23 100 руб., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга – 25 000 руб., начиная с 15.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 02.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по14.06.2023 г. в размере 14 501 руб. 50 коп., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по процентам – 25 873 руб. 29 коп., начиная с 15.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 91 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 22 248 руб. 13 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 91 000 руб., начиная с 15.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 691 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что директор ООО «ПАРТНЕР МСК» ФИО1 является участником и директором Общества с 18.06.2020. В пределах срока исковой давности никакие договоры с истцом не заключались. Денежные средства в адрес ответчика не поступали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

26.10.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Вышеуказанное дополнение, поданное заявителем посредством электронной системы подачи документов, не может быть принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПА-комплекс на Маркса» (Займодавец) и ООО «Город мастеров ФИО2» (новое наименование - ООО «ПАРТНЕР МСК», Заемщик) были заключены договоры займа.

Так, между сторонами заключен Договор процентного займа от 21.03.2019г. на следующих условиях:

- сумму займа - 220 000 руб. (п. 1 Договора) ;

- срок возврата займа - не позднее 01.06.2020г. (п. 3 Договора) ;

- % за пользование займом - 25% годовых. Проценты начисляются ежемесячно с даты, следующей за датой передачи денежных средств Заемщику. Проценты за пользование займом выплачиваются в полном размере в день исполнения основного обязательства (п. 4 Договора) ;

- за несвоевременный возврат займа, оплату процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (п. 9 Договора).

Факт предоставления Заемщику денежных средств в заем подтверждается платежным поручением № 15 от 21.03.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указал по состоянию на 14.06.2023 задолженность ответчика по данному Договору составляет 788 435 руб. 35 коп., из которых:

- основной долг - 220 000 руб.

- проценты за пользование займом за период с 22.03.2019г. по 14.06.2023г. - 232 808,22 руб.

- неустойка за нарушение срока возврата займа за период со 02.06.2020г. по 14.06.2023г. -203 280 руб.

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период со 02.06.2020г. по 14.06.2023г. - 132 347,13 руб.

Также между сторонами заключен Договор процентного займа от 24.04.2019г. на следующих условиях:

- сумму займа - 25 000 руб. (п. 1 Договора);

- срок возврата займа - не позднее 01.06.2020г. (п. 3 Договора);

- % за пользование займом - 25% годовых. Проценты начисляются ежемесячно с даты, следующей за датой передачи денежных средств Заемщику. Проценты за пользование займом выплачиваются в полном размере в день исполнения основного обязательства (п. 4 Договора);

- за несвоевременный возврат займа, оплату процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (п. 9 Договора).

Факт предоставления Заемщику денежных средств в заем подтверждается платежным поручением № 48 от 24.04.2019г.

Как указал истец, по состоянию на 14.06.2023г. размер задолженности по указанному Договору составляет 88 474,79 руб., в том числе:

- основной долг - 25 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 25.04.2019г. по 14.06.2023г. -- 25 873,29 руб.;

- неустойка за нарушение срока возврата займа за период со 02.06.2020г. по 14.06.2023г. - 23 100 руб.;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период со 02.06.2020г. по 14.06.2023г. - 14 501,50 руб.

Кроме того, истец ссылался на то, что им ответчику перечислены денежные средства в размере 82 600 руб. платежным поручением № 32 от 08.04.2019г. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 08.04.2019 г., НДС не облагается»; платежным поручением № 33 от 08.04.2019г. с назначением платежа (с учетом письма по корректировке назначения платежа): «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 08.04.2019 г., НДС не облагается». Ответчику перечислены денежные средства в размере 8 400 руб.

Истец указал на отсутствие у него договора процентного займа от 08.04.2019г.

В то же время, обращаясь в суд, истец исходил из его фактического заключения и просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от 08.04.2019г. в общей сумме 129 082,54 руб., из которой:

- основной долг - 91 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 09.04.2019г. по 14.06.2023г. - 27 351,64 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за нарушение срока возврата займа, за период с 14.12.2021г. по 14.06.2023г. - 8 012,99 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. I ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт перечисления истцом заемных средств ответчику по договорам займа от 21.03.2019 и от 24.04.2019 документально подтвержден, расчет задолженности, процентов и неустойки, составленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основанные на данных договорах, в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом и неустойку по вышеуказанным договорам, рассчитанные по состоянию на день фактического исполнения обязательства.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом платежные поручения № 32 от 08.04.2019г., № 33 от 08.04.2019г. подтверждают перечисление истцом денежных средств ответчику, однако не являются достоверно не свидетельствуют о заключении между сторонами договора процентного займа б/н от 08.04.2019 г.

Суд справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение именно процентного договора займа. Кроме того, в отсутствие договора займа, составленного в письменной форме, невозможно установить срок возврата займа.

Таким образом, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате ответчиком процентов за пользование займом, суд первой инстанции отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 91 000 руб. документально подтвержден, ответчиком доказательства обоснованности получения денежных средств, как и доказательства возврата денежных средств истцу не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученную ответчиком денежную сумму в размере 91 000 руб. как неосновательное обогащение и взыскал ее в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 22 248 руб. 13 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 91 000 руб., начиная с 15.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПАРТНЕР МСК» не поступали денежные средства от истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указано ранее, факт перечисления денежных средств истцу по договорам займа от 21.03.2019 и от 24.04.2019 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими отметку банка об исполнении. Перечисление денежных средств ответчику также подтверждено платежными поручениями № 32 от 08.04.2019г., № 33 от 08.04.2019г.

Также является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам спора утверждение ответчика о том, что им не заключались договоры с истцом.

Заключение сторонами договоров займа от 21.03.2019 и от 24.04.2019 документально подтверждено, в материалы дела представлены копии данных договоров, подписанные сторонами. О фальсификации указанных договоров в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума № 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае цена иска превышала восемьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных и 2 ст. 227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-133250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова