Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-4170/2016

2325/2017-107701(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4170/2016
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-16111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2017 по делу № А32-4170/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № Б/Н от 20.01.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения финансового управляющего, согласно которым управляющий просит об удовлетворении заявления в виде признания недействительным договора купли-продажи автомобиля № Б/Н от 20.01.2015, заключенного между ФИО2 и

Пермяковым К.Б., и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пермякова К.Б. в пользу Кобзева А.Н. денежных средств в размере 1 234 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный договор купли- продажи транспортного средства отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 23.08.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Суд указал, что финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции не приняты результаты судебной экспертизы в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку при проведении экспертизы осмотр транспортного средства для определения его технического состояния не производился.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2017 по делу № А32-4170/2016, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что на момент совершения оспариваемой сделки должник с 01.10.2010 не исполнял денежные обязательства. В частности, у должника имелась задолженность перед ООО «Торговый Дом «Алага» в общей сумме 31 473 934 руб. Также не дана оценка тому обстоятельству, что 26.08.2014 в отношении должника было возбуждено уголовное дело. При этом должник фактически скрывался от кредиторов, изменил свое место жительства. Суд первой инстанции не учел, что отсутствие осмотра транспортного средства при проведении судебной экспертизы не является основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений транспортного средства, способных повлечь значительное снижение рыночной стоимости автомобиля.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-4170/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов, которое судом удовлетворено.

Также от финансового управляющего Кобзева А.Н. Косинского Олега Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора ФИО2 продал, а ФИО4 купил транспортное средство – «Jeep Grand Cherokee SRT, 2008 года выпуска, VIN <***>». Стоимость транспортного средства установлена в размере 250 000 руб. В договоре также отражен факт передачи денежных средств.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 20.01.2015.

Поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент оспариваемой сделки, финансовый управляющий может оспаривать сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, реализация транспортного средства произведена по цене 250 000 рублей, что, по мнению финансового управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.

В целях установления действительной стоимости автомобиля по состоянию на 20.01.2015 определением от 22.03.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭО «Финас» Костюк Вадиму Олеговичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 20.12.2015 автомобиля Jeep Grand Cherokee SRT, 2008 года выпуска, VIN <***>?

По результатам проведения экспертного исследования ООО ЭО «Финас» представлено экспертное заключение № 19-26/2017 от 21.04.2017. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee SRT, 2008 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 20.12.2015 составляет – 1 486 600 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 также не следует, что автомобиль имел значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость более чем в 5 раз.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого

добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Пермяков К.Б., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Кобзев А.Н. за почти символическую цену (менее 20 процентов от рыночной стоимости) продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым в последствии были включены в реестр требований кредиторов. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Хроникс» в размере 31 473 934 руб. Указанная задолженность на момент совершения сделки была подтверждена решением Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 02.08.2013 по делу № Т20-25/2013. Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2014 произведена замена взыскателя ООО «Хроникс» по исполнению решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» по делу № Т20-25/2013 от 02.08.2013 на правопреемника - ООО «Торговый дом «Алага», а также выдан исполнительный лист на исполнение указанного решения.

Также на момент совершения сделки должником не были исполнены обязательства перед бюджетом на сумму 372 535,9 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016.

Таким образом, совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку рыночная стоимость реализованного транспортного средства на дату заключения сделки составила 1 484 600 руб., указанная сумма подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Также подлежит восстановлению задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 250 000 руб.

Поскольку при принятии определения от 23.08.2017 по делу № А32-4170/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО3 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-4170/2016 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства джипа Гранд Чероки SRT, 2008 года выпуска, VIN <***> от 20.01.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 484 600 руб.

Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 250 000 руб.

Взыскать с Пермякова Константина Борисовича в пользу Косинского Олега Викторовича 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи О.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева