Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-3113/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2024(1)-АК

Дело № А60-3113/2023
07 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года о частичном удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 о признании не соответствующими закону действий (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию; ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер, направленных на выявление имущества должника; отражении неполной информации в отчетах, вынесенное в рамках дела № А60-3113/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>),

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «МСГ», ООО СК «ТИТ»,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26 января 2023 года поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом) и ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 16325, адрес для направления корреспонденции: 624093, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, а/я 66), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 в совокупности продлен до 20.04.2024.

В материалы дела 20.02.2024 поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию; ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер, направленных на выявление имущества должника; отражении неполной информации в отчетах. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так им выявлены сделки, совершенные как должником, так и супругой должника, получены договоры купли-продажи соответствующего имущества, а также ответы государственных органов, подтверждающие отчуждение спорных объектов права собственности.

Анализ сделки должника по отчуждению транспортного средства КАМАЗ-55111А по договору купли-продажи от 26.09.2022 проведен им, приложен к отзыву на жалобу от 02.04.2024. Оснований для оспаривания сделки не выявлено.

Относительно иных сделок с имуществом, а именно сделок по отчуждению двух единиц техники: Камаз 55111А от 20.11.2017 и Камаз 55111С от 23.08.2018, то оснований считать указанные сделки мнимыми, по его мнению, отсутствуют.

Относительно ненадлежащего исполнения обязанности по принятию мер, направленных на выявление имущества должника, указал, что указанное кредитором имущество должнику и супруге должника более не принадлежит, было отчуждено в пользу третьих лиц, а значит, включению в конкурсную массу не подлежит.

Также указал на то, что кредитором не указано требование о признании обязательства должника перед ним общим с супругой, не представлены доказательства того, что полученное по обязательствам одного из супругов имущество было использовано на нужды семьи либо было приобретено за счет денежных средств, полученных должником от кредитора.

Относительно отражения неполной информации в отчетах указал, что отчет финансового управляющего ежеквартально направляемый кредиторам не является окончательной его редакцией в силу того, что заполнение его сведениями, информацией, а также сопутствующими приложениями происходит в процессе процедуры банкротства, в данном случае- реализации имуществ должника, и не может быть направлен в окончательной редакции в силу длительности получения сведений из государственных органов, от самого должника, а также иных установленных законом источников.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем: непринятие мер, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию; ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на выявление имущества должника; не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника; сокрытие сведений об имуществе должника; отражение неполной, противоречивой и недостоверной информации в отчетах.

В обоснование довода о непринятии мер, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию, кредитор указал на следующие обстоятельства.

Финансовому управляющему в ответ на его запрос № БАЖ от 15.03.2023 в ГУ МВД России по Свердловской области предоставлен ответ из МО МВД России «Верхнепышминский» от 25.04.2023 о том, что на супругу должника- ФИО4 были зарегистрированы два транспортных средства; регистрационные записи о прекращении ее прав на них были внесены за 2 месяца до подачи должником заявления о несостоятельности.

Предоставлены копии договоров купли-продажи: договор купли-продажи КАМАЗ 55111А 2000 г.в. от 26.09.2022, то есть в пределах периода подозрительности.

Управляющий отразил информацию по указанной сделке в отчете о результатах реализации имущества гражданина от 04.11.2023, при этом не производил анализ данной сделки на предмет возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве;

Более того, в отчете от 04.11.2023 (стр. 2 табл. 5) управляющий указывает, что супруга должника предоставила договор купли-продажи того же самого транспортного средства, датированный 20.11.2017.

При этом договор был заключен с тем же самым покупателем, что указан в договоре от 26.09.2022, и на тех же самых условиях.

Данное обстоятельство оставлено им без внимания, управляющий ограничился формальным указанием на то, что отчуждение имущества произошло за пределами срока оспаривания сделок.

- договор купли-продажи КАМАЗ 55111С 2001 г. в. от 23.08.2018.

Регистрационная запись о прекращении прав ФИО4 внесена лишь 19.07.2022. Проверка транспортного средства в открытых источниках (сервис РСА «Проверка полиса ОСАГО») показывает, что ФИО4 указывалась в договоре ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства в декабре 2020 года, то есть спустя более 2 лет после продажи автомобиля.

Финансовый управляющий в отчете от 04.11.2023 указал, что анализ сделки не требуется, так как она совершена в срок более 3 лет после признания должника банкротом.

На основании сведений, полученных от Отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области 03.04.2023, сделки также не оспаривались с указанием в отчете на то, что отчуждение имущества произошло за пределами срока оспаривания сделок, а значит, сделка не подлежит анализу.

Признавая требования кредитора обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Поскольку арбитражный управляющий должен действовать разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов, любое сомнительное отчуждение имущества, любая сделка должника должны подвергаться проверке с целью исключения необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, для чего управляющий должен располагать необходимыми сведениями и документами.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В целях исполнения указанной обязанности финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона (абзацы второй и пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

По смыслу пункта 7 абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совестно нажитое в браке, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

С учетом изложенного, финансовый управляющий обязан установить наличие имущества как у самого должника, так и у его супруга.

Однако финансовым управляющим на момент подачи им заявления о завершении процедуры реализации имущества должника не были предприняты какие-либо меры, направленные на формирование конкурсной массы за счет общего имущества супругов, в том числе, за счет части дохода супруга должника.

Доказательств обращения финансового управляющего к супругу должника в материалы дела не представлено, позиция супруга должника относительно включения части его дохода в конкурсную массу должника не представлена, сведения о ее финансовом состоянии не запрашивались.

В анализе финансового состояния должника от 10.10.2023 указано, что браки с должником не заключались, то есть при выполнении анализа управляющий указал недостоверные сведения, а также ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по установлению имущества не смог отразить информацию о совместно нажитом имуществе.

Только ходатайством от 27.10.2023 управляющий запросил сведения в УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о правах должника и его супруги на транспортные средства (уже имелись в материалах дела); сведения из ППК «Роскадастр» о правах супруга должника на недвижимое имущество; сведения из Управления ЗАГС Свердловской области о заключенных и прекращенных браках должника, о лицах, находящихся в родственных отношениях с должником (родители, дети и т.п.).

Ходатайство об истребовании 03.11.2023 отозвано управляющим без указания причин.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки для обращения финансового управляющего с запросами об истребовании доказательств в отношении должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, действия по наполнению конкурсной массы должны быть осуществлены управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Эффективный арбитражный управляющий обязан в разумные сроки осуществлять необходимые мероприятия процедуры, в частности, запросить информацию об имуществе должника у регистрирующих органов, проанализировать представленные сведения, и в случае необходимости подробного анализа сделки – обратиться в суд с заявлением об истребовании первичных документов по сделкам.

В настоящем случае сделки оспариваются по заявлениям кредитора ФИО2, при этом финансовый управляющий в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок занимает пассивную позицию.

Финансовый управляющий обращался с запросами по представлению сведений в отношении супруга должника только 27.10.2023.

Таким образом, финансовый управляющий не принимал надлежащих мер по анализу финансового состояния должника (бездействовал).

Добросовестный финансовый управляющий обязан был своевременно совершить исчерпывающие действия, направленные на выявление имущества должника, между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества должника принимались недостаточные меры по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего по сбору информации и документов об имуществе должника не отвечали критериям полноты и эффективности.

Данное бездействие управляющего имеет длительный временной характер, привело к существенному затягиванию процедуры, что нарушает интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию; ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер, направленных на выявление имущества должника.

Доводы жалобы о незаконных действиях по неисполнению (ненадлежащее исполнение) обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащему исполнению обязанности по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом имеющихся в распоряжении финансового управляющего на тот момент сведений о должнике им составлен анализ финансового состояния должника от 10.10.2023 и представлен в суд с отчетом 04.11.2023.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника в материалы дела также представлено.

Кредитором также заявлен довод о сокрытии финансовым управляющим сведений об имуществе должника. При этом доказательств в подтверждение указанного довода материалы дела не содержат, ввиду чего довод судом отклонен.

При этом суд пришел к выводу о том, что в отчетах финансового управляющего отражена неполная информация. Так, финансовым управляющим не отражены сведения по счетам супруги должника, отчеты по движению денежных средств по его счетам и счетам супруги, ответ из Гостехнадзора.

Имущество должника – экскаватор ЭО-2621В-3 – в конкурсную массу не включено. Ответ из Гостехнадзора поступил в суд 19.03.2024, до предоставления в суд отчета от 17.04.2024, управляющий дважды знакомился с материалами дела, следовательно, суд исходит из того, что управляющий располагал указанными сведениями.

Ответ на запрос суда о том, что на имя супруги должника зарегистрировано право собственности на квартиру, поступил в ноябре 2023 года. Информация включена в отчет в апреле 2024 года, через 5 месяцев. Изначально квартира в конкурсную массу включена не была.

Заявителем жалобы также заявлено об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд не нашел оснований для отстранения финансового управляющего, при этом руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений и о наличии или отсутствии оснований для его отстранения является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В настоящем споре судом таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, в связи с установленными в настоящем обособленном споре нарушениями, судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Анализ сделки супруги должника - договора купли-продажи КАМАЗ 55111А от 26.09.2022, проведен и представлен ФИО1 в материалы дела 27.03.2024, вместе с отзывом на заявление кредитора об оспаривании данной сделки.

Доказательства проведения анализа сделки ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При этом управляющий к этому моменту уже как минимум трижды представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника- 04.09.2023, 04.11.2023, 15.02.2024. Ни в одном из отчетов анализ сделки не проводился.

Таким образом, говорить о том, что управляющий своевременно предпринял меры к анализу сделки и добросовестно исполнил эту обязанность, не представляется возможным.

Также управляющий игнорирует то обстоятельство, что по одному и тому же транспортному средству (КАМАЗ 55111А) имеются идентичные по содержанию копии договоров купли-продажи, но составленные с разницей в 5 лет- в 2017 и 2022 годах, и проводит анализ обеих сделок.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, должно было вызвать у управляющего, который добросовестно исполняет свои обязанности, разумные сомнения.

Как следует из договоров купли-продажи, расчеты между супругой должника и покупателями производились наличными денежными средствами. Однако управляющий не принял меры к тому, чтобы установить, где находились денежные средства, почему они не были направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий не исполнил должным образом обязанность по выявлению и оспариванию сделок должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд также обоснованно пришел к выводу, что к моменту подачи ходатайства о завершении процедуры реализации имущества 04.11.2023 управляющий не предпринял всех необходимых мер, направленных на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы; что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по отражению информации в отчетах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие действия были предприняты управляющим только после подачи кредитором жалобы на его действия (бездействия), что не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Такое отношение управляющего к исполнению своих обязанностей нельзя признать добросовестным и разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-3113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова