Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А45-16396/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-16396/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Аюшева Д.Н.

Назарова А.В.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-946/2022) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко плюс» на решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16396/2020 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко плюс» (630132, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) ООО «Сибтепломонтаж», (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) НП «ОРС» (<...>), о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды в размере 527 394, 17 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: без участия (извещены);



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «Сибэко», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Эко-плюс», Компания, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды в размере 527 394, 17 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16396/2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность за потребленную горячую воду на общедомовые нужды в размере 450 068, 32 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, государственная пошлина в размере 11 562 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт указывает, что

С учетом исковой давности задолженность на стороне ответчика отсутствует, при этом отмечает, что кроме исковой давности необходимо учесть, что МКД по ул.Поселок Заельцовского бора 2 никогда не был включен в лицензию ответчика, соответственно его необходимо исключить из расчетов.

Определением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сумма задолженности по горячей воде определена как разница между стоимостью поставленных коммунальных ресурсов и стоимостью коммунальных услуг, подлежащих оплате жителями МКД, в которых ответчик является управляющей компанией т.е. исходя из суммы начислений, не предъявленной собственникам помещений в МКД, что соответствует нормам статьи 544 ГК РФ об оплате фактического потребления ресурса.

Представляемые ответчиком в материалы дела контррасчеты содержат пороки, о чем истцом были представлены письменные пояснения в суд первой инстанции (возражения на отзыв ответчика от 13.10.2021 № 10-7/4.2-5/2235), а именно:

- Расчет ответчика дважды учитывает произведенные потребителям перерасчеты

На примере расчета по многоквартирному дому по адресу <...> за декабрь 2019г:

Расчет истца произведен следующим образом:

701, 95 м3*108,19=75 941, 27 руб. (расчет начислений согласно общедомовому прибору учета)

75 941, 27 руб. (стоимость ресурса по МКД) - 59 295, 65 руб. (начисления потребителям) = 16 645, 62 руб.

При этом величина начислений потребителям 59 295, 65 руб. согласно представленного ранее реестра начислений, приобщенного ходатайством 24.11.2020 № 107/4.2-5/3674 складывается из начислений потребителям за декабрь 2019 и произведенных перерасчетов за декабрь 2019:

72 811, 71 руб. - 13 516, 06 руб. = 59 295, 27 руб.

Ответчик же от начисления 75 941, 27 руб., выставленного ИКУ, отнимает перерасчеты по жильцам на -13 516, 06 руб. = 62 452, 21 руб.

Затем от величины 62 452, 21 руб. ответчик отнимает начисления потребителям 59 295, 65 руб., в которых сумма перерасчетов - 13 516, 06 руб., как было указано выше (72 811, 71 руб. - 13 516, 06 руб. = 59 295, 27 руб.) уже учтена, получает величину 3 129,56 руб.

Таким образом, величины перерасчетов потребителям ответчик учитывает дважды, что недопустимо.

При этом указанная ошибка допущена в расчете по всем многоквартирным домам, а, следовательно, арифметически расчет не является верным, указанные ошибки имеются и в контррасчете, представленном к судебному заседанию 08.12.2021.

По ряду объектов ответчик учитывает иной объем ресурса по многоквартирным домам. Указанная разница образовалась в связи с учетом истцом и ответчиком разных периодов, неучетом ответчиком нештатных ситуаций в работе узлов учета, отсутствием допуска общедомового прибора учета.

За проведением сверки расчетов ответчик не обращался, и, как верно указано в решении суда первой инстанции, документальных обоснованных возражений против расчета истца не представил.

Ходатайством о приобщении документов от 30.11.2021 № 10-7/4.2-5/2745 истцом приобщено в материалы дела дополнительное соглашение от 23.03.2012 к договору №9726 от 22.11.2011, которым вышеуказанный многоквартирный дом по адресу г.Новосибирск, жилой 2-й поселок Заельцовского бора, 2 включен в договор.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 10.05.2018, которым указанный объект исключен из договора (стр. 59 Договора).

Вышеуказанный договор сторонами исполнялся.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, представителем истца доводы отзыва поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в заявленной истцом сумме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, необходимость проведения сверки взаимных расчетов, а также указала, что судом не проверялся факт наличия/отсутствия по каждому МКД т.н. «отрицательного» ОДН, однако такой ОДН имеется в спорном периоде и должен быть учтен за период с 01.01.2017 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Эко Плюс» заключен договор №9726 от 22.11.2011 предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом потребленной тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Истцом обязательство по договору исполнено надлежащим образом, возражений и претензий со стороны ответчика не поступало.

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124), а также условий договора, оплата за коммунальные ресурсы производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В результате сверки начислений, произведенных абонентом потребителям и показаний общедомовых приборов учета, расположенных на объектах абонента, выявлено, что потребление коммунального ресурса горячая вода, зафиксированное общедомовым прибором учета, превышает начисления, произведенные ответчиком собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Указанная разница не была оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика перед истцом в размере 527 394, 17 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате потребленного ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел возможным, с учетом пропуска срока исковой давности истцом, взыскать задолженность в размере не более 450 068, 32 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, взяв за основу альтернативный расчет истца, указал, что истцом в обоснование иска представлены сводные данные по МКД, расчет стоимости горячей воды, подлежащей оплате ответчиком, акты допуска, справки о показаниях ОДПУ, реестры начислений и перерасчетов, отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, т.е. все необходимые документы, подтверждающие расчет истца.

Указанные документы подтверждают обоснованность расчета суммы иска в размере 450 068, 32 руб. и обязанность ответчика оплатить указанную сумму задолженности.

Наличие или отсутствие «отрицательного» ОДН за спорный период судом не проверялись.

Между тем, отношения между сторонами имеют длящийся характер, у сторон имеются разногласия как по данным показаний приборов учета, так и по суммам оплат, поступивших в адрес истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что по каждому МКД за спорный период обстоятельствами имеющими существенное значение для разрешения спора являются:

- сведения о включении МКД в лицензию Компании, если МКД в лицензию не включен, но включен в договор с истцом, указать норму права, на основании которой Компания по такому МКД является надлежащим ответчиком (плательщиком за фактическое пользование ресурсом или другое);

- данные приборов учета о показаниях величин потребления спорного ресурса;

- данные о размере оплат поступивших от владельцев/собственников помещений в этих МКД и от ответчика также;

- данные о наличии нештатных ситуаций в работе узлов учета, отсутствии допусков общедомовых прибора учета и как это отразилось на начислениях по оплате спорного ресурса;

- по каждому МКД сведения о наличии «отрицательного» ОДН, который подлежит учету в спорном периоде.

Установив указанное, апелляционный суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов, представить письменные пояснения по делу, определением от 09.03.2022 отложил рассмотрение дела до 28.03.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Назаров А.В. заменен на судью Аюшева Д.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что до назначенной даты судебного заседания от сторон пояснения поступили, но ознакомиться с ними стороны не успели, требуется дополнительное время для формирования позиции по делу.

В назначенное время рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 11.04.2022, т.к. сторонам требуется дополнительное время для проведения совместной сверки расчетов.

В судебном заседании 11.04.2022 в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В., в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. сторонам по-прежнему ещё требуется дополнительное время для проведения совместной сверки расчетов.

Определением от 11 апреля рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 50 мин. 18.05.2022 и затем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 25.05.2022.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлены дополнительные пояснения по исковым требованиям, согласно которым при проведении сверки расчетов по МКД по пр.Димитрова, д.12 проведен перерасчет начислений за период с июня 2017 по ноябрь 2017, январь 2018, с марта 2018 по июнь 2018, после которого объемы потребления энергоресурса у истца и ответчика совпадают, сумма задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды равняется 441 138, 98 руб.

Ответчик в представленных пояснениях настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия на стороне ответчика т.н. положительного сальдо начислений, которое не учтено судом, но должно было быть учтено. Образованные в результате разницы между показаниями прибора учета и начислениями населению так называемые «отрицательные» СОИ ежемесячными платежами и задолженностью по своей правовой природе не являются, это лишь отрицательная величина, подлежащая учету в последующих периодах, соответственно, при применении срока исковой давности, отрицательные СОИ в расчете сохраняются.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё с учетом дополнительных пояснений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда проверено в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16396/2021 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Эко Плюс» заключен договор №9726 от 22.11.2011 предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом потребленной тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Истцом обязательство по договору исполнено надлежащим образом, возражений и претензий со стороны ответчика не поступало.

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», а также условий договора, оплата за коммунальные ресурсы должна производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В результате сверки начислений, произведенных абонентом потребителям и показаний общедомовых приборов учета, расположенных на объектах абонента, выявлено, что потребление коммунального ресурса горячая вода, зафиксированное общедомовым прибором учета, превышает начисления, произведенные ответчиком собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Указанная разница не оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 527 394, 17 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате потребленного ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 450 068, 32 руб., суд применил к исковым требованиям срок исковой давности, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) оплата за коммунальные ресурсы производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

С учетом пункта 25 Правил № 124 АО «СИБЭКО» вправе осуществлять прием платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению от потребителей за исключением платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при использовании общего имущества в МКД.

Указанное исключение обусловлено тем, что в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, пункта 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с 01.01.2017 расходы на оплату горячей воды включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства потребителей в счет оплаты горячей воды на содержание общедомового имущества могут поступить от потребителей исключительно исполнителю коммунальных услуг на основании его платежных документов.

В рассматриваемом случае начисления, произведенные исполнителем коммунальных услуг потребителям за коммунальную услугу горячее водоснабжение АО «СИБЭКО» не предъявляются, сумма задолженности по горячей воде определена истцом как разница между стоимостью поставленных коммунальных ресурсов и стоимостью коммунальных услуг, подлежащих оплате жителями, т.е. исходя из суммы начислений, не предъявленной собственникам помещений в МКД, что соответствует нормам статьи 544 ГК РФ об оплате фактического потребления ресурса.

Указанная разница не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Факт поставки ресурса, его качество, в заявленный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Однако в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в размере 77 225, 85 руб. в связи с истечением срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Величина 77 225, 85 руб. является положительной и образована путем сложения как положительных, так и отрицательных величин по каждому из многоквартирных домов, указанных в расчете истца, из чего следует, что в период за сроком исковой давности у ответчика имелась задолженность.

При таких условиях соответственно, отсутствуют основания для уменьшения суммы долга в пределах срока исковой давности на отрицательную разницу за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно положен в основу судебного акта альтернативный расчет с учетом срока исковой давности, произведенный истцом.

В апелляционном производстве указанный расчет проверен, скорректирован истцом в связи с проведением сверки расчетов между сторонами, по альтернативному расчету истца сумма задолженности составляет 441 138, 98 руб., признан апелляционным судом правильным, в связи с чем, именно указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, что является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен, признан неверным, не основанным ссылками ни на нормы права, ни на условия договора.

Относительно довода апеллянта о том, что многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, жилой 2-й поселок Заельцовского бора, 2 никогда не был включен в лицензию ответчика, апелляционный суд исходит из того, что ходатайством о приобщении документов от 30.11.2021 №10-7/4.2-5/2745 - л.д. 3-4 т.3 истцом приобщено в материалы дела дополнительное соглашение от 23.03.2012 к договору № 9726 от 22.11.2011, которым вышеуказанный многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, жилой 2-й поселок Заельцовского бора, 2 включен в договор.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 10.05.2018, которым указанный объект исключен из договора (стр. 59 Договора).

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная практика исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вышеуказанный договор сторонами исполнялся.

При этом апелляционный суд, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную по делу А33-27179/2018, отмечает, что заявляя об отсутствии лицензии, ответчик не указывает, что дом в спорном периоде не находился в его управлении, доказательств того, что ответчик не является надлежащим в материалы дела не представлено. При таких условиях сам факт не включения объекта в реестр лицензий ответчика не имеет правового значения, поскольку выполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 161 ЖК РФ, следует из статуса исполнителя коммунальных услуг, возникающего в связи с волеизъявлением собственников, поведением ответчика при исполнении договора от 22.11.2011 № 9726, которым ранее обращения истца с иском не указывалось, что по указанному МКД он не является ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) в случае, если данные, определенные дистанционно, и данные считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, отклоняются апелляционным судом, т.к. указанная норма толкуется ответчиком неверно.

Положения пункта 34 Правил № 1034 должны применяться в совокупности с положениями пунктов 9, 10, 23, 24, 34, 40 Правил № 1034, из которых следует, что дистанционное снятие показаний с тепловычислителей является способом снятия показаний, осуществляемым с помощью установленных дополнительных приборов.

При этом указанная система дистанционного снятия данных фактически состоит из трех уровней:

- первый уровень - это приборы учета потребителей;

- второй уровень - программное обеспечение, осуществляющее сбор информации с приборов учета посредством телеметрического оборудования, на указанном уровне происходит сбор не итоговых данных, определенных тепловычислителем узла учета потребителя, а исходных величин (температура (энтальпия), расход и т.д.), то есть тех же данных, на основании которых и тепловычислитель абонента определяет количество потребленного ресурса.

- третий уровень - программное обеспечение, при помощи которого производится обработка показаний приборов с узла учета потребителя, замещение фактических величин расчётными в том случае, если это предусмотрено действующим законодательством.

В материалы дела ответчиком представлены сканированные копии с распечатанных отчетов с узлов учета, отчеты содержат посуточные показания, а также информацию о наличии или отсутствии в периоде нештатной ситуации, информация отображается в столбце «НС». В случае, если имела место нештатная ситуация, в столбце отображается символ «*», при отсутствии прочерк.

Виды нештатных ситуация определены пунктом 122 Правил № 1034.

В случае, если узлом учета зафиксирована нештатная ситуация, наступление которой влияет на корректность показаний узла учета, вызывает искажение данных, на основании почасовых показаний осуществляется перерасчет.

В материалы дела истцом были представлены протоколы расчета, в том числе, при наличии нештатных ситуаций.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела сканированные копии отчетов с посуточными показаниями узла учета не являются доказательством несовпадения данных, являющихся основанием для применения п. 34 Правил № 1034, поскольку по смыслу указанной нормы под данными понимается не итоговая величина, рассчитанная тепловычислителем, а величины, используемые в расчете.

Доказательств такого несоответствия в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и в обоснование возражений против расчета истца почасовых показаний узлов учета, опровергающих наличие нештатных ситуаций, являющихся основанием для произведения перерасчета.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части размер азадолженности, является основанием для изменения обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, в том числе возбуждение в отношении одного из обществ судебной процедуры банкротства, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований в части взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16396/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко плюс» (630132, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новосибирск задолженность за потребленную горячую воду на общедомовые нужды в размере 441 138,98 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 326 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 222 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2020 № 17794.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск в пользу обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко плюс» (630132, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 492 руб.

Произвести зачет в части расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко плюс» (630132, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новосибирск в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 834 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



Д.Н. Аюшев


А.В. Назаров