Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-69539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69539/2019
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 249 563 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.05.2020

от ответчика: представитель не явился.

От эксперта: ФИО2 представитель по доверенности от 02.11.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" с требованием о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 2 625 560 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 30.10.2019 по 09.12.2019 в размере 576 003 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 исковое заявление оставлено без движения до 13.01.2020 г. Указанные недостатки устранены.

Определением 13.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 13.02.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бари» (ИНН <***>), поскольку комплексные работы по устройству крыши выполнились субподрядчиком по договору субподряда № 258СП от 07.08.2018, заключенным с ответчиком.

В удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бари» (ИНН <***>) судом отказано, поскольку конечный судебный акт не повлияет на права и законные интересы испрашиваемого к привлечению Общества (ст. 51 АПК РФ), иного ответчиком не доказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить проектную документацию, в целях подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик не обращался к истцу с данным требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, и с учетом доводов истца (ст. 66 АПК РФ), и с учетом того, что заявлений о назначении и проведении экспертизы не заявлено, ответчик был генеральным подрядчиком по выполнению работ, соответственно вся проектная документация у него имеется, доказательств возврата разделов проектной документации в адрес истца не представлено.

В ходе судебного заседания ответчиком также заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с целью поиска экспертных организаций. Оснований для отложения судом не усматривается.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, ответчик отзыв не представил, возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 13 февраля 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 18.03.2020 ответчик представил возражения по заключению специалиста. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему дела судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» эксперту ФИО3, либо ООО «Уральская палата оценки недвижимости» эксперту ФИО4 На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1.Определить качество выполненных работ ООО «Строительная компания «Мой Дом» по договору подряда № 258/2018 от 07.08.2018 г. и соответствие выполненных работ проектной документации шифр 38-001-14 разделы АР, КЖ, КМ, проекту организации строительства

2.Если работы, выполненные ООО «Строительная компания «Мой Дом» по договору подряда № 258/2018 от 07.08.2018 г. не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации, то каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков?3.Влияют ли выявленные недостатки на использование объекта по его прямому назначению (в том числе приводят ли к сокращению срока службы кровли, приводят ли к потере теплоизоляционных, гидроизолирующих свойств кровли)?

Истец категорически возражает против проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание не состоялось.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым перенести судебное заседание. Определением от 20 марта 2020 судебное заседание перенесено.

24.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу. Определением от 21 апреля 2020 производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 21 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

22.06.2020 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании -30.06.2020 стороны заявили ходатайства о приобщении документов.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец возражает против проведения экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно установления качества выполненных работ (наличия обозначенных во внесудебной экспертизе недостатков и стоимости их устранения) ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Суд на данной стадии не дает оценку доказательствам, представленным истцом - заключению специалиста, вместе с тем, указывает на то, что в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная сторонами, которая не передавалась специалисту при проведении внесудебной экспертизы.

Также ответчиком представлено письмо от 30.09.2019 (в указанный день проводился осмотр объекта в рамках внесудебной экспертизы) с просьбой перенести дату осмотра в связи с невозможностью явки.

С учетом того, что вопросы качества работ и стоимости устранения недостатков требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разрешение эксперта ставятся следующие вопросы.

1) Соответствуют ли работы, заактированных в акте КС-2 от 23.10.2018 условиям договора, проектной документации, действующим в момент выполнения работ строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, указать недостатки.

2) Являются ли выявленные экспертом недостатки существенными и неустранимыми, либо являются несущественными и устранимыми.

3) Влияют ли выявленные экспертом недостатки на использование объекта по назначению, в том числе приводят ли к сокращению срока службы кровли, к потере теплоизоляционных свойств, гидроизоляционных свойств кровли.

4) Какова стоимость устранения всех выявленных недостатков, с учетом того, что работы выполнены в октябре 2018г., ремонтные работы на кровле не производились.

Суд предлагает ответчику уточнить стоимость проведения экспертизы и реальный срок её проведения в заявленных им организациях, а также решить вопрос об оплате экспертизы на депозитный счет суда.

Истцу суд предоставляет время для представления кандидатур экспертных организаций.

Учитывая изложенное, судебное заседание было отложено (ст. 158 АПК РФ). Определением от 02 июля 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 15.07.2020 истец представил ходатайство о проведении экспертизы. Ответчиком представлен ответ от экспертной организации, а также доказательства оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

В ходе судебного заседания истец просит уточнить вопрос №4, указав на что, были произведены работы по ремонту кровли самостоятельно.

Истец указал, что необходимо время для уточнении данного вопроса. С учетом изложенного судом объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 17.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена аудиопротоколирования с секретаря судебного заседания ФИО5, на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании – 17.07.2020 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд считает необходимым уточнить 4 вопрос:

-Какова стоимость устранения всех выявленных недостатков, с учетом того, что работы выполнены в октябре 2018, ремонтные работы были произведены ООО «Завод бутылированных Вод» - заактированы в акте освидетельствования от 07.12.2019.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «ИнПроЭкс», экспертам:

Инженер-эксперт: ФИО2 Высшее образование. «Уральский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт им. СМ. ФИО6»

Диплом ФВ № 436628, регистрационный номер 128046, инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

Аттестат № 66/16009 от 22 треля 2016 г. ЦТ №252 ПОСТРОЙ по тесту «041 Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов»

Квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности №АЭ.17.04841.001. Аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э13 КЛ/TTI третьей категории. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 сентября 2017 г. № 3445-ап и решения аттестационной комиссии, протокол от 20 сентября 2017 г. № 17402

Опыт работы около 30 лет, в том числе опыт выполнения судебных экспертиз по определениям Арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Инженер-сметчик ФИО7, образование Архангельский коммунально-строительный техникум, техник-строитель, курсы повышения квалификации стаж работы более 35 лет. Стоимость проведения 70000руб., срок проведения 4 недели.

Определением от 17 июля 2020 производство по делу приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы до 24.08.2020.

Определением от 31 августа 2020 срок проведения экспертизы продлен до 10.09.2020.

26.08.2020 поступило экспертное заключение.

Определением от 01.09.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании-15.10.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков работ в размере 4085598 руб. 00 коп., 48000 руб. 00коп. -расходы на проведение досудебной экспертизы, пени в размере 576003 руб. 60коп. за период с 30.10.2019 по 09.12.2019. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений суду по представленному заключению, с учетом изложенного судебное заседание подлежит отложению. Определением от 15 октября 2020 судебное заседание отложено.

28.10.2020 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании – 02.11.2020 эксперт ответил на вопросы истца и суда, ответы зафиксированы в аудио-протоколе. Истец представил возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителей не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Завод бутилированных вод» (заказчик) и обществом «Мой дом» 07.08.2018 заключен договор подряда № 258/2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить полный комплекс работ по устройству кровли АБК ПЛК на объекте Заказчика: «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км. Полевского тракта», кадастровый номер участка 66:41:0511021:702, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с проектной документации шифр 38-001-14 разделы АР, КЖ, КМ, проектом организации строительства (ПОС), разработанной ЗАО Проектно-конструкторское бюро «ПромА», согласованной сторонами сметой, проектом производства работ (ППР), СНиП 12-01-2014.

В соответствии с п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими на территории РФ нормами и техническими условиями.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик полностью обеспечивает производство работ по настоящему договору всеми необходимыми материалами, комплектующими, механизмами и оборудованием, необходимыми для производства работ. Материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал подрядчик, должны быть сертифицированы. Подрядчик несет ответственность за качество используемых им материалов, оборудования, механизмов.

Стоимость работ по договору составляет 7200046,62 руб., в том числе НДС-18% (п. 2.1 договора).

Начало производства работ 10.08.2018, окончание 24.08.2018 (п. 1.2 договора).

Правовая оценка договору дана судом при рассмотрении дела № А60-7226/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А60-7226/2019, с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1127665 руб. 37 коп., пени за период с 09.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 191703 руб. 11 коп. с продолжением начисления пени с 02.02.2019 из расчета 0,2% в день от суммы основного долга до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26194 рублей.

В частности при рассмотрении дела суд установил, что Акты КС-2, КС-3 от 23.10.2018, подписанные со стороны подрядчика, переданы заказчику сопроводительным письмом исх. №23.10/01МД. Указанные акты, а также акт сдачи-приемки выполненных работ получены заказчиком 26.10.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

В свою очередь заказчик письмом от 31.10.2018 № 49 (подписано директором ФИО8), указал на то, что акты находятся у него на рассмотрении, в настоящее время проводится проверка качества выполненных работ.

Подрядчик повторно 12.11.2018 письмом исх. №12.11/01МД уведомил о необходимости подписания актов выполненных работ. Указанное письмо получено заказчиком 12.11.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

заказчик в свою очередь письмом от 13.11.2018 уведомил истца о продлении проверки качества выполненных работ не позднее 23.11.2018.

Письмами от 10.12.2018 и 28.12.2018 заказчик указал на выявленные недостатки в работах порячика, а именно уклоны не соответствуют проектным (параметры уклонов в промиле приведены в таблице в приложении №1), на участке кровли в осях 2-3/М-П по ендовам уклоны отсутствуют. Также участки кровли с «обратным» уклоном: ось 1-П отм. 274,83 ниже отм. Вр1 274,89. Указанными письмами ответчик просил устранить недостатки, а также отказал в принятии работ до их устранения и не представления исполнительной документации.

Судом при рассмотрении указанного дела учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Доказательств того, что в работах подрядчика, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком/заказчиком суду не представлено.

В рамках настоящего дела, истец указал на то, что в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, в том числе скопление воды на кровле и протечка кровли, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Телеграммой № 566/01083 от 19.09.2019 заказчик пригласил подрядчика прибыть на объект 24.09.2019 для участия в проведении независимой экспертизы по установлению качества выполненных работ.

Телеграммой № 566/01091 от 24.09.2019 заказчик повторно пригласил подрядчика прибыть на объект 30.09.2019 для участия в проведении независимой экспертизы по установлению качества выполненных работ.

Указанные уведомления оставлены подрядчиком без ответа, подрядчик в установленные сроки на объект не прибыл, своего представителя не направил, о чем специалистом Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9, при участии уполномоченных представителей заказчика инженера строительного контроля ФИО10, инженера по подготовке производства ФИО11, составлены акты осмотра объекта от 24.09.2019, от 30.09.2019.

По итогам проведенного осмотра и технического обследования выполненных подрядчиком работ (кровли) специалистом Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 выдано заключение специалиста № 1/218и-19 от 14.10.2019.

Телеграммой № 566/01087 от 30.10.2019 заказчик направил подрядчику претензию, в которой просил подрядчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа, подрядчик к устранению недостатков работ в срок, предусмотренный п. 3.3.2. договора, не приступил.

06.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию о выплате денежных средства в размере 2 625 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков. Подрядчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что недостатки, отраженные в заключении специалиста и указанные в исковом заявлении предъявлены необоснованно. Все работы производились под непосредственным наблюдением заказчика, были подписаны акты скрытых работ, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований предъявлять требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков.

Так, 26 августа 2018 г. были предъявлены к освидетельствованию работы по устройству армированной стяжки кровли в/о 7-10/А-Г на переменных отметках. Указанные работы приняты без замечаний и подписан акт освидетельствования скрытых работ.

30 августа 2018 г. были предъявлены к освидетельствованию работы по устройству армированной стяжки кровли в/о 5/1-7/А-Г на переменных отметках.

08 сентября 2018 г. были предъявлены к освидетельствованию работы по устройству армированной стяжки кровли в/о 1-5/1/А-Г. Указанные работы приняты без замечаний и подписан акт освидетельствования скрытых работ.

12 октября 2018 г. были предъявлены к освидетельствованию работы по устройству армированной стяжки кровли в/о 1-2/В-Г и 10-11/В-Г Указанные работы приняты без замечаний и подписан акт освидетельствования скрытых работ.

5 сентября 2018 г. были предъявлены к освидетельствованию работы по устройству разуклонки кровли в/о 9-10/Г-П на переменных отметках. Указанные работы приняты без замечаний и подписан акт освидетельствования скрытых работ.

12 сентября 2018 г. были предъявлены к освидетельствованию работы по устройству разуклонки кровли в/о 1-2/Г-П на переменных отметках. Указанные работы приняты без замечаний и подписан акт освидетельствования скрытых работ.

19 сентября 2018 г. подписаны акты освидетельствования скрытых работ по устройству нижнего слоя кровельного ковра в/о 1-10/А-Г, в/о 5/1-10/Г-П на переменных отметках и разрешены работы по устройству верхнего слоя кровельного ковра.

16 октября 2018 г. подписаны акты освидетельствования скрытых работ по устройству нижнего слоя кровельного ковра в/о 1-2/В-Г и 10-11/В-Г на переменных отметках и разрешены работы по устройству верхнего слоя кровельного ковра.

26 сентября 2018 г., 17 октября 2018 г. подписаны акты освидетельствования скрытых работ по устройству дополнительного кровельного ковра (примыкания) в/о 1-5/1/Г-П на переменных отметках и в/о 1-2/В-Г и 10-11/В-Г на переменных отметках.

Таким образом, такие виды работ, как устройство разуклонки, устройство нижнего слоя кровельного ковра, устройство дополнительного кровельного ковра в местах примыканий были проверены в период производства работ под непосредственным наблюдением Заказчика, каких-либо замечаний по указанным работам не было предъявлено, в связи с чем указание в настоящее время о том, что работы по разуклонке были проведены некачественно, примыкания кровельного ковра были произведены не по проекту, производство работ по устройству нижнего кровельного ковра было произведено с отступлением от документов, являются необоснованными.

При этом Заказчиком не представлено доказательств, каким образом указанные недостатки (с его точки зрения) влияют на качество произведенных работ (кроме скопления воды или протечек, что не является доказанным фактом), считает, что отдельные недостатки кровли (в виде протечек) могут быть устранены Исполнителем в период гарантийного срока, однако данные работы не требуют снятия всего кровельного ковра и полное устройство нового кровельного ковра.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода ( п. 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из тех доводов, и норм права, которые приведены истцом в иске, последний просит взыскать с ответчика убытки, которые ему необходимо будет пронести, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

До подачи иска в суд, истцом в соответствии с условиями договора, была проведена экспертиза, в рамках проведения исследований специалист пришел к выводам о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, а также требованиям проектной и нормативно-технической экспертизы, а выявленные недостатки, препятствуют использованию объекта по его прямому назначению, привели к потере гидроизоляционных и теплоизоляционных свойств кровли, а в дальнейшем приведут к сокращению срока службы кровли. Недостатки и их последствия описаны на стр. 31 заключения.

Ответчик не согласился с выводами специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено в порядке ст. 82 АПК РФ.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли работы, заактированных в акте КС-2 от 23.10.2018 условиям договора, проектной документации, действующим в момент выполнения работ строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, указать недостатки.

2)Являются ли выявленные экспертом недостатки существенными и неустранимыми, либо являются несущественными и устранимыми.

3)Влияют ли выявленные экспертом недостатки на использование объекта по назначению, в том числе приводят ли к сокращению срока службы кровли, к потере теплоизоляционных свойств, гидроизоляционных свойств кровли.

4)Какова стоимость устранения всех выявленных недостатков, с учетом того, что работы выполнены в октябре 2018, ремонтные работы были произведены ООО «Завод бутылированных Вод» - заактированы в акте освидетельствования от 07.12.2019.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

По мнению эксперта, работы, заактированные в акте КС-2 от 23.10.2018, соответствуют условиям договора по выполнению физических объемов, но частично не соответствуют проектной документации, действующим в момент выполнения работ строительным нормам и правилам. Недостатки (См. раздел 5 Экспертного заключения).

Эксперт указал на то, что выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, с привлечением значительных дополнительных затрат.

В качестве недостатков указаны: гидроизоляция не заведена под парапет, что не соответствует проектной документации, при этом эксперт отметил, что по утвержденной смете, которая является частью договора, не предусмотрена заводка водоизоляционного ковра на парапет в осях 1-11, А-П, в тоже время присутствует установка прижимной планки по периметру парапета, не предусмотренной проектом.

Ширина дополнительного изоляционного слоя в месте примыкания к парапету равна 0,3 м., в проекте шифр 38-001-14-АР, ширина 0,5 м. Водосточные воронки установлены в нарушение требований СП 17.13330.2017, понижение уровня вокруг воронки отсутствует.

Неровности при прикладывании двухметровой рейки превышают требования СП 71.13330.2017.

В месте стыка боковой кромки рулонных материалов отсутствуют следы вытекания вяжущего вещества, что свидетельствует о недостаточном разогреве вяжущего материала между слоями кровли, что также является нарушением СП 71.13330,2017.

При вскрытии водоизоляционного ковра обнаружена некачественная поверхность стяжки, сплошная неровная поверхность, с неровностями до 6мм в глубину, такая поверхность не подпадает под понятие стяжки, не обнаружена обработка утеплителя горячей мастикой.

Выявленные экспертом недостатки незначительновлияют на использование объекта по назначению, так как существующие протечки кровли не затрагивают важных технологических процессов и зон работы персонала, но ведут к значительному сокращению срока службы кровли, потере теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств при дальнейшей эксплуатации без устранения недостатков. (См. раздел 7 Экспертного заключения).

В судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные недостатки можно разделить на существенные и несущественные – ширина дополнительного слоя…, водосточные воронки и вытекание вяжущего вещества. Существенные недостатки все остальные и они существенным образом влияют на возможность использования кровельного пирога, которые без их устранения , приведет к невозможности использования результата работ по назначению .

Эксперт указал на то, что стоимость выявленных недостатков составляет 4 085 598 рублей 00 копеек. Локальный сметный расчет на устранение дефектов представлен в разделе 9 настоящего заключения.

Изучив все предоставленные материалы и фактическое состояние объекта исследования, Первая очередь строительства «Производственно-логистический комплекс Бутилированной воды со вспомогательными помещениями».

Эксперт по результатам обследования объекта по адресу: <...> километр Полевского тракта. Первая очередь строительства «Производственно-логистический комплекс Бутилированной воды со вспомогательными помещениями», представляет собой трехэтажное здание АБК высотой 15,2 м. в осях 1-11, А-П, к которому примыкает одноэтажное здание переменной высоты 11,8 м. и 9,8 м. в осях 1-10, Г- П, делает следующие выводы:

Заказчик-ООО «Завод бутилированных изделий» и подрядчик-ООО «Строительная компания «Мой дом»», 07.08.2018г., руководствуясь собственными интересами, игнорируя требования проекта и иных действующих норм, заключили договор № 258/2018, на выполнение полного комплекса работ по устройству кровли АБК и ПЛК на объекте «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями» по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км. Полевского тракта, на основании проектной документации, разработанной ЗАО ПКБ «ПромА» и прилагаемой к договору смете. Работы выполнялись в период с августа по октябрь 2018 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом приемки кровли от 19.10.2018г.

Подрядчик некачественно выполнил работы по устройству выравнивающей стяжки и установке водосточных воронок на здании АБК в осях 1-11, А-П. Также подрядчик некачественно выполнил уклоны, для организации стока воды и установку водосточных воронок на здании: Производственно-складская зона, одноэтажное здание переменной высоты 11,8 м. и 9,8 м. в осях 1-10, Г- П, складского и производственного назначения.

В утвержденной смете на выполнение работ, не предусмотрены объемы на заведение водоизоляционного ковра на парапет на здании АБК в осях 1-11, А-П. В утвержденной смете не предусмотрены объемы на утепление парапетной стены, оголовков колонн, Что может привести к образованию конденсата в зимний период из-за «мостика холода», обработки теплоизоляции горячей битумной мастикой, что может привести к вздутию и деформации водоизоляционного ковра, при большой ветровой нагрузке, заведения водоизоляционного ковра на парапет и установки уширенного парапета на здании Производственно-складская зона, одноэтажное здание переменной высоты 11,8 м. и 9,8 м. в осях 1-10, Г-П, складского и производственного назначения.

Все протечки, выявленные за период эксплуатации здания, после выполнения комплекса работ по устройству кровли, обнаружены по периметру зданий, причиной чего предположительно служит не заведение водоизоляционного ковра на парапет. При косом дожде, ливневые воды попадают на стены и протекают внутрь зданий.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы не опровергло, а наоборот подтвердило доводы специалиста по внесудебной экспертизе.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Факт некачественного выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертными заключениями.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, в результате просит взыскать с ответчика 4085598 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу о том, что в результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены истцу убытки в размере ремонтно-восстановительных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для взыскания предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения , должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием/ бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчика. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. По сути это подтверждает действие в отношении обязательственных правоотношений общего принципа добросовестности, закрепленного в ГК РФ 1 марта 2013 г. в рамках п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Принцип добросовестности в обязательственных отношениях, подразумевающий в том числе обязанность сотрудничества, информационные или иные обязанности и т.п., закреплен и в международных актах унификации частного права (ст. ст. III.-1:103, III.-1:104 Модельных правил европейского частного права, ст. 1.7 Принципов УНИДРУА).

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора (право на расторжение, на взыскание убытков и т.п.).

Принцип добросовестности проявляется не только при установлении, исполнении или после прекращения обязательства в качестве источника неких дополнительных обязанностей. Положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывают на то, что добросовестность служит также и ограничителем осуществления прав. Заведомо недобросовестное осуществление того или иного права, в том числе в рамках обязательственных отношений (обязательственного права, и т.п.), не допускается.

В данном случае, действуя добросовестно, подрядчик как профессиональный участок на рынке строительных услуг, должен был при подписании договора и сметы к нему , указать на несоответствие сметы и работ по ней условиям проекта , и на то, что выполнение работ по смете может привести к негативным последствиям для заказчика, который в свою очередь не является профессионалом на рынке строительных работ. Указанные факты не могут свидетельствовать о его добросовестности.

Действия подрядчика привели к тем последствиям, которые были выявлены в ходе эксплуатации кровли.

Тот факт, что между сторонами были подписаны акты освидетельствования работ, не может быть основанием к отказу в иске о взыскании убытков в связи с некачественным их выполнением.

Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж водоизоляционного ковра, парапета и водосточных воронок, выполнить работы по выравниванию стяжки для приведения её в соответствие с требованиями строительных правил, заново установить водосточные воронки и выполнить устройство водоизоляционного ковра с заводкой под парапет.

Стоимость работ по устранению недостатков 4085598,00руб. составляет около 60% стоимости всех работ по договору, что свидетельствует о существенном характере недостатков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Суд ставил на обсуждение вопрос о взыскании двух мер ответственности, истец оставил требования без изменения.

Истец также просит взыскать с ответчика 576003 руб. 00 коп. – пени за период с 30.10.2019 по 09.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора подрядчик за нарушение сроков производства работ и/или сроков устранения недостатков выполненных работ уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Исходя из толкования указанного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ, отсутствуют основания считать предусмотренную неустойку штрафной, альтернативной или исключительной, соответственно суд должен руководствоваться общим правилом ст. 394 ГК РФ,

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, применение ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 576003,60руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 3509594руб. 00 коп., поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка имеет зачетный характер, то есть кредитор имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде убытков.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ). Работы выполнены не в том объеме, в каком они заявлены к приемке, и имеют дефекты, которые не позволяют использовать результат работ, а предполагают наличие несоразмерных затрат для устранения недостатков с целью возможности воспользоваться результатом работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Заключение специалиста, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Судебная экспертиза подтвердила выводы специалиста по результатам внесудебной экспертизы. Заключение специалиста принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта понесены с целью восстановления нарушенного права.

Истец, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. Его обоснованность фактически подтверждена заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 48 000 руб. 00 коп. суд счел подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 576003 руб. 60 коп.- пени за нарушение срока устранения недостатков, 3509594 руб. 00 коп.- в возмещение убытков, 48000 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости проведения внесудебной экспертизы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33554 руб. 90 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 70000 руб. 00 коп., оплаченную по платежном поручению № 1 от 14.07.2020

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 10000 руб. 00 коп., оплаченную по чеку ордеру от 13.07.2020 (плательщик ФИО12)

Перечислить ООО «ИнПроЭКС» по счету №127 от 24.08.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 70000 руб., оплаченную по чеку ордеру от 13.07.2020 (плательщик ФИО12), за проведение судебной экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина