Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-31504/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11056/2018-ГК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-31504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-31504/2018, вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по иску ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353)

к участнику ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Трутневу Алексею Игоревичу, доверительному управляющему долей участника ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Панкратову Александру Алексеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований участника ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района", Попов Михаил Анатольевич


о признании договора недействительным, установил:

ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к участнику ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Трутневу Алексею Игоревичу и доверительному управляющему долей участника ООО "Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района" Панкратову Александру Алексеевичу (далее – ответчики) о признании недействительным договора доверительного управления доли в уставном капитале от 15.05.2018 № 1 с момента его заключения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Попов Михаил Анатольевич.

Одновременно с иском (посредством электронной почты) и впоследствии 08.06.2018 (нарочно) ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Панкратову Александру Алексеевичу осуществлять права участника ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (ИНН 6671162353, ОГРН 1056603992686) по договору доверительного управления долей в уставном капитале № 1 от 15.05.2018, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Определением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменить, принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель ссылается, что судом не мотивирована позиция относительно того, что заявление об обеспечении иска фактически направлено на предрешение спора по существу. Указывает, что в случае неприменения обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб; обеспечительные меры не носят дискриминационный характер. Также заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением установленных процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002

№ 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.


В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что, с учетом предмета спора, поданное заявление об обеспечении иска фактически направлено на предрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных сроков при рассмотрении заявления не принимается как несостоятельная.

Как верно указано судом, заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное простой электронной подписью, судом не рассматривается, поскольку считается не поданным в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 92 АПК РФ, согласно которым поданное в электронном виде заявление о принятии обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поданное впоследствии 08.06.2018 (нарочно) заявление ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" рассмотрено судом в установленный ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ срок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-31504/2018 оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1470 от 05.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева