Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А27-20554/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Скачковой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-124/2018(2)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20554/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП 306420529600045, ИНН <***>, место регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в деле о банкротстве ФИО4, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 к производству су- да принято заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-20554/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 (резолютив- ная часть объявлена 13.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства –

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родин Игорь Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24 марта 2018 года.

В арбитражный суд 03 октября 2018 года поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в лице ПАО «Бинбанк» по условиям Положения о порядке, сроках реализации имущества, являющегося предметом залога.

Определением от 29 октября 2018 года к участию в качестве третьего лица, не заяв- ляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управле- нию муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Определением от 26 ноября 2018 года к участию в качестве третьего лица, не заяв- ляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет градострои- тельства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 (резолютив- ная часть объявлена 17.12.2018) заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в деле о банкротстве ФИО4 удовлетворено ча- стично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имуществ от 11 сентября 2018 года за исключением пункт 2.1. приложения № 1 в части наименования электронной площадки. Изложен пункт 2.1. приложения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в части наименования элек- тронной площадки в следующей редакции: «Электронная торговая площадка Российского аукционного дома, адрес в сети интернет: – www.lot-online.ru». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из приложения № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества условия о продаже права аренды земельного участка по договору № 036300 от 16.12.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

финансового управляющего об исключении из приложения № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества условия о продаже права аренды земельного участка по договору № 03-6300 от 16.12.2009.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что на одном земельном участке находятся два объекта недвижимости, один из которых является предметом залога, продажа которого осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, другой предметом залога не является и порядок его продажи определяется в соответствии с ины- ми положениями Закона о банкротстве. Вследствие раздельной реализации незалогового имущества должника и заложенного земельного участка, на котором находится данное имущество, право собственности на недвижимое имущество может возникнуть у разных собственников, что может стать причиной возникновения спора в отношении земельного участка. Продажа права аренды земельного участка по договору аренды от 16.12.2009 № 03-6300 по итогам проведения торгов в ходе реализации залогового имущества должника невозможна, поскольку это может привести к возникновению правовой неопределенно- сти в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что реализация земли без здания на нем и наоборот невозможна в силу императивной нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не примени- мы.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым требования финансового управляющего об исключении из состава залогового имущества права аренды земельного участка по существу направлены не на раз- решение разногласий между кредитором и финансовым управляющим должника, возник- ших при определении порядка реализации имущества, а на изменение состава залогового имущества должника. Между тем, состав залогового имущества, в том числе включение в состав залогового имущества права аренды земельного участка, ранее был установлен вступившим в законную силу судебным актом. Доводы о невозможности реализации права аренды земельного участка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Просит определение суда от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО Банк «ФК Открытие» также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому ПАО «Бинбанк» прекратил деятельность в качестве юри-

дического лица 01.01.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ. Просит заменить участника обособленного спора – ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие». Одновременно сообщает, что заявление о замене кредитора в реестре требований кредитора должника подано ПАО Банк «ФК Открытие» 09.03.2019, на данный момент не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по соб- ственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалу- емое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из приложения № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества условия о продаже права аренды земельного участка по договору № 03-6300 от 16.12.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из приложения № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества условия о продаже права аренды земельного участка по договору № 03-6300 от 16.12.2009, пришел к выводу о том, что с учетом того обстоятель-

ства, что договор аренды является действующим, соблюдены условия установленные частью 9 статьи 22 Земельного кодекс Российской Федерации, оснований исключения права аренды из конкурсной массы должника не имеется. Оснований для исключения из приложения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества в виде права аренды также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в названной статье, устанавливает, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по

результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16 февраля 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Бинбанк» в размере 20 282 155 руб. 25 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 123/2007-1/00-39-ЗН1 от 25.09.2007 и по договору залога прав аренды земельного участка № 123/2007-1/00-39-ЗП-1 от 06.07.2012.

Указанным определением установлено, что между залоговым кредитором и должником заключены следующие договоры:

1. Договор об ипотеке № 123/2007-1/00-39-ЗН1 от 25.09.2007, согласно которому Банку было передано в залог отдельно стоящее нежилое здание (здание гаража с пристроями склада-магазина), назначение: нежилое, 2-этажный общей площадью 1081,40 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, д.7, корпус 5, литеры Б, Б1, кадастровый номер: 42:30:0301014:855.

2. Договор залога прав аренды земельного участка № 123/2007-1/00-39-ЗП-1 от 06.07.2012, согласно которому Банку было передано в залог право аренды земельного, кадастровый номер 42:30:0301014:211, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, д. 7, корп. 5, 5А, по договору аренды земельного участка № 03-6300 от 16.12.2009.

Из письменных пояснений Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка следует, что между комитетом и должником 16 декабря 2009 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым 42:30:0301014:211, площадью 3010, под здания складской базы по пр. Строителей, 7 корп. 5, 5А, города Новокузнецка со сроком действия до 01.12 .2010. Договор аренды является действующим и продлен на неопределенный срок с учетом условий пункта 7.4.

Выпиской из ЕГРН на земельный участок подтверждается, что право собственности обременено договором аренды, заключенным с должником.

11.09.2018 залоговым кредитором в лице ПАО «Бинбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, указанного в определении суда от 16 февраля 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500 по делу № А72-13047/2014, в силу положений статьи 128 ГК РФ, статьи 131 Закона о банкротстве, право аренды является имущественным правом,

которое, составляет конкурсную массу и может быть реализовано при соблюдении условий части 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Частью 5 статьи 22 ЗК РФ установлено общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ то случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности

отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Установив, что договор аренды является действующим, соблюдены условия, установленные частью 9 статьи 22 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований исключения права аренды из конкурсной массы должника не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения из приложения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества в виде права аренды не имеется.

Доводы апеллянта о том, что реализация земли без здания на нем и наоборот невозможна в силу императивной нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, положения статьи 35 ЗК РФ в данном случае не применимы, основаны на неверном толковании норм права, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что продажа права аренды земельного участка по договору аренды от 16.12.2009 № 03-6300 по итогам проведения торгов в ходе реализации залогового имущества должника невозможна, поскольку это может привести к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, не соответствует положениям действующего земельного законодательства, законодательства о банкротстве, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учи- тывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуе- мого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из приложения № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества условия о продаже права аренды земельного участка по договору № 03-6300 от 16.12.2009.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие слу- чаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на лю- бой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО4 в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для замены ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финан- совая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве.

Определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-20554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.А.Скачкова

ФИО1