Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А13-19558/2019

027/2023-39441(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19558/2019
г. Вологда
21 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 по делу № А13-19558/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 10.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – должник, Общество).

Определением суда от 21.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДП» (далее – Фирма) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Фирмы.

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.01.2021 в издании «Коммерсантъ» № 16.

Решением суда от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Конкурсный управляющий 28.09.2021 направил в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019 № ПОК-1903004, заключённого должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – Volkswagen 2k Caddy, VIN <***>, цвет темно-серый, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство, Автомобиль).

Определениями суда от 22.11.2021, 17.01.2022, 13.04.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 21.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 242 200 руб.; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8.

Определением суда от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 242 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств приобретения Автомобиля по рыночной цене в размере 180 000 руб. О продаже автомобиля ФИО2 узнал из объявления на сайте в сети Интернет. В объявлении цена на спорный автомобиль была указана в размере 180 000 руб. Перед тем, как забрать Автомобиль, ФИО2 14.03.2019 снял наличные денежные средства в банкомате на сумму 150 000 руб., передал их ФИО8 или бухгалтеру Общества. Также 14.03.2019 ответчик перечислил на карту ФИО8

30 000 руб. Факт получения 30 000 руб. ФИО8 не отрицал. Руководитель Общества в судебном заседании подтвердил, что уполномочивал ФИО8 на совершение действий по подготовке автомобилей к продаже.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266

АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 Общество в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи Автомобиля № ПОК-1903004.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а ФИО2 – оплатить определённую договором цену и принять Транспортное средство (пункт 1.1 договора).

Цена Транспортного средства установлена сторонами договора и составила 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании акта-приёма передачи от 14.03.2019 должник передал Транспортное средство покупателю (том 44, лист 32).

Далее, ФИО2 (продавец) продал 13.06.2019 Транспортное средство ФИО6 (покупатель) за 10 000 руб. (том 44, лист 35).

ФИО6 являлся владельцем Транспортного средства с 20.07.2019 по 26.02.2021.

ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 23.01.2021 заключили договор купли-продажи Транспортного средства. Цена продажи 250 000 руб.

ФИО7 является владельцем Автомобиля с 26.02.2021 по настоящее время (том 68, лист 4).

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019 оспаривается конкурсным управляющим должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях, в результате данной сделки должник утратил право собственности на имущество, которое в последующем могло быть включено в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, учтя выводы заключения судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости проданного транспортного средства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В соответствии доводами ответчика, изложенными в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, рыночная стоимость Автомобиля на момент продажи соответствовала его техническому состоянию, поскольку требовался ремонт двигателя.

Как указано в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб., при этом каких-либо указаний на неисправное техническое состояние автомобиля, договор не содержит.

К доводам апеллянта о том, что им произведен ремонт двигателя, апелляционная коллегия относится критически.

В материалы дела представлена копия заказ-наряда от 05.03.2019

№ Н-00001145, согласно которому для потребителя – Общество, осуществлены следующие виды работ для спорного Транспортного средства: мойка автомобиля, снятие двигателя, его разборка/дефектовка. На данный вид работ

израсходована запасная часть – Болт рессоры Газель. Общая стоимость работ 9554 руб. (том 44, лист 90).

Представлена копия акта дефектовки транспортного средства от 05.03.2019 к заказ-наряду от 05.03.2019 № Н-00001145. Акт от предпринимателя ФИО9 подписан комиссией и составлен для Общества. Согласно акту данный двигатель не подлежит ремонту, так как превышен максимально допустимый размер цилиндро- поршневой группы.

Далее представлены копии товарного чека от 28.03.2019 № 2 от предпринимателя ФИО10 о продаже двигателя в сборе б/у 03F100091A CBZ814807 на сумму 95 000 руб. (том 44, лист 91),

заказ-наряда от 21.05.2019 № 00037943 на замену двигателя в Автомобиле, акта об оказании услуг от 21.05.2019 № 0000000787. Исполнителем работ указан предприниматель ФИО11. Стоимость работ 35 000 руб. (том 44, листы 86, 87).

Согласно справке от предпринимателя ФИО11 от 21.02.2022 он подтверждает установку двигателя в сборе 03F100091A CBZ814807 на спорное Транспортное средство (том 68, лист 49).

Из экспертного заключения от 02.08.2022 № э21-200 следует, что экспертом произведен осмотр транспортного средства, проведено его фотографирование. Экспертом указано, что на блоке цилиндров обнаружена маркировка хххCBZ814807ххх (том 68, лист 129133). Номер двигателя соответствует номеру, указанному в товарном чеке № 2 (том 44, лист 91).

При этом из материалов дела следует, что номер двигателя при его покупке ФИО2 был CBZ 704918.

Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, которым признан утратившим силу приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 Правил (действующих на момент заключения спорного договора) на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

При осуществлении регистрационных действий собственником транспортного средств (ФИО2) в базу данных Госавтоинспекции

были бы внесены изменения в данные о номере двигателя. При этом номер двигателя транспортного средства, как на момент заключения спорного договора, так и при последующей его продаже ФИО6 и ФИО7, остался прежний CBZ 704918.

При осуществлении регистрационных действий в отношении Автомобиля указан номер двигателя CBZ 704918 (том 68, листы 3,4).

Таким образом нельзя сделать однозначный вывод о том, что двигатель в Автомобиле был заменен именно ФИО2, а не конечным покупателем.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 180 000 руб. за Транспортное средство переданы должнику.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счёту должника, согласно которой 15.03.2019 на счёт должника поступили 10 000 руб. с назначением платежа «за 14.03.2019, ФИО2, Вологда, Фрязиновская 29А-19, покупка автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН КАНДИ» и чек публичного акционерного общества «Сбербанк» от 14.03.2019 на перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. Денису Николаевичу К. (том 44,

лист 112).

ФИО8 являлся работником Общества, назначен на должность водителя с 13.10.2014 по 16.07.2019 (том 82, лист 55).

В письменных пояснениях (том 82, лист 88) ФИО8 пояснил, что участвовал в сделке по продаже спорного Транспортного средства на основании устного распоряжения директора Общества. Участие в сделке заключалось в показе Автомобиля, получения задатка, подготовки Автомобиля к передаче, сопровождения покупателя в офис. ФИО8 не оспаривал получение от ответчика денежных средств за Транспортное средство в сумме 30 000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что за Транспортное средство ФИО2 заплатил Обществу 40 000 руб.

В соответствии с историей операций по дебетовой карте ответчиком в дату 14.03.2019 сняты денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (том 44, лист 111).

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет Общества, его работника (как в случае с ФИО8), а также расписок, квитанций о передаче указанной суммы.

Договор купли-продажи не содержит сведений о передаче ответчику суммы в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с заключением судебном экспертизы от 02.08.2022

№ э21-200 рыночная стоимость Транспортного средства на 14.03.2019 с учётом его действительного технического состояния, исходя из заказ-нарядов предпринимателя ФИО12 от 05.03.2019 № Н-00001145 и

предпринимателя ФИО11 от 21.05.2019 № 00037943, акта предпринимателя ФИО11 от 21.05.2019 № 0000000787, товарного чека предпринимателя ФИО10 от 28.03.2019 № 2 составил 242 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства на 14.03.2019 рассчитанная в соответствии с МРСЭ2018, с учётом его действительного технического состояния, исходя из заказ-нарядов предпринимателя ФИО12 от 05.03.2019 № Н-00001145 и предпринимателя ФИО11 от 21.05.2019 № 00037943, акта предпринимателя ФИО11 от 21.05.2019 № 0000000787, товарного чека предпринимателя ФИО10 от 28.03.2019 № 2 составила 118 700 руб.

Рыночная стоимость Транспортного средства на 14.03.2019 (без учёта представленных доказательств, а именно: заказ-нарядов предпринимателя ФИО12 от 05.03.2019 № Н-00001145 и предпринимателя ФИО11 от 21.05.2019 № 00037943, акта предпринимателя ФИО11 от 21.05.2019 № 0000000787, товарного чека предпринимателя ФИО10 от 28.03.2019 № 2) составил 360 900 руб.

Финансовый управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика 242 200 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом финансового управляющего, что установленная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в худшую для должника сторону существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могла бы быть совершена аналогичная сделка, что противоречит интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств за транспортное средство в сумме 150 000 руб., а также реализацию спорного транспортного средства по существенно заниженной цене, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в том числе, на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая доказанность факта выбытия из владения ответчика спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 242 200 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая

2023 года по делу № А13-19558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов