Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-30662/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16261/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-30662/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Стниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уралгидромедь» - Джуринец А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.08.2018; Перевозчикова В.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 03.08.2018;

в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2018 года

по делу № А60-30662/2018,

вынесенное судьей ГнездиловойН.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уралгидромедь» (ОГРН 1026601606206, ИНН 6626002037)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (ОГРН 1026601607670, ИНН 6626012170)

о признании незаконным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралгидромедь» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уралгидромедь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (далее - управление, пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №075V12180000282 от 22.03.2018 вчасти начисления страховых взносов в ПФ и ФФОМС в общей сумме 65599,87 руб., начисления пени в ПФ и ФФОМС в общей сумме 7316,53 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в ПФ И ФФОМС в общей сумме 20315,51 руб. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 121) принятого судом в порядк6е ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены; решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области от 22.03.2018 № 075V23280000282 о привлечении АО «Уралгидромедь» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части: начисления страховых взносов в ПФ и ФФОМС в общей сумме 65 599,87 руб.; начисления пени в ПФ и ФФОМС в общей сумме 7 316,53 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в ПФ и ФФОМС в общей сумме 20315,51 руб.; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Уралгидромедь» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области в пользу АО «Уралгидромедь»3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение суда не содержит доводов в отношении эпизода с начислением страховых взносов на обязательное медицинское страхование с выплат иностранным гражданам, получившим временное убежище на территории РФ, обжалованном заявителем в части начисленных сумм страховых взносов; отмечает, что основанием для доначисления обществу спорных сумм недоимки, пеней и штрафов послужил вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов на ФФОМС на суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам в пользу иностранных работников, которым предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации;в ходе проверки установлено, что заявитель в 2015-2016 гг. выплатил заработную плату иностранным работникам (Грядовкину М.В. и Мельникову В.И.), которая не включена в базу для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование, вместе с тем лица, получившие свидетельство о предоставлении временного убежища, обладают статусом иностранного гражданина или лица без гражданства, временно пребывающего на территории Российской Федерации и всилу пп. 7 п. 1 ст. 6 закона №4528-1 имеют право на медицинскую помощь и лекарственную помощь в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, указанные лица признаются застрахованными лицами по данному виду страхования, оснований для исключения из облагаемой базы спорных выплат у общества не имелось.

Также управление обращает внимание на то, что по итогам рассмотрения материалов выездной проверки, решением управления от 22.03.2018 № 075V12180000282 по данному эпизоду обществу произведено доначисление страховых взносов и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ПФ и ФФОМС на общую сумму 52 357,96 руб., исходя из данной суммы недоимки начислены пени в размере 3567,90 руб., также общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 10471,60 руб.; поскольку решение оспорено заявителем только в части в сумме 16 067,53 руб., при этом начисленные пени и штраф не признаны заявителем в полном объеме, расчет пеней с учетом признанных заявителем сумм судом у заявителя не истребован, оснований для удовлетворения требований в части сумм доначисленных страховых взносов (16 067,53 руб. из 52 357,96 руб.) в полном объеме у суда не имелось.

Оспаривая выводы суда в части признания недействительным решения в части неправомерного занижения плательщиком базы для начисления страховых взносов на суммы ежемесячного возмещения расходов по найму жилых помещений, выплаченных работникам в связи с переездом в другую местность, в период с мая 2015 года по декабрь 2016года, управление указывает, что судом не проведен всесторонний анализ представленных доказательств и настаивает на невозможности отнесения сумм возмещения работникам расходов по найму жилого помещения к элементам оплаты труда, произведенным в рамках трудовых отношений.

Кроме того управление несогласно с выводами суда об истечении срока давности привлечения плательщика к ответственности за период 2015-2016г.г.; считает, что приведенные в решении доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности, в частности за период с января по февраль 2015года, истек, противоречат нормам действующего законодательства и основаны на ошибочном толковании правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

По мнению заявителя, срок давности для привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 47 Закона № 212, исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение, так как правонарушения, выявленные в ходе проверки, имели место в 2015-2016гг., то срок давности привлечения к ответственности за их совершение исчисляется с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019, следовательно, срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Кроме того управление отмечает, что решением Отделения ПФР по Свердловской области от 20.07.2018 № 13 вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества, заявитель не был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, совершенного в расчетный период 2014г., в связи с чем размер штрафа уменьшен на сумму 62,55 руб. в связи с чем, заявителем в ходе рассмотрения дела уточнены заявленные требования, следовательно решение от 22.03.2018 № 075V12180000282 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере20315,51 руб., за отчетные (расчетные) периоды 2015-2016гг., вынесено правомерно.

Общество представило письменный отзыв по возражениям управления, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Полевском Свердловской области в период с 16.11.2017 по 22.12.2017 проведена выездная проверка открытого акционерного общества «Уралгидромедь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

16.02.2018 обществом получен акт выездной проверки от 16.02.2018 № 075V10180000147 (далее - акт, приложение № 1), из которого следует, что проверяющими выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

ОАО «Уралгидромедь» были представлены Возражения от 14.03.2018 № 201 по отдельным положениям Акта выездной проверки от 16.02.2018 № 075V23280000282 (Приложение № 2).

В Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда РФ в городе Полевском Свердловской области состоялось рассмотрение возражений Общества, по результатам рассмотрения которого принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.03.2018 № 075V23280000282.

Согласно Решению, управление пенсионного фонда РФ в городе Полевском Свердловской области: привлекло общество к ответственности в виде штрафа в размере 20315,51 руб.; начислило пени за неуплату страховых взносов в размере 7 316,53 руб.; предложило уплатить недоимку по страховым взносам в размере 101 890,30 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 38 921,36 руб., на обязательное медицинское страхование - 62 968,94 руб. руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом требования общества удовлетворены, решение от 22.03.2018 № 075V23280000282 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части: начисления страховых взносов в ПФ и ФФОМС в общей сумме 65 599,87 руб.; начисления пени в ПФ и ФФОМС в общей сумме 7 316,53 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 закона № 212-ФЗ в виде штрафа в ПФ и ФФОМС в общей сумме 20315,51 руб.

Управление по доводам жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из оспариваемого решения обществу также доначаслены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2015, 2016 годы, соответствующих пеней в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов на ОМС выплат по трудовым договорам с гражданами Украины, которым предоставлено временное убежище Грядовкину М.В. в 2014 - 2018 годах, Мельникову В.И. в 2014-2016 годах.

Общество не согласно с выводами фонда о том, что выплаты и иные вознаграждения в пользу лиц, получивших свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании их беженцами, и лиц, которым предоставлено временное убежище, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное медицинское страхование в общеустановленном порядке, при этом отмечает, что Мельников В.И. с 20.08.2016, Грядовкин М.В. с 16.09.2015 по 23.05.2016 и с 07.08.2016 по 25.08.2017 не имели права пребывания на территории РФ и соответственно не являлись застрахованными лицами в системе обязательного медицинского страхования, в связи с чем фонд ошибочно включил в базу для исчисления страховых взносов суммы выплат Мельникову В.И. (за период с 20.08.2016 по ноябрь 2016 года) и Грядовкину М.М. (за период с 16.09.2015 по 23.05.2016 и с 07.08.2016 по 25.08.2017).

Суд первой инстанции поддержал позицию общества, удовлетворив требования в указанной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов по эпизоду начисления страховых взносов с выплат иностранным гражданам, которым предоставлено временное убежище на территории РФ и занижении обществом базы для исчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование на суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам в пользу иностранного работника Грядовкина М.В., однако полагает, что фондом ошибочно начислены страховые взносы на сумму выплат произведенных Мельникову В.И. в период с 20.08.2016 по ноябрь 2016 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 закона № 212-ФЗ, 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона № 212-ФЗ.

Исходя из норм пункта 15 части 1 статьи 9 закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 10 федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в проверяемый период) застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее - закон № 4528-1) предусмотрено, что временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации. Признание лица беженцем предполагает выдачу ему удостоверения беженца согласно пункту 2 статьи 3 закона № 4528-1

Согласно пункту 3 статьи 12 закона № 4528-1 лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы. Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания.

Таким образом, лицо, получившее свидетельство о предоставлении временного убежища, имеет статус временно пребывающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Лица, получившие свидетельство, имеют право на медицинскую и лекарственную помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона № 4528-1).

Пунктом 13 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274, изданным во исполнение Закона № 4528-1, определено, что на лицо, которому предоставлено временное убежище, распространяются права и обязанности, установленные статьей 6 Закона № 4528-1, в том числе право на медицинскую помощь.

Следовательно, лица, получившие свидетельство о предоставлении временного убежища, признаются застрахованными лицами в системе ОМС, выплаты в их пользу являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное медицинское страхование, как предусмотренные федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования (Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 3 установлено, что признание лица беженцем предусматривает: обращение с ходатайством о признании беженцем (далее - ходатайство); предварительное рассмотрение ходатайства; принятие решения о выдаче свидетельства о рассмотрении ходатайства по существу (далее - свидетельство) либо об отказе в рассмотрении ходатайства по существу; выдачу свидетельства либо уведомления об отказе в рассмотрении ходатайства по существу; рассмотрение ходатайства по существу; принятие решения о признании беженцем либо об отказе в признании беженцем; выдачу удостоверения беженца либо уведомления об отказе в признании беженцем.

Решение о выдаче свидетельства является основанием для предоставления лицу и членам его семьи прав и возложения на них обязанностей, предусмотренных статьей 6 названного Закона, в части, не противоречащей настоящему правовому положению данных лиц. Свидетельство является документом, удостоверяющим личность лица, ходатайствующего о признании беженцем (ст. 4 Закона № 4528-1).

Лицо, получившее свидетельство, и прибывшие с ним члены его семьи имеют право на медицинскую и лекарственную помощь в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 7 ст. 6 Закона № 4528-1).

Таким образом, лица, получившие свидетельство о предоставлении временного убежища, признаются застрахованными лицами в системе ОМС, выплаты в их пользу являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное медицинское страхование, как предусмотренные федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования (Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 ОАО «Уралгидромедь» с Грядовкиным Михаилом Васильевичем, гражданином Украины заключен трудовой договор № 523 (т. 1л.д. 47).

20.11.2014 УФМС России по Свердловской области Грядовкину М.В. выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № 0154983, сроком действия до 15.09.2015; при этом срок действия свидетельства ВУ № 0154983 неоднократно продлевался до 06.08.2016, до 06.08.2017и до 06.08.2018 (т. 1 л.д. 12 - 13).

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что в спорный период - с октября 2015 года по декабрь 2016 года, Грядовкин М.В., как лицо, которому было предоставлено временное убежище на территории РФ, имел право на получение медицинской помощи, являлся застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, в связи с чем выплаты и иные вознаграждения, производимые в его пользу в течение всего периода подлежали обложению страховыми взносами в ФФОМС.

При этом указание общества о том, что Грядовкин М.В. с 16.09.2015 по 23.05.2016 и с 07.08.2016 по 25.08.2017 не имел права пребывания на территории РФ и соответственно не являлся застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на отсутствие у Грядовкина М.В. в указанные периоды права пребывания на территории РФ общество исходит из информации о постановке на учет по месту пребывания содержащихся в свидетельстве о предоставлении временного убежища, при этом заявителем не учтено, что временное убежище предоставляется сроком до 1 года, который продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления, которое подается не позднее чем за один месяц до истечения срока предоставления временного убежища (п.12 порядка № 274). Исходя из того, что срок действия свидетельства о предоставлении временного убежища ВУ № 0154983 выданного Грядовкину М.В. 20.11.2014 неоднократно продлевался до 06.08.2016, до 06.08.2017и до 06.08.2018, считать, что Грядовкин М.В. в период с 16.09.2015 по 23.05.2016 и с 07.08.2016 по 25.08.2017 не имел права пребывания на территории РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014 году обществом с Грядовкиным М.В., гражданином Украины заключен трудовой договор; УФМС России по Свердловской области Грядовкину М.В. выдано соответствующее свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; в 2015-2016 гг. общество выплатило заработную плату Грядовкину М.В. (в 2015 году - 69341,02 руб., в 2016 году - 275076,59 руб.); сводом начислений и удержаний по организации за 2015, 2016 годы, карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015, 2016 годы, карточками сотрудников подтверждается, что сумма выплат начисленных обществом иностранному гражданину Грядовкину М.В., является объектом обложения страховыми взносами и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества о признании решения Управления от 22.03.2018 №075V12180000282 в указанной части недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления в части начисления страховых взносов на сумму выплат Мельникову В.И., требования общества в данной части удовлетворены судом правомерно.

Как следует из материалов дела 20.07.2016 ОАО «Уралгидромедь» заключен трудовой договор с Мельниковым Валерием Игоревичем, гражданином Украины, который уволен 01.11.2016 на основании приказа об увольнении № 326.

20.11.2014 УФМС России по Свердловской области Мельникову В.И. выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № 0154879, сроком действия до 15.08.2015, срок действия свидетельства ВУ № 0154879 продлен до 20.08.2016.

Доказательства продления срока действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № 0154879 выданному Мельникову В.И. после 20.08.2016 в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном и не обоснованном включении фондом в базу для исчисления страховых взносов суммы выплат Мельникову В.И. за период с 20.08.2016 по ноябрь 2016 года (5 607,28 руб. - за август 2016 года, 23017,63 - за сентябрь 2016 года, 18 824,93 руб. - за октябрь 2016 года, 8 071,55 руб. - за ноябрь 2016 года), так как после 20.08.2016 Мельников В.И. не имел права пребывания на территории РФ и не являлся застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования.

Доводы управления о том, что доначисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в отношении Мельникова В.И. за октябрь и ноябрь 2016 года в вышеуказанных суммах не производилось, поскольку общество самостоятельно включило их в объект обложения страховыми взносами на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается в том числе карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сведений по форме РСВ-1 за данный период, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку ошибочное включение обществом указанных сумм в объект обложения страховыми взносами за октябрь и ноябрь 2016 года (в связи с переходом на другую программу допущена техническая ошибка, в фонд подана уточняющая декларация) не свидетельствуют о законности доначислений за август и сентябрь 2016 года, при том что с августа 2016 года у Мельникова В.И. отсутствовало право пребывания на территории РФ.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, решение Управления от 22.03.2018 №075V12180000282 в части начисления страховых взносов на сумму выплат Мельникову В.И., соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует требованиям законодательства, требования общества в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

По эпизоду начисления страховых взносов на ОПС и ОМС на компенсационные выплаты за наем жилья (пункт Б Решения) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ботов Алексей Николаевич, Утузиков Иван Сергеевич, в проверяемом периоде осуществляли трудовую деятельность в ОАО «Уралгидромедь» на основании трудовых договоров, заключенных с Ботовым А.Н. (от 10.04.2015), Утузиковым И.С. (от 07.12.2016). Дополнительными соглашениями (от 10.04.2015 с Ботовым А.Н. и от 29.04.2016 с Утузиковым И.С.) трудовые договоры были дополнены разделами «Компенсации». В соответствии с условиями указанных соглашений, работникам устанавливается, начисляется и выплачивается ежемесячная денежная компенсация за аренду жилья (квартиры) в г. Полевской.

Согласно расчетных листков, в проверяемом периоде заявитель выплачивал своим сотрудникам Ботову А.Н. (с октября 2015 года по апрель 2016 года), Утузикову И.С. (с мая по декабрь 2016 года) ежемесячные компенсации по возмещению расходов на аренду жилого помещения путем выплаты работникам, оговоренных в дополнительном соглашении сумм, не включенных Обществом в базу при исчислении страховых взносов, в размере 195 000 руб., в том числе за 2015 год в сумме 39 000,00 руб., за 2016 год в сумме 156 000 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм страховых взносов, пени и штрафа послужил факт неправомерного занижения плательщиком базы для начисления страховых взносов на суммы ежемесячного возмещения расходов по найму жилых помещений, выплаченных работникам в связи с переездом в другую местность, в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для включения указанных сумм в налоговую базу не имелось исходя из следующего.

Как уже указывалось выше объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Доводы жалобы об обратном со ссылками на то, что исходя из условий дополнительных соглашений указанные выплаты являются вознаграждением, предоставляемым работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей), и элементом оплаты труда, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом поскольку в данном случае оспариваемый вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 304-КГ15-5000 по делу № А70-5458/2014.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы по эпизоду начисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету на основании акта Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Филиала № 4 от 16.02.2018 № 248, расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующих сумм пени и штрафов.

В рассматриваемом случае как указывает управление спорные суммы расходов на выплату страхового обеспечения не приняты к зачету, поскольку спорные выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произведены обществом с нарушением требований нормативных правовых актов и оформлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Таким образом, суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету филиалом № 4 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования по результатам проверки общества были обложены страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 закона № 212-ФЗ на общих основаниях, что следует из оспариваемого решения.

Указанные выводы апелляционный суд признает неверными на основании следующего.

Листок нетрудоспособности № 247 399 263 630 (Перевозчиковой В.Л.), Приложение № И, выдан и заполнен медицинским учреждением ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» 14.12.2016 без нарушения. Лечение было продолжено Перевозчиковой В.Л. по месту жительства в ООО МО «Новая больница», однако при выписке больного участковым терапевтом Учаниной Н.И. допущена неточность в заполнении граф «Освобождение от работы» и «Приступить к работе» больничного листа: ошибочно указан год 2012 вместо 2016 года.

Факт нахождения Перевозчиковой В.Л. на больничном по месту жительства в МО «Новая больница» с 19.12.2016 по 20.12.2016 и выписки с 21.12.2016 подтверждается выпиской из амбулаторной карты Перевозчиковой В.Л. от 25.12.2017, письмом МО «Новая больница» от 16.01.2018 № 211/10-2 о том, что в период временной нетрудоспособности Перевозчиковой Л.Н. по ЛН № 247 399 263 630 включает период с 15.12.206 по 20.12.2016, листок нетрудоспособности закрыт к труду с 21.12.2016, что соответствует записям в первичной медицинской документации.

Таким образом, МО «Новая больница» документально подтвердило, что больничный лист № 247 399 263 630 был продлен и закрыт 20.12.2016, а не 20.02.2012, как указано в самом больничном листе.

При этом как верно указано судом первой инстанции факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности Перевозчиковой В.Л., удостоверенный листком нетрудоспособности № 247 399 263 630, выданным медицинским учреждением ГБУЗ СО Полевская ЦГБ 14.12.2016г., сомнений у проверяющего фонда не вызвал: заболевание, вследствие чего наступила утрата нетрудоспособности Перевсзчиковой В.Л., подтверждено; листок нетрудоспособности выдан в пределах сроков, установленных законодательством; пособие по временной нетрудоспособности выплачено застрахованному лицу до дня восстановления трудоспособности.

Сам по себе факт описки в указании года в больничном листе при наличии иных условий и документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету расходов по больничному листу № 247 399 263 630.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Фонда отсутствуют правовые основания для непринятия к зачету расходов по оплате листов нетрудоспособности за 2016 год.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о неправомерном исчислении страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Воронину Е.Е., Логачеву Ю.В., Слободчикову А.С. и Перевозчикову В.Л.

Страховщик действительно имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности.

Однако, то обстоятельство, что указанные выплаты были произведены обществом застрахованным лицам в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы пособий все равно являются пособиями, а не иными выплатами, следовательно, отсутствуют основания для доначисления на данные суммы страховых взносов. В данном случае у фонда имеется право только не принять к зачету излишне выплаченные обществом суммы пособий. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 310-КГ15-19071 по делу № А36-5896/2014.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части также является незаконным, в связи чем требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворяя требования общества в части признания решения незаконным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 47 закона № 212-ФЗ, пришел к выводу о том, что решение от 22.03.2018 № 075V23280000282 вынесено без учета применения срока исковой давности (три года).

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом в силу ч. 1 ст. 45 закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ст. 10 закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 35 закона № 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Учитывая, что период, за который проводится выездная проверка, определяется исходя из целого числа расчетных периодов, штраф по ст. 47 закона № 212-ФЗ рассчитывается по итогам каждого расчетного периода исходя из сумм уплаченных страховых взносов, в том числе доначисленных в связи с занижением базы для начисления страховых взносов.

При этом срок давности для привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии со ст. 47 закона № 212-ФЗ исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено нарушение.

Такое правонарушение, как неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (часть 1 статьи 47 закона № 212-ФЗ), совершается после формирования базы для начисления страховых взносов, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (часть 1 статьи 8 закона № 212-ФЗ), и одновременно после наступления срока уплаты страховых взносов (статья 15 закона № 212-ФЗ).

Следовательно, 3-годичный срок давности привлечения к ответственности в этом случае начинает течь со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено правонарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что периодом проверки являлся период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При этом решением отделения ПФР по Свердловской области от 20.07.2018 № 13 решение управления от 22.03.2018 № 075V23280000282 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах изменено со снижением суммы штрафа, указанного в п. 1 решения, поскольку срок давности привлечения к ответственности за выявленные нарушения в ходе выездной проверки правонарушения, совершенные плательщиком в течение 2014 года истек (т.2 л.д. 109-112). Принятие отделением ПФР по Свердловской области решения от 20.07.2018 послужило основанием для уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 165) .

Таким образом, правонарушения, выявленные в ходе проверки, имели место в 2015-2016 г.г. Трехгодичный срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, исчисляется с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019.

Рассматриваемое решение о привлечении к ответственности вынесено фондом 22.03.2018, то есть с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 45 закона № 212-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об истечении срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 закона № 212-ФЗ, нельзя признать обоснованными.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением заявленных требований - с признанием недействительным решения от 22.03.2018 № 075V23280000282 в части начисления страховых взносов на сумму выплат Мельникову В.И., соответствующих сумм пени и штрафов, возмещения расходов работникам расходов по найму жилой площади, соответствующих сумм пени и штрафов; непринятия расходов к зачету на основании акта Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Филиала № 4 от 16.02.2018 № 248, соответствующих сумм пени и штрафов.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется с учетом возражений изложенных в апелляционной жалобе и отсутствия нарушения прав общества решением управления в оставшейся части.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-30662/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« 1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области от 22.03.2018 № 075V23280000282 в части начисления страховых взносов на сумму выплат Мельникову В.И., соответствующих сумм пени и штрафов, возмещения расходов работникам расходов по найму жилой площади, соответствующих сумм пени и штрафов; непринятия расходов к зачету на основании акта Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Филиала № 4 от 16.02.2018 № 248, соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Уралгидромедь» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области в пользу АО «Уралгидромедь» 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи




Е.В.Васильева





Н.М.Савельева