Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-19537/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8320/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-19537/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-19537/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Лавр» - ФИО1 (доверенность № 1 от 28.08.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – истец, ООО «Лавр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы ущерба в размере 43 095 руб. 00 коп., суммы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – третье лицо, МБУ «ЭВИС»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) исковые требования удовлетворены.

С Администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования «Челябинской городской округ» в пользу ООО «Лавр» взыскан ущерб в размере 43 095 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в своем иске не указал, в чем конкретно заключаются виновные действия Администрации, какие нарушения закона при этом были допущены.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется.

Апеллянт отмечает, что сведений о том, что решетка дождеприемника была разрушена, смещена в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) нет. Водитель автомобиля наехал на находящуюся на месте решетку без повреждений. Возможно смещение, слом креплений возникли именно в результате наезда.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сведений о том, что решетка имеет дефекты, получены только по факту ДТП, следовательно, обязанность устранить дефекты возникла у Администрации только после уведомления о факте ДТП.

К дате судебного заседания от ООО «Лавр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МБУ «ЭВИС» представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает апелляционную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 по адресу <...> участок произошло ДТП с участием автомобиля марки Haval F7 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Лавр», причиной которого послужило незакрепленная металлическая решетка на проезжей части, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела УМВД России по г. Челябинску административным материалом и иными документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 034659 от 11.01.2023, фотоматериалом с места ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №74 ТО 034659 от 11.01.2023 в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно акту осмотра транспортного средства №04-01-2023 от 18.01.2023, произведенного обществом с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» автомобиль получил повреждения: покрышка колеса заднего левого - разрыв на наружной боковине L>6 см; диск колеса задний левый – локальные задиры на наружной поверхности, вмятина и срез металла на угловой кромке – месте сопряжения с разрывом на покрышке.

Согласно характеру повреждения деталей транспортного средства Haval F7 государственный регистрационный номер <***>, детали подлежат замене.

По результатам составленного ООО АКЦ «Практика» экспертного заключения № 04-01-2023 от 26.01.2023 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Haval F7 государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 43 095 руб. 00 коп.

Стоимость услуги по составлению данного заключения составляет 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

15.03.2023 истец направил в адрес Администрации досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходов по его оценке.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО «Лавр» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела верно отметил, что факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирована сотрудниками ГИБДД, подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 034659 от 11.01.2023, актом осмотра транспортного средства от 18.01.2023.

Из указанных документов прямо следует, что транспортное средство повреждено в результате наезда на препятствие (незакрепленная металлическая решетка).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» данный национальный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение по вертикали решетки дождеприемника, крышки люка относительно поверхности лотка, поверхности проезжей части более 1 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит согласно подпункта «в» пункта 6 указанной Классификации поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств).

Таким образом, как на то верно указано судом, ликвидация повреждений ливневой канализации, содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив, что автомобильная дорога по ул. Мелькомбинат 2, 1-й участок является автомобильной дорогой местного значения в границах г. Челябинска суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за организацию и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа на лицо, владеющее на праве собственности дорожной сетью, которым в данном случае является Администрация.

Из материалов дела, а также фотографий с места ДТП следует, что в нарушение приведенных выше норм на месте ДТП какие-либо ограждения или дорожные знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали, состояние данного участка дороги не соответствовало требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, ГОСТ Р 50597-2017, общим нормативным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт невыполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43 095 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что истец в своем иске не указал, в чем конкретно заключается виновные действия Администрации, а также какие нарушения закона при этом были допущены, подлежат отклонению, поскольку такие действия со стороны ответчика установлены судом.

Вопреки позиции Администрации, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, в рассматриваемом случае являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Доводы Администрации о возможном смещении, а также сломе креплений в результате наезда подлежат критической оценке со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов однозначно следует, что повреждения получены автомобилем именно в результате наезда.

Доводы апеллянта о том, что обязанность устранить дефекты возникла у Администрации только после уведомления о факте ДТП также отклоняются, поскольку как было указано выше, обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии лежит на Администрации, не попадая в зависимость от наличия, либо отсутствия факта ДТП.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком. Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, заявленная к взысканию сумма применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно включена истцом в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда.

Требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств настоящего дела, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-19537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


Г.Р. Максимкина