Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А58-2742/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2742/2020
06 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее – ОА города Якутска, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (далее – АО «Аэропорт Якутск», Общество, ответчик):

обязать за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 14:36:102020:641, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа ограждения и сноса объекта капитального строительства и нестационарного объекта,

в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право истцу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа объекта капитального строительства и нестационарного объекта с последующим возложением расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявлением до рассмотрения дела по существу, поступившим в суд 05.07.2021, истец просил:

обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 522 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:102020:641, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа ограждения, сноса части объекта капитального строительства и вывоза мусорных баков, согласно обмеру поворотных точек:

Площадь 522 кв.м.

№
X

Y
Длина

Дирекционный угол

1
886739,06

538656,01

59,47

178°49'06"

2
886739,17

538662,01

6,00

88°57'2Г

3
886754,76

538662,32

15,60

1°08'16"

4
886755,02

538665,46

3,15

85°16’25"

5
886789,10

538664,20

34,11

357°53'

6
88678910

538665,20

1,00

90°08'03"

7
886798,84

538664,92

9,74

358°20'15"

6 886798,51 538654,79 10,14 268°08'48

В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 522 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:102020:641, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа ограждения, сноса части объекта капитального строительства и вывоза мусорных баков, согласно обмеру поворотных точек, с последующим возложением для этого расходов на ответчика.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 продлен срок проведения экспертизы до 26.02.2021.

От автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу, производство по делу возобновлено определением суда от 28.05.2021.

В материалы дела 29.07.2021 в электронном виде от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением согласно перечню.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель истца пояснил, что под «частью объекта капитального строительства» понимается насосная (очистная) станция Цеха бортового питания АО «Аэропорт Якутск» (аудиозапись судебного заседания от 08.07.2021).

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 14:36:102020:641, площадью 1600 кв.м., используемого АО «Аэропорт Якутск».

При проведении обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:102020:641, площадью 1600 кв.м. был предоставлен АО «Аэропорт Якутск» на праве аренды под автостоянку по договору № 09-1/2014-0963 от 25.09.2014.

Из Акта обследования земельного участка от 26.03.2020 № 622 следует, что земельный участок огорожен по периметру, фактически не используется по целевому назначению, на территории участка самовольно возведен объект капитального строительства, нестационарный объект (т. 1 л.д. 20).

Уведомлением от 29.11.2019 № 10504-Д/19 Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска сообщил АО «Аэропорт Якутск» о прекращении договора аренды № 09-1/2014-0963 от 25.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:641 в связи с окончанием срока действия договора (т. 1 л.д. 38), государственная запись права аренды на земельный участок была погашена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 39-40).

Пунктом 1.1. Положения «О Департаменте имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска», утвержденного решением Якутской городской Думы 14.06.2012 N РЯГД-46-9 на Департамент имущественных и земельных отношение Окружной администрации г. Якутска возложены полномочия, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участка государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск».

Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска 18.03.2020 №1736-ДИЗО/20 в адрес АО «Аэропорт Якутск» было направлено уведомление об освобождении земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:641 (т. 1 л.д. 43).

27.08.2020 стороны провели совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:641 площадью 1600 кв.м., в результате чего Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска был составлен Акт обследования земельного участка от 27.08.2020 № 1389, из которого следует, что обследуемый земельный участок огорожен по периметру (забор из профлиста), на нем располагается одноэтажный объект капитального строительства, нестационарный объект (металлический контейнер), объекты незавершенного строительства отсутствуют; выявлены признаки самовольного занятия с восточной стороны (между земельными участками с кадастровыми номерами 14:36:102020:33 и 14:36:102020:641) из земель общего пользования, площадью 522 кв.м. На самовольно занятом участке располагается часть объекта капитального строительства, часть ограждения, мусорные баки (т. 2 л.д. 3-5).

Поскольку добровольно ответчик требование об освобождении земельного участка не исполнил, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <...> в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (пояснения истца т. 3 л.д. 12).

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве и дополнениях доводы и дополнительно представленные материалы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указал ответчик, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:641, находящемся по адресу: <...> находится насосная (очистная) станция Цеха бортового питания (далее также - ЦБП). Указанный объект предназначен для поставки питьевой воды в Цех бортового питания АО «Аэропорт Якутск», представляет собой водопровод (водовод).

В материалы дела ответчиком представлены: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 114-116), договор строительного подряда № 445 от 19.05.2016 на работы по устройству системы очистки и обеспечение питьевой водой Цеха бортового питания (т. 1 л.д. 117-128), договор строительного подряда № 557 от 13.07.2016 на работы по электроснабжению здания насосной (очистной) станции Цеха бортового питания (т. 1 л.д. 129-139), договор строительного подряда № 572 от 25.07.2016 на работы по переносу системы очистки и обеспечение питьевой водой Цеха бортового питания (т. 1 л.д. 140-170), договор поставки и монтажа оборудования по очистке воды на объекте «Цех бортового питания аэропорта «Якутск» № 382 от 19.04.2016 с товарными накладными и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 171-178), акт приемки в эксплуатацию объекта «Здание: Зал длительного ожидания. Цех бортового питания. Служба ПКК «Аэроторгсервис» инв. №00000002. Устройство системы очистки и обеспечение питьевой водой» от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 179), акт приемки в эксплуатацию по объекту «Электроснабжение насосной (очистной) станции. Строительство ОС» от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 180).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление 10/22), при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года № 1300 (ред. от 12.11.2020) на основании указанных положений утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее – Перечень).

В указанный Перечень, в том числе, включены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объектам водопровода и водовода, установления целей его использования, разъяснения вопросов, возникших относительно наличия либо отсутствия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан спорным объектом.

Определением суда от 17.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее – АНО «ЦДиСЭ») ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли насосная (очистная) станция Цеха бортового питания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:641, находящемся по адресу: <...> водопроводом и водоводом?

2. Относится ли насосная (очистная) станция Цеха бортового питания к иным объектам, входящим в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

3. Используется ли насосная (очистная) станция Цеха бортового питания для целей водоснабжения Цеха бортового питания АО «Аэропорт Якутск», расположенного по адресу: <...>?

4. Возможен ли физический перенос насосной (очистной) станции Цеха бортового питания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:641, находящемся по адресу: <...> на другой земельный участок, без потери объектом технических характеристик?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан насосная (очистная) станция Цеха бортового питания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:641, находящемся по адресу: <...>?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению АНО «ЦДиСЭ») экспертами сделаны следующие выводы:

1. Насосная (очистная) станция Цеха бортового питания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:641, находящемся по адресу: <...> является надземной частью водопровода, выполняет функции обработки и очистки, улучшающие качество воды для ЦБП.

2. Насосная (очистная) станция Цеха бортового питания относится к иным объектам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

3. Насосная (очистная) станция Цеха бортового питания используется для целей водоснабжения Цеха бортового питания АО «Аэропорт Якутск», таких как очистка и бесперебойная подачи воды.

4. В данном случае объект экспертизы - Насосная (очистная) станция, назначение: нежилое, общей площадью 48,66 кв.м., расположенная по адресу: <...> согласно исследованию предоставленных документов из материалов дела и по результатам визуального обследования от 19.02.2021 года, представляет собой нежилое здание, объект невозможно перенести без несоразмерного ущерба назначению, что является экономически затратно, с частичной утратой имущества после демонтажа.

5. В результате обследования объекта экспертизы и документов, представленных для исследования, согласно п. 6, ст. 3, ч. 1, 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлены несоответствия требованиям безопасности.

Насосная (очистная) станция Цеха бортового питания, назначение: нежилое, расположенная по адресу: <...> на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью людей и отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, поскольку подтверждены документами о квалификации и профессиональной подготовке.

Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Относительно обоснованности экспертного заключения участвующие в деле лица не выразили сомнений, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Как установлено экспертизой по делу насосная (очистная) станция Цеха бортового питания является надземной частью водопровода. Водопровод – комплекс сооружений, включающих водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды и водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей (ГОСТ 25151-82) (т. 2 л.д. 103).

Как указано выше, водопроводы и водоводы всех видов включены в Перечень объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Экспертизой также установлено, что насосная (очистная) станция Цеха бортового питания является вспомогательной частью основного объекта. Сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения и создано исключительно для целей улучшения основного объекта (т. 2 л.д. 104).

Аэропорт «Якутск» как авиатранспортное предприятие представляет собой единый технологический комплекс, включающий здания и сооружения основного производственного и вспомогательного назначения, а также инженерные сети и сооружения.

Насосная (очистная) станция Цеха бортового питания является частью единого комплекса имущества, фактически функционально, технологически и технически использующиеся по прямому назначению и обеспечивающие аэропортовую деятельность и не может рассматриваться как отделимое.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии: электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как следует из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что составная часть единого линейного объекта, которым является насосная (очистная) станция Цеха бортового питания, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а, следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61.

Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц спорным объектом – насосной (очистной) станцией Цеха бортового питания подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательства обратного истцом не представлено.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца существованием насосной (очистной) станцией Цеха бортового питания отсутствует. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, не нарушает права и законные интересы граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что насосная (очистная) станция Цеха бортового питания (именуются истцом соответственно как часть объекта капитального строительства) применительно к статье 222 ГК РФ не обладает признаками самовольной постройки, выстроена ответчиком с целью выполнения функций обработки и очистки, улучшающих качество воды для Цеха бортового питания, принята в эксплуатацию, не имеет самостоятельного функционального назначения и создана исключительно для целей улучшения основного объекта.

При таком положении, указанный объект сносу не подлежит.

Относительно заявленных истцом требований о демонтаже ограждения, вывозе мусорных баков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее -Правила № 142), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Согласно пункту 27 раздела IV «Организация и обеспечение охраны воздушных судов и объектов аэропорта» Правил № 142 на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 30 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена, за исключением транспортных средств, задействованных в проведении работ по обслуживанию, эксплуатации, содержанию и ремонту объектов аэровокзального комплекса и иных объектов инфраструктуры аэропорта, а также инженерно-технических коммуникаций.

Проведение данных работ должно осуществляться под контролем работников подразделений, осуществляющих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Территория, на которой расположена насосная (очистная) станция, находится в зоне безопасности на расстоянии 20 метров от здания Цеха бортового питания (т. 2 л.д. 101).

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:102020:641, находящийся по адресу: <...> входит в зону безопасности - зону 30 метров от объекта аэропорта Якутск - Цех бортового питания, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На земельном участке находится насосная (очистная) станция Цеха бортового питания, которая является надземной частью водопровода, выполняет функции обработки и очистки, улучшающие качество воды для ЦБП.

Насосная (очистная) станция представляет собой нежилое здание, объект невозможно перенести без несоразмерного ущерба назначению, что является экономически затратно, с частичной утратой имущества после демонтажа (вывод 4 экспертизы).

Таким образом, земельный участок имеет обременение в виде расположения на нем нежилого здания, которое невозможно перенести без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

С учетом расположения насосной станции Цеха бортового питания земельный участок не может быть передан в аренду или иным образом передан другим лицам.

Требование истца в части демонтажа (сноса) забора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем ответчиком некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что забор на спорном земельном участке возведен ответчиком и принадлежит ему, в материалах дела не имеется.

Изложенное исключает возможность удовлетворения требования о демонтаже (сносе) забора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Ответчик произвел оплату за проведение экспертизы 162 000 руб. платежным поручением от 16.10.2020 № 7177 (т. 2 л.д. 63).

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 162 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» 162 000 руб. (платежное поручение № 7117 от 16.10.2020) за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 143501001

ОГРН <***>

р/счет <***> в Банке «АГОРА» ООО ЯФ

к/счет 30102810998050000992

БИК 049805992

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Пихтова