Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А27-19088/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А27-19088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (№ 07АП-6494/2024) на решение от 18 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19088/2022 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021, 1 155 000 рублей неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 по 18.01.2023 с дальнейшим ее начислением по дату исполнения решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сопрано Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Гуменная Х.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ответчик, ООО «Альфа-СПК») о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021, 1 155 000 рублей неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 по 18.01.2023 с дальнейшим ее начислением по дату исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сопрано Капитал», ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа-СПК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 655 412 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.06.2024) с дальнейшим начислением на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.06.2024 по день исполнения решения суда; 33 112 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 975 рублей 20 копеек судебных издержек на оплату экспертиз. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 435 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альфа-СПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ИП Гуменная Х.И. полностью подтвердила, что работы по договору она не выполняла, поручений на заключения договора не выдавала, работников в штате не имеет, и о существовании договора уже узнала после того как был проведен конкурс; поскольку работы были проведены иным лицом, следовательно, оснований для удовлетворения требований в пользу ИП ФИО2 не имелось.

ИП Гуменная Х.И. представила в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  указала, что вопрос полномочий ФИО3 при оказании услуг от имени ИП ФИО2 судом исследовался и было установлено, что ИП Гуменная Х.И. лично подтвердила предъявление иска в целях защиты нарушенного права, подтвердила наделение своего супруга ФИО3 полномочиями на оказание услуг и ведение переговоров в рамках спорных отношений; разногласий между ИП ФИО2 и ФИО3 относительно участия ФИО3 и объема выполненной им работы для оказания услуг ответчику не имеется; ИП ФИО2 представлены доказательства того, что услуги оказывались именно её представителем.

Отзыв на апелляционную жалобу 262 приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Обращаясь в настоящий суд с иском истец указал, что 13.08.2021 между ИП ФИО2 (консультантом) и ООО «Альфа-СПК» (клиентом) заключен договор №08/21-1 на оказание консультационных услуг (далее – договор), по условиям которого консультант, начиная с момента подписания договора, принимает на себя обязанность по оказанию комплекса услуг, связанных с привлечением Грантов Фонда содействия инновациям с целью реализации клиентом инновационных проектов, что включает в себя: ежемесячную аналитическую разработку максимально эффективной стратегии для получения гранта для клиента; всестороннюю помощь клиенту в реализации данной стратегии на практике в период сотрудничества в рамках договора; осуществление при непосредственном участии клиента всех необходимых и достаточных условий для получения граната в сроки, установленные конкурсной документацией, в том числе действия в подготовке заявки на участие в конкурсном отборе и отчетной документации (пункт 1.1 договора).

Сумма вознаграждения консультанта составляет 15 % от суммы привлеченных грантов для клиента. Клиент оплачивает оказанные услуги прямо пропорционально размерам полученных средств гранта в срок не позднее 5 рабочих дней после дня получения каждого транша гранта, привлеченного при непосредственном участии консультанта (пункт 4.1 договора).

В течение пяти рабочих дней с даты получения клиентом гранта, консультант направляет клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг. Клиент в течение пяти рабочих дней со дня получения обязан подписать акт или направить консультанту мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, клиент выплачивает консультанту неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору представитель ИП ФИО2 Гуменный А.С. провел переговоры с руководителем и главным бухгалтером ООО «Альфа-СПК», собрал и обработал информацию о характере производства контрагента, разработал бизнес-план расширения производства для увеличения объема выпуска и реализации экспортного потенциала установок но переработке изношенных шин «ALFA-ТШЕ RECYCLING)), 18.10.2021 подал заявку на участие ООО «Альфа-СПК» в конкурсе «Коммерциализация-2021 (очередь XV), проводимым Фондом содействия инновациям.

По результатам проведения конкурса заявка ООО «Альфа-СПК» была рассмотрена.

03.12.2021 протоколом заседания дирекции Фонда содействия инновациям утверждены итоги конкурса «Коммерциализация-2021 (очередь XV)», в соответствии с которыми заявка ООО «Альфа-СПК» рекомендована к финансированию на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается дипломом 652ГКС7-15/71805.

По результатам конкурса между ФГВУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и ООО «Альфа-СПК» заключен договор гранта № 652ГКС7-15/71805 от 14.12.2021.

Факт проведения переговоров, реализации стратегии по привлечению гранта, заключения договора подтверждается расшифровкой переписки между ФИО3 и руководителем ООО «Альфа-СПК», удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5

21.12.2021 ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-СПК» транш гранта в размере 20 000 000 рублей.

Согласно размеру полученного ООО «Альфа-СПК» гранта, размер вознаграждения консультанта – ИП ФИО2 составил – 3 000 000 рублей (15% от суммы гранта).

Срок уплаты вознаграждения истек 29.12.2021, выплата консультанту не произведена.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Альфа-СПК», оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возражая против требований ИП ФИО2, ООО «Альфа-СПК» указало, что договор с последней не заключало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.08.2021 на электронную почту ФИО3 (супруга ИП ФИО2) поступил документ, содержащий сканированный образ договора оказания услуг №08/21-1 от 13.08.2021.

Документ отправлен с электронной почты, адрес которой зарегистрирован в качестве электронной почты ИП ФИО6, являющегося директором ООО «Альфа-СПК». Оригинал договора с подписью директора ООО «Альфа-СПК» и печатью получен ИП ФИО2 30.12.2021 (отправлено через ООО «СДЭК-Глобал»).

Как указала ИП Гуменная Х.И., между ней, как консультантом и ООО «Альфа-СПК», как клиентом, была достигнута договоренность об оказании услуг по разработке стратегии получения клиентом гранта Фонда содействия инвестициям, по оказанию помощи в реализации разработанной стратегии, а также по осуществлению содействия в подготовке заявки на участие в конкурсном отборе для получения гранта Фонда содействия инвестициям.

ООО «Альфа-СПК» факт обсуждения условий взаимодействия с ИП ФИО2 через её супруга ФИО3 подтвердило, однако указало, что предложение предпринимателя принято не было, с ИП ФИО2 лично представители ООО «Альфа-СПК» не встречались.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Гуменная Х.И. и Гуменный А.С. состоят в зарегистрированном браке с 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Имущество супругов является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

ИП Гуменная Х.И. подтвердила наделение ФИО3 полномочиями на оказание услуг и ведение переговоров в рамках спорных отношений; разногласий между ИП ФИО2 и ФИО3 относительно участия ФИО3 и объема выполненной им работы для оказания услуг ООО «Альфа-СПК» не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг №08/21-1 от 13.08.2021, на указанных в нем условиях, нельзя признать заключенным, поскольку текст договора не подписывался представителями сторон в присутствии представителей друг друга.

При обращении в суд, ИП Гуменная Х.И. представила скан-копию договора и полученный через почту подлинный экземпляр договора.

По ходатайству сторон в целях проверки обстоятельств подписания договора, проставления оттиска печати и составления документа проведены почерковедческая и техническая экспертизы документов.

 Согласно экспертному заключению № 01621/6-3-23 от 22.01.2024 установить нанесен ли оттиск печати ООО «Альфа-СПК» в оригинале договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 печатью ООО «Альфа-СПК», не представилось возможным. Эксперты также указали, что листы 1, 2, 3 копии договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 могли быть получены как с 1, 2, 3 листа представленного оригинала договора или с его промежуточной копии, так и с другого документа с аналогичным содержанием, форматированием текста, количеством страниц. Лист 4 копии договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 выполнен не с 4 листа представленного оригинала договора, а с другого документа.

Решить вопрос – кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная на четвертой странице договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021, в графе ООО «Альфа-СПК» ниже слов «Генеральный директор» не представилось возможным из-за крайне малого количества условно-свободных образцов и отсутствия свободные образцов подписей ФИО6 Каждая из подписей от имени ФИО6, расположенных: на Акте №846 от 08.12.2021 рядом со словами «компания» ниже слов «генеральный директор ООО «Альфа-СПК»; на пятой странице Акта о публикации товаров от 08.12.2021 в графе «компания ООО «Альфа-СПК», ниже слов «генеральный директор» и подпись от имени ФИО6, расположенная на четвертой странице договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 в графе ООО «Альфа-СПК» ниже слов «генеральный директор», выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос категорически не представилось возможным. Перечисленные в заключении совпадающие признаки подписей значительны по объему, большинство из них относиться к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении каждой из двух подписей от имени ФИО6, расположенных в вышеуказанных двух актах.

В остальной части, на вопрос кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на листе 4 копии договора №08/21-1 от 13.08.2021, заключенного между ООО «Альфа-СПК» и ФИО2, рядом с текстом «Генеральный директор ФИО6», а также на часть вопроса одним или разными лицами выполнены подписи на оригинале договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 на листе 4 рядом с текстом «Генеральный директор ФИО6» и подписи, выполненные на перечисленных в определении копиях документов, эксперт сообщил о невозможности ответа по причине непригодности объектов исследования к идентификации исполнителя.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, при решении вопроса о заключении договора суд должен установить волю конкретного лица на заключение с другой стороной договора на конкретных условиях.

 С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 в лице её супруга ФИО3 услуги ООО «Альфа-СПК» фактически оказаны.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альфа-СПК» факт получения гранта подтвердил; в материалы дела представлены договор гранта №652ГКС7-15/71805 от 14.12.2021, диплом 652ГКС7-15/71805, подтверждение оплаты суммы гранта.

Согласно пункту 1.2 договора гранта грант предоставляется с целью реализации грнатополучателем инновационного проекта «Расширение производства для увеличения объема выпуска и реализации экспортного потенциала установок по переработке изношенных шин «ALFA-TIRE RECYCLING», в соответствии с календарным планом выполнения инновационного проекта, отобранного на основании проведенного конкурсного отбора.

Предмет договора гранта полностью соответствует представленному ИП ФИО2 бизнес-плану.

ИП ФИО2 также представлен протокол осмотра доказательства от 02.07.2022, в котором отражена переписка между её супругом ФИО3 и директором ООО «Альфа-СПК» ФИО6

ООО «Альфа-СПК» факт принадлежности номера телефона ФИО6 подтвердило, однако указало, что номер мог использоваться не ФИО6, а иным лицом. При этом, каких-либо доказательств использования номера телефона ФИО6 иным, неустановленным лицом, ответчиком не представлено

Согласно ответу ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» при регистрации личного кабинета 09.09.2021 был указан адрес электронной почты (наименование имеется в ответе), адрес изменен 14.03.2023.

Из пояснений ФИО3 и проведенного судом первой инстанции осмотра электронной почты (почтового ящика) с соответствующим логином, следует, что указанный Фондом адрес электронной почты зарегистрирован ФИО3 с использованием номера телефона ФИО4 с его согласия. Гуменный А.С осуществил в системе АС «Фонд-М» подачу заявки на грант, после чего получил ответ.

08.09.2021 ФИО3 в группу в мессенджере WhatsApp отправлено сообщение о том, что надо внести дополнительный ОКВЭД 72.19 научные исследования и разработки естественных наук.

Согласно протоколу № 15 общего собрания участников ООО «Альфа-СПК» от 08.09.2021 по вопросу №2 о внесении дополнительного вида экономической деятельности ООО «Альфа-СПК» - 72.19 – научные исследования и разработки естественных наук, принято единогласное решение.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом взаимодействии представителей ООО «Альфа-СПК» и ФИО3, направленном на получение гранта.

Утверждение ООО» Альфа-СПК» о том, что услуги ему оказало ООО «Сопрано Капитал», правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Так, ООО «Альфа-СПК» в материалы дела представлен договор № 261489 от 04.02.2022, заключенный с ООО «Сопрано Капитал» для оказания помощи по формированию отчета по выданному гранту ФСИ Коммерциализация; платежное поручение № 30 от 04.02.2022, счет №15 от 04.02.2022.

Между тем, договор № 261489 от 04.02.2022 заключен и оплата по нему произведена после заключения договора гранта от 14.12.2021, то есть после получения ООО «Альфа-СПК» искомого им результата.

Поскольку факт оказания услуг ИП ФИО2 в лице её супруга ФИО3 материалами дела подтвержден и ООО «Альфа-СПК» в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1 155 000 рублей за период с 29.12.2021 по 18.01.2023, с дальнейшим ее начислением по дату исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд первой инстанции признал договор на изложенных в нем условиях незаключенным, начисление договорной неустойки является необоснованным.

В то же самое время, с учетом предмета исковых требований, содержания статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в том числе, пункты 42, 63), суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений и применении меры ответственности.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отсутствие заключенного договора, отсутствия соглашения сторон о сроке оплаты судом первой инстанции определен срок исполнения обязательства с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В целях определения срока исполнения обязательства суд первой инстанции учел, что договор гранта №652ГКС7-15/71805 заключен ООО «Альфа-СПК» 14.12.2021, то есть цель оказания услуг обществом достигнута; не позднее 22.12.2021 Гуменный А.С. в переписке с ФИО6 указывал на необходимость оплаты.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале срока для начисления процентов – 29.12.2021, при этом, исключив из расчет период моратория, определил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.06.2024, в размере 655 412 рублей 09 копеек с дальнейшим начислением на сумму долга до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Доводы ООО «Альфа-СПК» о том, что работы были проведены иным лицом, следовательно, оснований для удовлетворения требований в пользу ИП ФИО2 не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обстоятельства и условия привлечения ИП ФИО2 для выполнения работ субисполнителя (своего супруга) не свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг непосредственно предпринимателем.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      ФИО1