Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А55-23057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2025 года

Дело №

А55-23057/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  23 января  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт"

к  ГУ ФССП России по Самарской области,

к начальнику ОСП Красноярского района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

к ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Россельхозбанк»

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

от АО «Россельхозбанк»- ФИО5, доверенность от 27.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №95 от 26.06.2024 г. по делу об административном правонарушении ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области о признании ООО «Комсомольский Убойный Пункт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа №ФС 042711312 от 27.12.2023г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-36457/2019, 28.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО3, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110067/24/63014-ИП в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт». Предмет исполнения: обязать ООО «КУП»  обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований, изложенных в письме №04 от 24.01.2023г. и «Правил по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «КУП» с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №110067/24/63014-ИП было направлено по системе ЕПГУ, получено ООО «КУП» 29.12.2023.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем АО «Россельхозбанк» осуществлен выезд по адресу: <...>, на территорию ООО «КУП», должником предоставлен доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

29.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.05.2024 г. в ОСП Красноярского района поступило заявление от представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6 о возобновлении исполнительного производства по исполнительному документу №ФС 042711312 в отношении ООО «КУП».

28.05.2024 начальником отделения ОСП Красноярского района вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Данное постановление направлено должнику по системе ЕПГУ, получено ООО «КУП» 24.05.2024.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем АО «Россельхозбанк» осуществлён выезд по адресу: <...>, на территорию ООО «КУП», должником не обеспечен доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, представитель ООО «КУП», попросила предоставить справку подтверждающее отсутствие нахождения в течении последних 14-ти дней на территории свиноводческих ферм, лесов и т.д., согласно приказу Министерство сельского хозяйства №258, иных требований не предъявлялось.

Судебный пристав указывает, что согласно письма Министерства сельского хозяйства РФ отнесенный к IV компартаменту объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:4175. На данном земельном участке находится свиноводческое хозяйство. Территория ООО «КУП» не ограничена одним земельным участком с кадастровым номером 63:26:0000000:4175. На территориии с. Хилково, Красноярского района, Самарской области у предприятия расположено не только свиноводческой хозяйства, но также административно-хозяйственные корпуса.

Согласно исполнительного документа ООО «КУП» обязан обеспечить доступ к залоговому имуществу, данное имущества находится на территории ООО «КУП» расположенное по адресу: <...>, данный земельный участок не отнесен к IV компартаменту, таким образом правила посещения данной территории не регулируется приказом Министерства сельского хозяйства №258 и непредъявление вышеуказанной справки судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя не является основанием для неисполнения решения суда должником.

11.06.2024 в рамках исполнительного производства №110067/24/63014-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 руб., направлено должнику по системе ЕПГУ, которое получено 13.06.2024 представителем ООО «КУП».

18.06.2024 директором ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО7 получено требование судебного пристава-исполнителя № 63014/23/258120 от 13.06.2024 19.06.2024 в 11:00 исполнить решения суда по делу № А55-36457/2019, а именно обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк».

19.06.2024 представителем ООО «Комсомольский убойный пункт» получено извещение, о том, что в случае неисполнения требования № 63014/23/258120 от 19.06.2024 в 14:00 состоится составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем АО «Россельхозбанк» осуществлен выезд в адрес: <...>, на территорию ООО «Комсомольский убойный пункт», должником не обеспечен доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В данном акте представителем ООО «Комсомольский убойный пункт» указано замечание, что доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» судебному приставу-исполнителю и представителю АО «Россельхозбанк» не препятствовала. Судебный пристав-исполнитель и представитель АО «Россельхозбанк» согласились пройти санитарную обработку и переодеться в одежду, предоставленную ООО «Комсомольский убойный пункт», но отказались предоставлять справку подтверждающую отсутствие нахождение в течении последних 14-ти дней на территории свиноводческих ферм, лесов и т. д. согласно приказу Министерство сельского хозяйства № 258 иных требований не предъявлялось.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что ООО «Комсомольский убойный пункт» требование, судебного пристав-исполнителя № 63014/23/258120 от 13.06.2024 не исполнило, а именно, 19.06.2024 в 11:00 не обеспечило доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк».

19.06.2024 представителем ООО «Комсомольский убойный пункт» получено извещение, о том, что 19.06.2024 в 15:00 состоится составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

19.06.2023 в 15:00 в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт» составлен протокол об административном правонарушении № 89 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя № 63014/23/258120 от 13.06.2024.

19.06.2024 представителем ООО «Комсомольский Убойный Пункт» получено извещение, что 26.06.2024 в 14:00 состоится рассмотрение протокола административном правонарушении № 89 от 19.06.2024 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, рассмотрение протокола об административном правонарушении № 89 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно в их отсутствие.

26 июня 2024г. начальником отделения Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление №95 о привлечении ООО «Комсомольский убойный пункт» к административной ответственности, предусмотренной чЛ ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Ч. 5 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 N 11АП-17390/2024 по делу N А55-20202/2024 установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям исполнительного документа ООО "Комсомольский УП" доступ к залоговому имуществу не обеспечило.

В рамках исполнительного производства N 192175/23/63014-ИП, первоначально возбужденного по исполнительному листу от 27.12.2023 серии ФС N 042711312, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись правовые основания для вынесения постановления от 11.06.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своей позиции ООО "Комсомольский УП" сослалось на судебные акты, установившие порядок доступа на территорию предприятий, в отношении которых в соответствии с Правилами N 258 установлен IV компартмент.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-36457/2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" ФИО8, ООО "Комсомольский УП" и кредитором АО "Россельхозбанк" следующим образом:

- не обязывать ООО "Комсомольский УП" обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований изложенных в письме исх. от 29.03.2022 N 49 (о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО "Комсомольский УП" на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума);

- не обязывать конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" ФИО8 определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории ООО "Мясоагропром" и обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО "Комсомольский УП" на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума);

- не обязывать ООО "Комсомольский УП" передать АО "Россельхозбанк" залоговое имущество на территории свободной от действия IV компартмента.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А55-36457/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 изменено, 2 абзац второго резолютивной части изложен в следующей редакции:

Обязать ООО "Комсомольский УП" обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" при условии:

- соблюдения АО "Россельхозбанк" требований пп. "е" п. 13.4 Правил N 258, то есть при условии направления им заявления руководителю ООО "Комсомольский УП" о том, что сотрудники АО "Россельхозбанк" не контактировали в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному п. 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви;

- соблюдения АО "Россельхозбанк" требований пп. "ж" п. 13.4 Правил N 258 о том, что вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному п. 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

Обязать ООО "Комсомольский УП" обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований о:

- согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям;

- прохождении карантинных мероприятий (трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково);

- предоставления санитарной книжки (санитарного минимума).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу N А55-36457/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения требований общества, судебный пристав-исполнитель и банк указали, что согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отнесенный к IV компартменту объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:4175; на данном земельном участке находится свиноводческое хозяйство; территория общества не ограничена одним земельным участком с кадастровым номером 63:26:0000000:4175; на территории с.Хилково Красноярского района Самарской области у общества расположено не только свиноводческое хозяйство, но также административно-хозяйственные корпуса.

Согласно исполнительному документу ООО "Комсомольский УП" обязано обеспечить доступ к залоговому имуществу, находящемуся на территории общества по адресу: <...>, данный земельный участок не отнесен к IV компартменту, таким образом, порядок посещения данной территории Правилами N 258 не регулируется.

Нормы в сфере компартментализации изложены в Ветеринарных правилах определения зоосанитарного статуса объектов - земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства (утв.Приказом Минсельхоза России от 11.05.2023 N 482; далее - Правила N 482) и Порядке взаимодействия государств - членов Евразийского экономического союза при профилактике, диагностике, локализации и ликвидации очагов особо опасных, карантинных и зоонозных болезней животных и проведения регионализации и компартментализации (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 79; далее - Порядок N 79).

В соответствии с Порядком N 79 компартментализации подвергаются объекты, подлежащие ветеринарному контролю (надзору), на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, а также в соответствии с законодательством государства-члена объекты, подлежащие ветеринарному контролю (надзору), на территориях которых осуществляются убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения.

Залоговое имущество АО "Россельхозбанк" располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1703007:230, 63:26:1703007:217. На данные земельные участки не распространяются ограничения, установленные IV компартментом.

В соответствии со справкой от 02.07.2020 об отнесении к компартменту ООО "Комсомольский УП" по адресу: 446396, Самарская область, Красноярский район, с.Хилково, свинокомплекс, соответствует IV компартменту по содержанию и разведению свиней, торговли сельскохозяйственными животными (предприятия высокого уровня защиты).

АО "Россельхозбанк" обращалось в Россельхознадзор с запросом от 08.02.2023 N 013-39-17/109 о соблюдении ООО "Комсомольский УП" требований IV компартмента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1073007:277, 63:26:1703007:217, 63:03:0301007:503, на которых хранится залоговое имущество.

Согласно ответу Россельхознадзора (вх. от 14.03.2023 N 013-01-07/1577) по результатам проведенного 21.02.2023 инспекторами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям обследования без взаимодействия ООО "Комсомольский УП" установлено, что отнесенный к IV компартменту объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:4175 на расстоянии около 1,5 км от земельных участков, указанных в обращении. Кроме того, по периметру свиноводческое предприятие имеет сплошное ограждение, земельный участок, где расположен свинокомплекс, с северной стороны от с.Хилково оканавлен, к предприятию ведет единственная автодорога, имеющая твердое покрытие, на которой расположен круглосуточно действующий контрольно-пропускной пункт и дезинфекционный барьер для обработки колесной базы автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Комсомольский УП" о направлении АО "Россельхозбанк" и ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области уведомления о контакте с домашними/дикими свиньями в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта (при наличии такого контакта), а также о прохождении гигиенического душа со сменой одежды и обуви, являются незаконными, поскольку на земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1703007:230, 63:26:1703007:217 не распространяются ограничения, установленные Правилами N 482.

Кроме того, как уже указано, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу N А55-36457/2019, на основании которого выдан исполнительный лист от 27.12.2023 серии ФС N 042711312, на ООО "Комсомольский УП" возложена обязанность обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований, изложенных в письме от 24.01.2023 N 04 и Правилах по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО "Комсомольский УП" с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023. Следовательно, содержащиеся в письме от 24.01.2023 N 04 и Правилах по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО "Комсомольский УП" ограничения и требования, в том числе о необходимости при проходе на территорию свинокомплекса и производственной зоны посторонних лиц представлять гарантийное письмо об отсутствии в течение предшествующих 14 дней контакта с домашними/дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), в рассматриваемом случае не подлежали исполнению.

Какие-либо иные требования и ограничения при посещении территории, на которой находится залоговое имущество АО "Россельхозбанк", определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу N А55-36457/2019 не содержит.

Ссылка ООО "Комсомольский УП" на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А55-36457/2019 установлены два обязательных требования, которые должны исполняться АО "Россельхозбанк" для прохода на территорию общества (1. Предоставить письмо на имя руководителя организации, что не имелись случаи, указанные в Правилах N 258; 2. Пройти санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви), равно как и ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 по делу N А55-36457/2019, - подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства N 110067/24/63014-ИП исполняется другой судебный акт - определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу N А55-36457/2019.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 11.06.2024 о взыскании с ООО "Комсомольский УП" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Размер исполнительского сбора, установленный в оспариваемом постановлении, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 N 11АП-17390/2024 по делу N А55-20202/2024).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена законность постановления №174327446/6314-1 от 11.06.2024г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает, что административным органом установлено и доказано наличие в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

ООО "Комсомольский УП" в целях исполнения требований исполнительного документа обязано было совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае у ООО "Комсомольский УП" имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако, им не приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно привлек ООО "Комсомольский УП" к ответственности, предусмотренной части 1 статьи  17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенных заявителем административных правонарушений малозначительными, поскольку данные правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния суду не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков, установленных статьей  4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с уважительностью причин неисполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве), суд не усматривает, поскольку к таким причинам может быть отнесен достаточно узкий круг обстоятельств, свидетельствующих о юридической невозможности исполнения требования исполнительного документа, как, например, изъятие у должника на законных основаниях имущества, подлежащего передаче взыскателю (перечисление изъятой таможенным органом валюты в бюджет), необходимость исполнения требования за счет третьего лица, которое не перечислило денежные средства должнику (предоставление жилого помещения муниципальным образованием за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации), противоречие исполнения требования исполнительного документа законодательству (заключение с взыскателем договора без проведения конкурсных процедур).

Таким образом, обстоятельства, исключающих производство по административному делу, в ходе рассмотрения дела старшим судебным приставом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО "Комсомольский УП", в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "Комсомольский УП", в соответствии со ст. 4.3. KoAI 1 РФ, не установлено.

Суд считает, что при назначении административного наказания ООО "Комсомольский УП", начальник отделения- старший судебный пристав, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение и степень общественной опасности содеянного, обоснованно назначил ООО "Комсомольский УП" наказание в виде минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области №95 от 26.06.2024 г. о привлечении ООО «Комсомольский Убойный Пункт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1