Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А46-8441/2018

1136/2019-34418(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8441/2018
28 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5554/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-8441/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1-446 от 18.03.2016 сроком действия пять лет),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9219 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 35 235,20 руб., а также пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 2360,75 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 исковые требования Департамента удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка №

Д-Кр-31-9219, задолженность в сумме 22 559,60 руб. за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, а также пени в сумме 1511,49 руб. за период с 11.10.2017 по 31.01.2018, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в материалы дела представлены квитанции от 01.08.2016, 11.07.2017 и 16.07.2018, которые свидетельствуют о погашении задолженности.

13.06.2019 в материалы дела от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр- 31-9219, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью 4 200 кв.м из состава земель населённых пунктов в границах

города Омска с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3109, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 980 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мостоотряд, д. 1, общей площадью 4 200 кв.м, для строительства лодочной станции (далее по тексту - договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-9219).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определяется расчётным путём в соответствии с порядком расчёта арендной платы, приведённым в приложении № 2 к договору, а именно, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее по тексту – Решение Омского городского Совета № 46).

Согласно пункту 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчёте арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчёта арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Письмом от 06.07.2017 № Исх.-ДИО/11219 департамент уведомил ФИО2 о том, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109, площадью 4200 кв. м, предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9219, зарегистрированному 02.08.2012 составляет:

- с 07.12.2012 по 09.01.2015 – 1 488,50 руб., - с 10.01.2015 по 01.08.2015 – 1 409,98 руб., - с 02.08.2015 по 24.03.2016 – 5 639,90 руб., - с 25.03.2016 по 24.03.2017 – 8 470 руб., - с 25.03.2017 – 8 808,80 руб.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3109 исполнялись предпринимателем ФИО2 не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, сумма задолженности предпринимателя Таратунина А.С. по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 составила 35 235,20 руб. Также была начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 2360,75 руб.

18.04.2018 Департаментом в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Отсутствие действий по оплате имеющейся задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

19.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт пользования ФИО2 земельным участком на основании договора аренды № Д-Кр-31-9219 подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен следующим образом:

- с 07.12.2012 по 09.01.2015 – 1488,50 руб. в соответствии с Решением Омского городского Совета № 46, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» (далее по тексту – Приказ № 36-п);

- с 10.01.2015 по 01.08.2015 – 1409,98 руб. в соответствии с Решением Омского городского Совета № 46, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее по тексту – Приказ № 50-п);

- с 02.08.2015 по 24.03.2016 – 5639,90 руб. в соответствии с Решением Омского городского Совета № 46, Приказом № 50-п;

- с 25.03.2016 по 24.03.2017 - 8470 руб. в соответствии с частью 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее по тексту - Решение Омского городского Совета № 432).

- с 25.03.2017 - 8808,80 руб. в соответствии с частью 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета № 432.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23 признана недействующей часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного Решением Омского городского совета № 432.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием

признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно- судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Решения Омского городского совета № 432, признанные недействующими в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена

регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного Решением Омского городского совета № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания данной части недействующей.

Соответственно, расчет истца, основанный на решении Омского городского Совета № 432, нельзя признать правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, в такой ситуации расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета № 46.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Решения Омского городского № 46 расчет годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального

строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам), производится по формуле А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей; Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей (34 945 006 руб. 56 коп.);

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к настоящему Решению (согласно пункту 6 - Размещение в отдельно стоящих зданиях объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания – 5);

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к настоящему Решению (Для категорий арендаторов, не указанных в настоящем приложении, коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, считается равным 1);

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к настоящему Решению (Для земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов жилищного строительства), установлен коэффициент 0,25, который действует до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Начиная с 02.08.2015 коэффициент К3 равен 1).

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за занимаемый участок составляет 5639,90 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 ответчик должен уплатить 22 559,60 руб. (5 639,90 руб. х 4 мес.).

Доказательств оплаты указанной суммы арендных платежей ответчик не представил.

Представленные в материалы дела копии квитанций от 01.08.2016, 11.07.2017 и 16.07.2018, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты арендных платежей в заявленный Департаментом период.

Как указывалось выше, задолженность предпринимателя перед Департаментом образовалась за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, арендная плата подлежит уплате ежемесячно.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание квитанцию от 16.07.2018, поскольку в назначении платёжа указано – за 2019 год, то есть данный платеж относится к арендной плате, начисленной в 2019 году.

В квитанции от 01.08.2016 об уплате по договору № Д-Кр-31-9219 в сумме 8931 руб., в графе «Месяц» указано «За 2016 - 2017», в квитанции от 11.07.2017 об уплате по договору № Д-Кр-31-9219 в сумме 8931 руб. в графе «Месяц» указано «За 2017 - 2018».

При этом, из представленного в материалы дела акта сверки усматривается, что у предпринимателя по состоянию на 01.10.2017 (начало искового периода) имелась задолженность в сумме 195 673,09 руб.

Следовательно, платеж, совершённый по квитанции от 01.08.2016, по правилам статьи 319.1 ГК РФ засчитывается в счёт исполнения обязательств, наступивших до 01.10.2017, как и платеж по квитанции от 11.07.2017 года в части 2017 года.

При этом из квитанции от 11.07.2017 невозможно установить, какая сумма из платежа 8931 руб. относится к оплате 2017 года, а какая – 2018 года.

Таким образом, платежи по квитанциям от 11.07.2017 и от 01.08.2016 подлежат отнесению на погашение задолженности, образовавшейся до спорного периода, то есть до 01.10.2017.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требование Департамента о взыскании с предпринимателя задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9219 в сумме 22 559,60 руб. за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, Департаментом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 2360,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Департамента о взыскании пени в сумме 1511,49 руб. исходил из размера неоплаченной задолженности арендных платежей, размер которых установлен в соответствии с Решение Омского городского совета № 46.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании неустойки в сумме 1511,49 руб. за период с 11.10.2017 по 31.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46- 8441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко