Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А28-9204/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016
г. Киров
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 по делу № А28-9204/2016, принятое

по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре определения арбитражного суда от 21.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – кредитор, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования кредитора.

Как указывает заявитель, взыскание с должника задолженности произведено в период с 23.09.2016 по 23.03.2017 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а сама задолженность образована в 2015 году, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, часть задолженности списана после введения в отношении должника процедуры банкротства, что является свидетельством осведомленности налогового органа о наличии прочих кредиторов. На период взыскания достоверно установлено из Банка данных исполнительных производств, сформированного по состоянию на 28.11.2016, наличие неисполненных обязательств должника на общую сумму 18083428,06 руб. Заявленное АО «КТК» обстоятельство является вновь открывшимся, так как налоговый орган на протяжении всего рассмотрения дела скрывал информацию об известном ему факте – о наличии у должника обязанности по уплате иных просроченных платежей, чем вводил суд и кредиторов в заблуждение. Кредитор узнал о наличии Банка исполнительных производств из документов, представленных конкурсным управляющим, а именно 28.05.2019.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что с 25.06.2018 АО «КТК» имело право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, представлять в суд отзыв, ходатайства и иные документы, касающиеся рассмотрения заявления, а также знакомиться с документами, представленными в материалы дела. Однако данным правом не воспользовалось. Обстоятельства, указанные в заявлении АО «КТК» как вновь открывшиеся, таковыми не являются, оценка заявленным обстоятельствам дана в судебном акте при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 06.04.2020г., определением от 14.04.2020г. перенесено на 18.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Кредитор, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию налоговым органом (далее – уполномоченный орган, ФНС) денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 11614337 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - АО «КТК» - обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным кредитором обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве вновь открывшихся, в связи с чем отказал в пересмотре судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на документы из материалов дела № А28-8984/2016, а именно: ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, а также «Банк данных исполнительных производств», указав, что он стороной по делу № А28-8984/2016 не являлся.

Вместе с тем требования АО «КТК» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017, то есть на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной АО «КТК» являлось конкурсным кредитором должника и имело возможность участвовать в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поданной на определение арбитражного суда от 21.11.2018, имелась ссылка на ходатайство об отмене обеспечительных мер от 30.11.2016 в рамках дела № А28-8984/2016, в дополнениях к апелляционной жалобе имелись доводы об осведомленности налогового органа об утрате должником платежеспособности и о наличии у должника просроченных обязательств со ссылкой на информацию, содержащуюся на официальном сайте ФССП по Кировской области.

Кроме того, сведения с сайта ФССП по Кировской области являются общедоступными.

Таким образом, указанные кредитором обстоятельства не отвечают требованиям пункта 2 статьи 311 АПК РФ. Наличие вновь открывшихся обстоятельств документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1