Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А54-5023/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-5023/2017, вынесенное по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года в сумме 533,26 рублей, установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года в сумме 533,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судом определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2017, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы управление указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям предусмотренных Налоговым кодексом РФ (для налоговых органов при процедуре взыскания обязательных платежей и штрафов), а не Законом № 27 - ФЗ, с его детальным порядком привлечения к ответственности, предусматривающем специальные нормы.

Общество возражений по жалобе не заявило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные положения с учетом пункта 5 статьи 3 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Согласно пункту 26 Постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что решением общество привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме 4000 руб.

На основании указанного решения учреждение направило в адрес общества требование от 26.12.2016 №072S01160127684, которым предложило уплатить указанную сумму в срок до 17.01.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования учреждение обратилось в суд 02.08.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества в 4000 руб.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

В данном случае указанный срок учреждением считается пропущенным с 18.07.2017 (срок исполнения требования - 17.01.2017). Заявление подано в суд 02.08.2017, т.е. с пропуском указанного срока.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-5023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов