Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А60-71807/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8387/2024(1)-АК

Дело № А60-71807/2023
18 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-Ленд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2024 года

по делу № А60-71807/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АЯН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 169 860 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АЯН» (далее – общество «ПФ «АЯН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-Ленд» (далее – общество ТД «РТИ-Ленд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 594 руб. и транспортных расходов в размере 22 266 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом при определении размера сумм, подлежащих взысканию, не учтен факт возврата истцом товара на меньшую сумму, а именно на 144 106 руб. 74 коп., а также не принято во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о необходимости транспортных услуг и несении соответствующих расходов истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2023 и 14.09.2023 ответчиком были направлены в адрес истца счета №РТИ00006238 на сумму 117 600 руб. и №РТИ00006335 на сумму 49 994 руб., на оплату продукции (пластина пористая прессовая) в количестве 336 кг и 140 кг, соответственно.

13.09.2023 и 15.09.2024 истец со специального счета оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 167 594 руб. (платежные поручения от 13.09.2023 №63 на сумму 117 600 руб. и от 15.09.2023 №68 на сумму 49 994 руб.).

Кроме того, истец отплатил доставку продукции от ответчика силами транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – общество «ПЭК»), оплатив ее услуги в сумме 22 266 руб. 08 коп.

19.09.2023 ответчик произвел поставку продукции по счету №РТИ00006238 на сумму 117 845 руб. (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 14.09.2023 №РТИ00001369).

26.09.2023 ответчик произвел поставку продукции по счету № ТИ00006335 на сумму 50 315 руб. 39 коп. (УПД от 18.09.2023 №РТИ00001395).

Таким образом, поставка продукции произведена ответчиком на общую сумму 168 160 руб. 39 коп. (117 845 руб. + 50 315 руб. 39 коп.).

26.09.2023 истец произвел вскрытие тары и приемку поставленной ответчиком продукции по количеству и качеству, составлены Рекламационные акты №207/1 и №207/2, свидетельствующие о том, что поставленная продукция не соответствует по качеству заявленному ТУ; уполномоченными лицами истца зафиксирован факт наличия дефекта продукции – плохая проклеенность продукции, что приводит к расслоению продукции. В связи, с чем уполномоченными лицами принято решение произвести возврат продукции в размере 100%.

27.09.2023 в адрес ответчика направлено уведомление №207 о непригодности продукции с просьбой направить представителя ответчика и одновременно произвести замену продукции, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В связи с недопустимостью нарушения сроков поставки продукции в рамках иных обязательств истец в максимально короткие сроки приобрел аналогичную продукцию у другого поставщика.

Письмом от 04.10.2023 истец сообщил ответчику о возврате поставленной продукции и необходимости возврата денежных средств.

Истец произвел возврат продукции посредством ее отправки ответчику силами транспортной компании, которая последним была принята.

16.10.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая в полном объеме не была удовлетворена, возврат денежных средств, оплаченных истцом, произведен ответчиком 04.12.2023 лишь частично, в сумме 20 000 руб., оставшаяся сумма 147 594 руб. истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьей 474, 513 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество полученного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 167 594 руб. (платежные поручения от 13.09.2023 №63 на сумму 117 600 руб. и от 15.09.2023 №68 на сумму 49 994 руб.) в счет оплаты товара согласованного сторонами в счетах от 12.09.2023 №РТИ00006238 и от 14.09.2023 №РТИ00006335 на сумму 117 600 руб.

Товар поставлен от ответчика истцу силами транспортной компании общества «ПЭК», оплата услуг произведена истцом в сумме 22 266 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены счет на оплату от 13.09.2023 и платежное поручение от 14.09.2023 №5707.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее качество товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.10.2023 о неисполнении обязательств и возврате денежных средств, согласно которому истец уведомляет ответчика о возврате приобретенного товара в связи с выявленным браком и просит произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

Указанное письмо следует квалифицировать как односторонний отказ покупателя от договора поставки. Следовательно, спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 16.10.2023 ответчиком повторно предложено ответчику возвратить денежные средства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно представленной истцом накладной от 05.10.2023 №23-00161138322 поставленный истцу товар возвращен ответчику.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (удержанного) должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика (товар, приобретенный у ответчика возращен истцом в связи с наличием брака – рекламационные акты от 27.09.2023).

При этом какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств, ответчиком, как лицом, заинтересованным в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой, не представлено. Равно как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание расторжение истцом договора в одностороннем порядке, возвращение истцом согласованного сторонами товара в заявленном объеме ответчику при отсутствии доказательств возвращения спорной суммы ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств уплаченных истцом ответчику.

Не оспаривая факты поставки товара ненадлежащего качества, его оплаты и возврата истцом, ответчик настаивает, что истец произвел возврат товара на меньшую сумму (144 106 руб. 74 коп.), что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.02.2024.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2024 не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством факта иного объема возвращенного истцом товара и/или иного размера стоимости товара подлежащей возврату истцу.

Представленный акт является односторонним, подписан только со стороны ответчика и, соответственно, не свидетельствует о признании истцом отраженных в нем данных.

Иные документы, свидетельствующие о несоответствии объема возвращенного истцом товара ранее поставленному, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Принимая возвращаемый товар, ответчиком документы о несоответствии объема возвращенного товара составлены не были.

В свою очередь, в подтверждение обстоятельств возврата товара (в том числе его объема) истцом представлена транспортная накладная общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» от 05.10.2023 №23-00161138322, силами которой была осуществлена доставка товара ответчику; согласно транспортной накладной перевозчиком к доставке принято два места, общим весом 510 кг, что соответствует примерному весу товара, отраженному в счетах ответчика и товаросопроводительных документах.

Кроме того, в указанном акте сверки ответчиком учтены расчеты с истцом, в том числе по иным поставкам. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации сделка по поставке товара была расторгнута, некачественный товар возвращен поставщику, соответственно, расчет суммы, подлежащей возврату, следует производить исходя из размера оплат, произведенных истцом за конкретные партии товара, с учетом размера денежных средств, возвращенных ответчиком, без учета стоимости товара, отраженного в УПД.

Из материалов дела судом установлено, что истцом ответчику произведена оплата товара в общей сумме 167 594 руб. (платежные поручения от 13.09.2023 №63 на сумму 117 600 руб. и от 15.09.2023 №68 на сумму 49 994 руб.)., ответчиком произведен возврат оплаченных средств частично, в размере 20 000 руб., соответственно, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 147 594 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с поставкой и транспортировкой товара общество «ПФ «АЯН» понесло дополнительные транспортные расходы в сумме 22 266 руб. 08 коп. на оплату доставки товара, который в последующем был возвращен ответчику.

Принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, положения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком поставлен ненадлежащий товар, доставку которого оплатил истец и который в последующем истец был вынужден возвратить, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчика, возникшими у истца расходами по транспортировке ненадлежащего товара, расходы истца в сумме 22 266 руб. 08 коп. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, оплата транспортных услуг истцом была обусловлена необходимостью доставки приобретенного у ответчика товара, который в последующем был признан некачественным и возвращен; факт несения соответствующих расходов подтвержден представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 14.09.2023 №5707 на сумму 22 266 руб. 08 коп.

Необходимость несения указанных расходов вызвана передачей ответчиком некачественного товара, что подтверждает их причинную связь с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке качественного товара.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, заявителем жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-71807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких





Т.В. Макаров