Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А16-628/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1012/2019
15 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.,

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – Кухарь А.А., представитель по доверенности от 24.08.2018 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 17.01.2019

по делу № А16-628/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 392 170 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 в сумме 14 399 127 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 894 602,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в расчете иска не учтен показатель «В» - стоимость фактически выполненного застройщиком обязательства на основании актов сдачи-приемки; судом не истребованы у сторон акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам строительство жилых домов № 1 и № 2 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане, а также иные письменные доказательства, в которых определен объем исполненного и неисполненного обязательства по муниципальному контракту от 18.12.2015; по мнению ответчика к правоотношениям сторон не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Полагает подлежащим применению пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Считает, что после подписания муниципального контракта истец препятствовал ответчику в его исполнении, поскольку потребовал прохождения проектной документацией государственной экспертизы, что требует длительного времени и затрат. Ссылается на пункт 9.1 контракта, которым к числу обстоятельств непреодолимой силы отнесено изменение законодательства, а также тот факт, что с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой требуется обязательная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, с 24.11.2016 на ООО «Дельта» возложена обязанность прохождения экспертизы; ООО «Дельта» уведомляло заказчика о невозможности в срок исполнить обязательства по контракту письмом от 11.11.2016 № 224, ответчик смог возобновить работы только с 20.10.2017 после получения положительного заключения государственной экспертизы, в этой связи полагает необоснованным заявленный истцом период начисления неустойки с 18 мая по 21 декабря 2017 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 12 часов 20 минут; определением от 12.03.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.04.2019 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 – руководителя проектной группы ООО «Траст» с целью дачи ею показаний, дополнительно подтверждающих доводы ответчика о том, что из спорного периода подлежат исключению более продолжительное время прохождения обществом государственной экспертизы проектной документации, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписка 2017 года между ООО «Дельта» и ООО «Тракт»).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представители ответчика участвовали в рассмотрении дела судом, были знаком с позицией истца, приводили свои возражения, знакомились с материалами дела, однако не заявляли ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО3, приобщении к делу переписки 2017 года между ООО «Дельта» и ООО «Тракт», равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью их предоставления.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Иное означало бы не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением на стадии апелляционного производства дополнительных документов.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между Комитетом (участник долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0378300002015000041-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, согласно пункту 1.1 которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок обшей площадью 3 140 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:01:0300024:378, предоставленный по договору от 13.07.2015 № 105153 и привлекающий денежные средства заказчика (участником долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этом земельном участке многоквартирного малоэтажного дома на основании разрешения на строительство от 26.11.2015 № 79-301000-212-2015, выданного мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (далее – дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью 1 361,4 кв.м.

Заказчик (участник долевого строительства) обязуется принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и оплатить установленную в пункте 2.1 муниципального контракта цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 цена контракта составила 45 552 444 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01.12.2016 включительно.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что источником финансирования являются: бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, формируемый за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и областной бюджет Еврейской автономной области.

Согласно пункту 4.5 контракта передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом.

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

На основании пункта 5.2.4 контракта застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку по состоянию на 01.12.2016 застройщик обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства в установленный муниципальным контрактом срок не исполнил, Комитет направил в его адрес претензию от 18.05.2017 № 1211, в которой обратился с требованием об оплате пеней за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 7 036 713,79 руб., начисленных на основании пункта 5.2.1 контракта. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 11.05.2018 дело № А16-1257/2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Дельта» взысканы пени за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 838 420 руб. 72 коп. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу судом установлено, что сторонами названного контракта согласовано исполнение застройщиком своих обязательств в срок не позднее 01.12.2016 включительно, суд пришел к выводу о нарушении обществом установленного срока.

Впоследствии на основании пункта 5.2.1 контракта Комитетом в адрес застройщика направлено требование от 01.02.2018 № 175 об уплате в месячный срок со дня получения требования пеней за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (218 дней) в сумме 15 392 170 руб. 83 коп.

Данное требование оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве, применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям муниципального контракта от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02, учитывая обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по делу № А16-1257/2017, суд первой инстанции установил, что сторонами контракта согласовано исполнение застройщиком своих обязательств в срок не позднее 01.12.2016. Вместе с тем, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе претензии от 01.02.2018 № 175, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушен установленный контрактом от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 срок.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 5.2.1 контракта от 18.12.2015 за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 в сумме 14 399 127 руб. 55 коп., проверен судом первой инстанции, признан правильным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-1257/2017, а именно факт взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения застройщиком обязательства по контракту от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 по передаче объектов участнику долевого строительства за период с 02.12.2016 по 17.05.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной природе, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы до 1 894 602 руб. 07 коп.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы ООО «Дельта», аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что выполнение строительных работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно, а также ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде изменения законодательства, регулирующего правоотношения сторон. В связи с чем судом исключен из заявленного истцом периода начисления пеней срок проведения государственной экспертизы – 57 дней (с 25.08.2017 по 20.10.2017).

Расчет пеней, осуществленный судом первой инстанции за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (45 552 444 руб. (цена контракта от 18.12.2015) х 160 дней (количество дней просрочки за минусом 57 дней) х 7,75%/300), проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскал с ООО «Дельта» пени в сумме 1 894 602 руб. 07 коп.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными приведенные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете пеней показателей стоимости фактически выполненного застройщиком обязательства, истребовании актов и т.п., отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие условиям контракта от 18.12.2015, а также пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права, а также правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 18.12.2015.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2019 по делу № А16-628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова