Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-11043/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2520/2024

Дело № А41-11043/23
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.03.2023;

от ООО «АйДи Коллект» - ФИО4, по доверенности от 22.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41-11043/23 по заявлению должника об оспаривании договора поручительства, договора купли-продажи закладной, об исключении единственного жилья из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила:

- признать договор поручительства между ООО «Онлайн финанс» и ПАО «Транскапиталбанк», в части поручительства по обязательствам должника незаключенным;

- признать договор купли-продажи закладной от 03.03.2023 года между ООО «Онлайн финанс» и ООО «АйДиКонсалт» ничтожным;

- исключить из конкурсной массы жилой дом, площадью 141 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:70136, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:04:0120601:192, площадью 884 кв.м., на котором расположен указанный дом, как единственное пригодное для проживания должника и ее несовершеннолетней дочери имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «АйДи Коллект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства -договора купли-продажи закладной от 03.03.2023 № ОФ-112-03.2023, заключенного между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект».

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражным апелляционным судом в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации договора купли-продажи закладной от 03.03.2023, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, ФИО2 не представлено уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, учитывая, что ее ходатайство об исключении единственного жилья из конкурсной массы принято к производству суда 24.11.2023, судебное заседание по настоящему спору состоялось 09.01.2024.

Кроме того, подлинники кредитного договора № <***> от 24.12.2021, договора поручительства и договора купли-продажи закладной от 03.03.2023 исследовались арбитражным судом при разрешении обоснованности требований ООО «АйДи Коллект». Ходатайство о фальсификации в установленном порядке не заявлено.

ФИО2, являясь инициатором настоящего обособленного спора, не была лишена возможности заявить ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции, обеспечить представительство в суде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «АйДи Коллект» приобрело права требования по договору купли продажи закладной от 03.03.2023 года, а также перерегистрировало залог в ЕГРН на свое имя от ООО «Онлайн Финанс» в отношении имущества: жилого дома, площадью 141 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:70136, а также земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:04:0120601:192.

Указанное имущество является единственным пригодным для проживания ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери имуществом, которая проживает в указанном доме.

Как стало известно заявительнице, ООО «Онлайн-Финанс» 06.02.2023 исполнило обязательства ФИО2 по кредитному договору № <***> от 24.12.2021, заключенному между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк», а также договору ипотеки на указанный выше единственный дом с земельным участком.

В свою очередь ООО «Онлайн Финанс», считает, что являлось поручителем по кредитному договору № <***> от 24.12.2021 на основании договора поручительства, заключенном между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Онлайн-Финанс» 14.07.2021 года, ранее даты заключения должником ФИО2 кредитного договора, по которому ООО «Онлайн Финанс» выступило поручителем.

Договор поручительства от 14.07.2021 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Онлайн-Финанс» заключен ранее возникшего у должника обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 14.07.2021 неотъемлемой частью данного договора является приложение №1, в котором указан перечень обязательств, за исполнение которых поручитель отвечает перед банком.

Однако реестр, указывающий на, то, что ООО «Онлайн-Финанс» отвечает перед банком по обязательствам ФИО2, датирован 06.02.2023, днем погашения обязательств должника ФИО2 поручителем перед банком.

По мнению заявителя, несоблюдение формы договора поручительства влечет ничтожность.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства Банк обязан уведомить ООО «Онлайн Финанс» о просрочке по любому из обеспеченных поручительством обязательств не позднее пяти дней после просрочки, а согласно пункту 2.3 договора поручительства Банк вправе предъявить требования о досрочном погашении долга к поручителю не ранее 90 дней со дня просрочки.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что уведомление было направлено в адрес ООО «Онлайн финанс» 26.12.2022 года.

В деле имеется уведомление к ФИО2 с просьбой досрочно погасить долг, однако данное уведомление, по мнению заявителя, не может считаться юридически значимым, поскольку не было направлено по адресу регистрации ФИО2

Исходя из уведомлений банка в адрес поручителя и должника, датой просрочки Банк считает 21.12.2022 года, следовательно, поручитель мог погасить требования должника не ранее 90 дней с момента просрочки, то есть не ранее 21.03.2022 года.

Однако оплата произведена поручителем 06.02.2022 года.

Из-за не уведомления, несоблюдения формы договора поручительства, сроков исполнения обязательств должница фактически была лишена возможности заявить о своих возражениях против заявленных требований поручителя.

Заявительница также указала на отсутствие доказательств оплаты денежными средствами обязательства ФИО2 поручителем ООО «Онлайн финанс», что свидетельствует о недобросовестности кредитора, намерении лишить единственного пригодного для проживания жилья должника и ее несовершеннолетней дочери, лишения должника возможности получения годичной отсрочки на оплату ипотечного кредита, а также заключению мирового соглашения с банком-кредитором, требования которого обеспечены единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери жилым помещением.

ФИО2 полагает, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя задолженность из кредитного договора, так как стороны договора поручительства не стремились достичь разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника, чтобы причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявительница также указала, что ООО «Онлайн Финанс» не зарегистрировало права залога в ЕГРН в отношении дома и участка должника. ООО «Онлайн Финанс», не уведомив, за десять рабочих дней должника ФИО2 оформило договор купли продажи закладной.

В деле не имеется доказательств подобного уведомления.

Само уведомление от ООО «Онлайн Финанс» датировано 03.03.2023, то есть датой договора купли-продажи закладной от ООО «Онлайн Финанс» к ООО «АйДи Колект».

Указанный договор не имеет юридической цены.

Кроме того, предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, согласно ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении данной категории недвижимости установлен запрет на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Таким образом, переход прав по закладной должен был быть осуществлен в судебном порядке.

С учетом изложенного, должник считает, что договор купли-продажи закладной от 03.03.2023 является незаключенным.

Обязательства ФИО2 не могут считаться перешедшими к ООО «АйДи Коллект».

Денежные средства по кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк», предметом залога по которому является дом и земельный участок, были предоставлены на потребительские цели, а именно для рефинансирования ранее оформленных должником кредитов (кредита по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» от 14.07.2016 года, а также АО «МИнБанк» от 18.06.2021 года).

Заявитель считает, что данное обстоятельство указывает на то, что кредит с залогом единственного пригодного для проживания должника жилья является сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (утраты источников дохода в момент пандемии новой короновирусной инфекции), чем воспользовалось ПАО «Транскапиталбанк».

Должник полагает, что данное обстоятельство указывает на потребительский характер кредитных отношений между должником и Банком.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2, не содержал условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из представленных материалов кредитором по залоговым требованиям в деле о банкротстве ФИО2 должно являться ПАО «Транскапиталбанк», однако Банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обратился.

В настоящий момент финансовым управляющим объявлены повторные торги по реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения должника.

Согласно положению о торгах, представленному финансовому управляющему ООО «АйДиКоллект», минимальная цена (цена отсечения) продажи единственного пригодного для проживания должника и ее несовершеннолетней дочери дома и земельного участка под ним составляет 6 750 000,00 руб., что фактически после уплаты всех издержек исключает возможность приобретения замещающего жилья гражданину – должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником (гражданином) или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренными Законом о банкротстве, в частности, статьями 61.2, 61.3 этого закона).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства, заключенный между ООО «Онлайн финанс» и ПАО «Транскапиталбанк» в части поручительства по обязательствам должника является незаключенным и противоречит императивным требованиям законодательства.

Также в деле нет доказательств того, что договор купли-продажи закладной от 03.03.2023 года между ООО «Онлайн финанс» и ООО «АйДиКонсалт», является ничтожным.

Как следует из материалов дела, требования ООО ПКО «АйДи Коллект» основаны на кредитном договоре № <***> от 24.12.2021, обеспечением надлежащего исполнения которого является залог недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый номер 50:04:0000000:70136, с земельным участком площадью 884 кв.м., кадастровый номер 50:04:0120601:192.

Согласно п. 10, п. 20 раздела 2 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является предмет залога - жилой дом, 2 этажа, общей площадью 155 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:70136, адрес: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино с земельным участком площадью 884 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 50:04:0120601:192, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино (в соответствии с заключенным между Банком и должником договором ипотеки на предмет залога № <***>/ДЗ от 24.12.2021 и оформленной закладной).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 г. требования ООО ПКО «АйДи Коллект» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При разрешении обоснованности требований кредитора арбитражный суд исследовал правоотношения сторон и дал правовую оценку договору поручительства от 14.07.2021 № ОФ-25-07.2021, а также договору купли-продажи закладной № ОФ-112-03.2023 от 03.03.2023 между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект». Ничтожность (незаключенность) договоров не установлена.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требование ООО ПКО «АйДи Коллект» является залоговым.

Фактически заявленные в рамках настоящего спора доводы должника направлены на пересмотр судебного акта о включении требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в оспаривании договора поручительства и договора купли-продажи закладной.

ФИО2 также заявлено требование об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 141 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:70136, а также земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:192.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, что жилой дом кадастровый номер 50:04:0000000:70136 и земельный участок кадастровый номер 50:04:0120601:192 являются предметом залога в пользу ООО «АйДи Коллект».

Обременение в пользу ООО «АйДи Коллект» по закладной зарегистрировано в ЕГРН.

Определением суда от 13.06.2023 требования ООО «АйДи Коллект» в размере 5 812 731 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества.

Нахождение имущества в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции., поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Представительство заявителя в суде первой инстанции не обеспечено. Невозможность личного участия не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, также отклонен, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Требование о реализации (утверждении условий о порядке реализации) имущества (жилого дома и земельного участка) в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41-11043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин