Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А60-6345/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019 (8)-АК

Дело № А60-6345/2019
14 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Назарова В.И.: Садовская Т.Н., паспорт, доверенность от 11.10.2019;

от ООО «Лоза»: Беланов Р.С., паспорт, доверенность от 17.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) Назарова Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019

об удовлетворении заявления ООО «Лоза» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Автомная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово – юридический институт» (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству арбитражного суда заявление ООО «Лоза» (далее –кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – АНОО ВО «Уральский Финансово-юридический институт», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 требования ООО «лоза» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лоза» о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 16 250 040,37 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 заявление ООО «Лоза» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование кредитора – ООО «Лоза» в сумме 16 250 040,37 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) Назаров Владислав Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, на отсутствие в судебном акте указания на то, что требование ООО «Лоза» на сумму 16 250 040,37 руб. подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами, требования которых обусловлены встречным предоставлением, нарушает права заявителя и других кредиторов в деле о банкротстве, поскольку выплата процентов за пользование чужими денежными средствами до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. По мнению заявителя, судом неправомерно не определено, что требование ООО «Лоза» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 250 040,37 руб. должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов АНОО ВО «Уральский Финансово-юридический институт».

ООО «Лоза» согласно, письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Лоза» заявил ходатайство о возвращении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Назарова В.И. против удовлетворения ходатайства возражал.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в его удовлетворении отказано, поскольку дополнения к апелляционной жалобе направлены заявителем заблаговременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назарова В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Лоза» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 № 17АП-12800/2015-ГК по делу №А60-18402/2015, вступившим в законную силу, с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» взыскано 72 656 500 руб. – неосновательного обогащения, 5 250 878,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 15.08.2016, 145 512,81 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, в полном объеме должником не погашена, ООО «Лоза» обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2016 по 04.04.2019 в размере 16 250 040,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных документально и непредставления должником доказательств оплаты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ рассчитан на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 04.04.2019 в размере 16 250 040,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть), в связи с чем требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 04.04.2019 в размере 16 250 040,37 руб. является правомерным .

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 250 040,37 руб. следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом определении не указано о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям .

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени, штраф, проценты учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исходя из изложенного, формирование реестра требований кредиторов относится к компетенции временного управляющего, в том числе и учет включенного в реестр требований кредиторов спорного требования отдельно в реестре.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на учет и порядок удовлетворения требований по неустойке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно размера требования и его обоснованности должником возражений не заявлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко



C155458548944281128@