Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-5692/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5692/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-8474/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности 9 от 25.12.2023;

от ИП ФИО2 - лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2023;

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСвин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-5692/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовСвин»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРНИП <***> ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Комитета ветеринарии Новгородской областио расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовСвин» (далее – истец,ООО «НовСвин») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о расторжении договоров от 26.04.2022, об истребовании права требования возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 в иске отказано. ООО «НовСвин» из федерального бюджета РФ возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 173 250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НовСвин» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, представленным истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке права требования, заключенный на сумму вознаграждения в сумме 30 000 000 руб., не вступил в силу в связи с неисполнением требования пункта 6.8 договора № 1, является несостоятельным. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчиков.

В судебное заседание ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета ветеринарии Новгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между ООО «НовСвин», с одной стороны, выступающим в качестве цедента, и ответчиками ИП ФИО4 и ИП ФИО6, с другой стороны, выступающими в качестве цессионариев, были заключены два договора уступки права требования.

Оба указанных договора имеют одинаковый предмет.

В своем исковом заявлении ООО «НовСвин» указало, что на момент обращения в суд с иском вознаграждение ни по договору № 1, ни по договору № 2 ответчиками выплачено не было.

Истец указал, что сумма вознаграждения по договору № 1 и договору № 2 является для него существенной (более 30 миллионов рублей), в связи с чем невыплата указанной суммы денежных средств является существенным нарушением условий договоров. В связи с этим истец просил расторгнуть заключенные между ним и ответчиками договоры и истребовать у ответчиков права требования возмещения ущерба, понесенного ООО «НовСвин» в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства, произошедших в сентябре 2019 года в Новгородской области вследствие вспышки заболевания - африканская чума свиней.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении расторжения договора № 1, ответчик ИП ФИО6 указала, что указанный договор не вступил в силу, поскольку условия, указанные в п. 6.8 договора № 1 для вступления его в силу, сторонами выполнены не были. В отношении договора № 2 ответчик ИП ФИО6 указала, что оплата по нему была произведена цессионариями с задержкой, однако это не является существенным нарушением условий договора, влекущим возможность его расторжения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указанно выше, 26.04.2022 между ООО «НовСвин», с одной стороны, выступающим в качестве цедента, и ответчиками ИП ФИО4 и ИП ФИО6, с другой стороны, выступающими в качестве цессионариев, были заключены два договора уступки права требования.

Оба указанных договора имеют одинаковый предмет:

«1.1. Цедент передает, а цессионарии солидарно принимают права требования получения возмещения ущерба, понесенного цедентом в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства, произошедших в сентябре 2019 года в Новгородской области вследствие вспышки заболевания - африканская чума свиней.

1.2. Цедент подтверждает, что общее количество поголовья, отчужденного в результате АЧС на основании распоряжения Правительства Новгородской области № 278-рг от 12.09.2019, составило 36 317 голов в соответствии с актами об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных № 1 от 18.09.2019, № 2 от 19.09.2019, №3 от 20.09.2019, № 4 от 20.09.2019.

1.3. По настоящему договору цедент передает цессионариям в полном объеме права требования получения всех компенсаций, выплат, возмещений, возникших в связи с указанным отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства, от любых юридических и физических лиц, включая все органы государственной власти и местного самоуправления, страховые организации, а также от иных объединений и образований, подлежащих уплате на основании:

- Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310;

- Договора страхования животных № 25350010-6.2-1-000018-18 от 19.09.2018, заключенного между Цедентом в качестве страхователя и ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховщика.

1.4. Одновременно цессионариям передаются все производные права, в том числе требования уплаты процентов, неустойки, штрафов и т.д.

1.5. За передаваемые по настоящему договору права требования цессионарии выплачивают цеденту вознаграждение в размере и порядке, определяемом настоящим договором».

Также идентичным является содержание раздела 3 договоров:

«3.1. За передаваемые по настоящему договору права требования цессионарии выплачивают цеденту вознаграждение, размер, срок и порядок выплаты которого оговорен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

3.2. Содержание приложения № 1 к настоящему договору является конфиденциальным и не подлежит разглашению».

Указанные приложения № 1 к данным договорам по своему содержанию отличаются:

В одном из договоров в п. 1 приложения № 1 указано, что стороны пришли к соглашению, что за передаваемые по договору права требования цессионарии выплачивают цеденту вознаграждение в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента вступления настоящего договора в силу (далее - договор № 1).

Во втором договоре (далее - договор № 2) в п. 1 приложения № 1 указано, что стороны пришли к соглашению, что за передаваемые по договору права требования цессионарии выплачивает цеденту вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента вступления настоящего договора в силу.

Еще одно различие между двумя договорами заключается в следующем.

В договоре № 1 имеется п. 6.8., согласно которому «Настоящий договор вступает в силу при условии и с момента получения цессионариями (либо одним из них) одобрения условий настоящего договора, подписанного Йоргеном Ларсеном Торнэсом (Jorgen Larsen Tornoes), председателем акционерного общества «Агроист» (AGROEAST A/S) и Лауридсом Сондергаардом (Laurids Sondergaard), директором акционерного общества «Агроист» (AGROEAST A/S), а также получения цедентом подтверждения цессионариев (либо одного из них) получения такого одобрения, доставленных в порядке, установленном пунктом 6.4.

Если такое одобрение не будет доставлено цессионариям (либо одному из них), а также подтверждение цессионариев (либо одного из них) не будет доставлено цеденту в течение 7 рабочих дней после даты подписания настоящего договора, то настоящий договор не вступит в силу вне зависимости от того, будут ли такое одобрение и такое подтверждение доставлены позднее».

В договоре № 2 пункт 6.8 отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, в п. 6.8. договора № 1 стороны предусмотрели необходимость соблюдения особого порядка для вступления данного договора в силу. Как следует из данного пункта, стороны договора должны были совершить следующие действия:

1. Цессионарии (либо один из них) должны были получить одобрение условий договора со стороны органов управления единственного участникаООО «НовСвин» - АО «АгроИст» (AGROEAST A/S) в порядке, установленномп. 6.4 договора № 1.

2. Цедент должен был получить подтверждение цессионариев (либо одного из них) о получении вышеуказанного одобрения в порядке, установленном п. 6.4 договора № 1.

Согласно п. 6.4. договора № 1 стороны взаимно признают юридическую силу договора, приложений к договору, дополнительных соглашений, уведомлений, актов, а также всех иных документов, связанных с заключением договора, его изменением, дополнением, исполнением, прекращением, переданных одним из нижеуказанных способов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и такой документ будет признаваться сторонами в качестве письменного доказательства в суде согласно ст. 75 АПК РФ и ст. 71 ГПК РФ:

- путем направления по электронной почте с использованием электронных почтовых адресов сторон, указанных в разделе 7 настоящего договора - в момент отправки электронного письма, при условии, что не получено автоматическое сообщение о том, что письмо не было доставлено; или

- путем вручения лично получателю - в момент такого вручения; или

- путем направления заказного письма по адресам сторон, указанным в разделе 7 настоящего договора - при доставке по соответствующему адресу или через 5 (пять) рабочих дней после передачи на почту почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в зависимости от того, какое событие наступит раньше; или

- путем направления курьером по адресам сторон, указанным в разделе 7 настоящего договора - при доставке по соответствующему адресу.

Согласно разделу 7 договора № 1 в качестве адреса электронной почты цедента используется адрес et@novsvin.ru, в качестве адреса электронной почты цессионария ИП ФИО6 - kazan_arbitr@mail.ru, в качестве адреса электронной почты цессионария ИП ФИО4 - veta.700@mail.ru.

Дополнительно в п. 6.8 договора стороны установили следующее условие: «Если такое одобрение не будет доставлено цессионариям (либо одному из них), а также подтверждение цессионариев (либо одного из них) не будет доставлено цеденту в течение 7 рабочих дней после даты подписания настоящего договора, то настоящий договор не вступит в силу вне зависимости от того, будут ли такое одобрение и такое подтверждение доставлены позднее».

Таким образом, для вступления договора № 1 в силу доставка указанных взаимных сообщений (одобрения сделки и подтверждения получения одобрения) должна была быть осуществлена не позднее 11 мая 2022 года в порядке, установленном п. 6.4. договора № 1. (с учетом выходных и праздничных дней, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году»).

В качестве обоснования соблюдения названного порядка обмена сообщениями истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 05.06.2023, составленный ФИО7, нотариусом города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области, на основании статей 102 и 103 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Протокол осмотра доказательств).

Согласно приложению № 2 к протоколу осмотра доказательств 11.05.2022 в 10:36 с адреса электронной почты et@№ovsvin.ru на адрес kiselev_2008@mail.ru было направлено электронное письмо, во вложении к которому содержалась сканированная копия решения единственного участника ООО «НовСвин» от 28.04.2022 об одобрении крупной сделки по заключению договора уступки права требования от 26.04.2022.

Согласно приложению № 4 к протоколу осмотра доказательств 12.05.2022 в 12:51 с адреса электронной почты kiselev_2008@mail.ru на адрес et@novsvin.ru было направлено письмо следующего содержания: «Добрый день. Настоящим подтверждаю, что ФИО6 и ФИО4 получили 11.05.2022 года Решение Совета Директоров ООО «НовСвин» от 11.05.2022 во исполнение условий Договора уступки права требования от 26.04.2022. Однако прошу обратить Ваше внимание на то, что Решение было отправлено не на адреса электронной почты, указанные в разделе 7 Договора».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что адрес электронной почты kiselev_2008@mail.ru принадлежит представителюИП ФИО6 и ИП ФИО4 - ФИО8.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра доказательств, сторонами не был соблюден порядок вступления в силу договора № 1, установленный пунктом 6.8.

Так, письмо, содержащее сканированную копию решения единственного участника ООО «НовСвин» от 28.04.2022, в последний день установленного срока было направлено цедентом не по адресам, указанным в разделе 7 договора № 1, а по адресу kiselev_2008@mail.ru, что противоречит условиям п. 6.4 и п. 6.8 договора № 1.

В ответном письме ФИО8 подтвердил получение цессионариями решения совета директоров ООО «НовСвин» от 11.05.2022», а не решения единственного участника ООО «НовСвин» от 28.04.2022, а также обратил внимание цедента на то, что решение было отправлено не на адреса электронной почты, указанные в разделе 7 договора № 1.

Кроме того, данное ответное письмо ФИО8 было направлено цеденту 12.05.2022, то есть за пределами установленного п. 6.8. договора № 1 срока для обмена сообщениями, последний день которого истек 11.05.2022.

То обстоятельство, что ФИО8 являлся представителем ответчиков не отменяет того факта, что установленные сторонами договора № 1 условия для вступления его в силу исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ оценил представленный истцом протокол осмотра доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 1 не вступил в силу в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание пояснения ФИО9, являвшейся генеральным директором ООО «НовСвин» и подписантом со стороны цедента договора № 1 и договора № 2. Указанные пояснения изложены в протоколе опроса адвокатом от 19.05.2023 на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который относится к письменным доказательствам согласно ст. 75 АПК РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023№15АП-23167/2022 по делу № А32-51553/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-2130/2023 по делу № А40-260538/2021).

В указанный пояснениях ФИО9, в частности, на вопрос, по какой причине были подписаны 2 практически идентичных договора об уступке права требования от 26.04.2022 пояснила следующее:

«Переговоры между ООО «НовСвин» и представителямиИП ФИО6 и ИП ФИО4 велись на протяжении нескольких месяцев. В ходе данных переговоров представителями цессионариев, со своей стороны, а также моими руководителями из АО Агроист предлагались различные варианты сотрудничества. В ходе переговоров между ООО «НовСвин» иИП ФИО6 и ИП ФИО4 были подписаны 2 вида договора об уступке права требования.

По первому из договоров цена уступаемых прав требования составляла30 000 000 руб.

По второму договору цена уступаемых прав требования составляла50 000 руб., но основная сумма в размере 30 000 000 руб. должна была быть уплачена цессионариями непосредственно в АО «Агроист» по дополнительно заключенному агентскому договору.

В итоге первый из договоров не вступил в силу, по причине несоблюдения условий предоставления одобрения его заключения.

После чего стороны решили остановиться на реализации второй схемы: заключение договора об уступке права требования с ценой 50 000 руб. и агентского договора с ценой 30 000 000 руб. В пользу выбора данного варианта послужило также то обстоятельство, что основная сумма денежных средств за продаваемое право требования должна была поступить уже после продажи доли в уставном капитале ООО «НовСвин». В связи с этим, АО «Агроист» было заинтересовано в том, чтобы денежные средства поступили не в ООО «НовСвин», которое к тому времени уже будет иметь нового собственника, а в «материнскую компанию» -АО Агроист».

На вопрос «В связи с чем Вами не был расторгнут первый договор об уступке права требований на сумму 30 000 000 руб.?», ФИО9 пояснила: «Как я уже сказала, данный договор не вступил в силу по вышеуказанным обстоятельствам, поэтому необходимость в его расторжении отсутствовала».

В материалы дела стороной ответчика ИП ФИО6 представлена копия агентского договора, заключенного между ответчиками, выступающими в качестве принципалов, и АгроИст А/С, выступающим в качестве агента.

Согласно п. 1. агентского договора агент, действуя от имени и за счет принципалов, принял на себя обязательства провести комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение заключения между принципалами и ООО «НовСвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО «НовСвин», действуя в качестве цедента, передаст принципалам, действующим в качестве цессионариев, права требования получения возмещения ущерба, понесенного цедентом в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства, произошедших в сентябре 2019 года в Новгородской области вследствие вспышки заболевания - африканская чума свиней. Цена передаваемых прав требования, уплачиваемая принципалами в пользу ООО «НовСвин», должна составлять в соответствии с договором уступки права требования не более50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (п. 1.3 Агентского договора). Размер вознаграждения агента в соответствии с п. 3.1 агентского договора составляет30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные пояснения ФИО9 подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра доказательств, представленным истцом, и копией агентского договора от 26.04.2022, представленной ответчиком ИП ФИО6

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области рассматривается дело № А44-5216/2022 по исковому заявлению ИП ФИО6 и ИП ФИО4 к Новгородской области в лице Комитета ветеринарии Новгородской области о взыскании убытков, понесенные в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по результатам рассмотрения дела№А32-5692/2023.

Возражая против довода ответчика ИП ФИО6 о том, что договор №1 не вступил в силу, истец, а также третье лицо Комитет ветеринарии Новгородской области указали, что цессионарии, являющиеся истцами в деле №А44-5216/2022, в качестве обоснования предъявляемых требований представили в Арбитражный суд Новгородской области договор № 1, тем самым, подтвердив его действие в настоящее время.

В ответ на указанный довод ответчик ИП ФИО6 пояснила, что договор № 1 был представлен в Арбитражный суд Новгородской области вместо действующего договора № 2 вследствие технической ошибки по причине практически полной идентичности названных договоров.

Как указал ответчик приложение № 1, содержащее основное различие в договоре № 1 и договоре № 2 (установленную цену уступаемых требований), в Арбитражный суд Новгородской области не предоставлялось.

Таким образом, как указывалось выше, единственным различием в договоре № 1 и договоре № 2 является наличие пункта 6.8 в договоре № 1, в остальном данные договоры являются идентичными, в связи, с чем суд признал действия ответчика по предоставлению в суд договора № 1 вследствие технической ошибки.

Апелляционный суд исходит из того, что для рассмотрения настоящего дела оценка пакета документов, представленных в рамках иного дела (А44-5216/2022), правового значения не имеет.

Наличие каких-либо выгод для цессионариев вследствие намеренного предоставления договора № 1 вместо договора № 2 в такой ситуации не усматривается.

Кроме того, факт вступления или не вступления в силу договора № 1 определяется прежде всего его условиями, согласованными между цедентом и цессионариями на основании принципа свободы договора.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что договор № 1 (на сумму 30 000 000 руб.) не вступил в силу и, соответственно, права требования по нему к цессионариям не перешли.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами настоящего дела и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В отношении договора № 2 истец не заявлял о его недействительности.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении указанного договора по причине неполучения по нему оплаты.

Как следует из п. 1 приложения № 1 к договору № 2 стороны пришли к соглашению, что за передаваемые по договору права требования цессионарии выплачивают цеденту вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, оплата по договору № 2 должна была быть произведена не позднее 26.08.2022.

В своем исковом заявлении (исх № 4 от 01.02.2023) ООО «НовСвин» указало, что оплата не получена им до настоящего момента.

Однако ответчиком ИП ФИО6 представлена копия чека об операции от 24.01.2023, согласно которому денежные средства в размере50 000 руб. были перечислены ответчиком в ООО «НовСвин». Также ответчиком представлена копия платежного поручения № 1 от 26.01.2023, согласно которому ООО «НовСвин» произвело возврат полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец данные обстоятельства не опровергал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по произведению оплаты в размере 50 000 руб. по договору № 2.

В качестве нормативного основания для расторжения договора № 2 истцом заявлен подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ИП ФИО6 не отрицала, что оплата по договору № 2 произведена с нарушением установленного срока, однако указала, что несвоевременная оплата 50 000 руб. не является существенным нарушением, поскольку данная сумма не является значимой для ООО «НовСвин».

Из материалов дела следует, что истец возвратил ИП ФИО6 полученные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается письмом от 27.02.2023 и платежным поручением №1 от 26.01.2023.

Изложенное свидетельствует о том, что действия истца фактически были направлены не на получение оплаты по договору за уступленное право, а обусловлены несогласием с порядком расчетов, который стороны согласовали в окончательной редакции, подписав договор между ООО «НовСвин» и ответчиками об уступке прав №2, по которому размер вознаграждения составил 50 000 руб., а также агентский договор от 26.04.2022 между АО «Агроист» и ответчиками, согласно которому оплата за уступленное право в размере 30 000 000 руб. производится непосредственно агенту АО «Агроист» (пункты 1.3, 2.2, 2.2.1 агентского договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение договора № 2 в части осуществления своевременной оплаты (с учетом иных обстоятельств дела) не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Позиция заявителя апелляционной жалобы состоит в том, что любое нарушение срока исполнения обязательств должно считаться существенным нарушением условий договора и приводить к расторжению договора в судебном порядке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенное ответчиками нарушение договора № 2 в части произведения своевременной оплаты не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024по делу №А32-5692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовСвин»(ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев