Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-60745/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2817/2024-ГК
г. Пермь
25 апреля 2024 года
Дело № А60-60745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя ФИО1, представившей удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-60745/2023

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309078:7 площадью 10 930 кв.м, расположенного по адресу: <...> в собственность, выраженный в письме от 05.10.2023г. №170125/1565/нз, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него как у арендатора права на выкуп спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По мнению заявителя жалобы, данный вывод сделан судом при неправильном толковании положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в действующей с 15.07.2016 редакции, в котором предусмотрено право граждан, юридических лиц на приобретение без торгов арендуемых в течение трех лет земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 о государственном земельном контроле (надзоре) государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения осуществляется уполномоченными органами - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами, заявитель жалобы считает, что представленное письмо Росреестра от 05.10.2023 необоснованно отклонено судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что выращивание лесных культур наряду с декоративными и сельскохозяйственными культурами на земельном участке с назначением «питомник» не противоречит договору и не является его нецелевым использованием. Указывает, что участок им обработан, используется по назначению в целях сельскохозяйственного производства, таким образом, нарушения разрешенного использования участка отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заявитель) является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:0309078:7, площадью 10 930 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2014 №Т-498, заключенного на срок с 29.07.2014 по 28.07.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2020).

25.09.2023 заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (уполномоченный орган) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309078:7 в собственность для целей ведения крестьянского фермерского хозяйства на основании пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Уполномоченный орган отказал в предоставлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 05.10.2023 №170125/1565/нз, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Позиция Министерства по делу изложена в отзыве на заявление от 24.01.2024, представленном в суд первой инстанции и основана на том, что заявитель в течение срока действия договора аренды сельскохозяйственное производство фактически не ведет, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположены сооружения собаководства (вольеры) – зарегистрированы в качестве объектов недвижимости. Указанное не соответствует виду разрешенного использования – питомники. Также Министерство указало, что не устранены нарушения законодательства РФ при использовании земельного участка, выявленные ранее и установленные при рассмотрении дела № А60-61861/2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Таким образом, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, указанные уполномоченным органом в оспариваемом отказе, детально изучены при рассмотрении дела №А60-61861/2021.

Так, согласно судебному акту по указанному делу судом установлено, что в отношении участка установлен вид разрешённого использования – питомник. В соответствии с п.1.1 договора земельный участок предоставлен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Исходя из условий п. 1.3, 5.2.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

В результате проведенного 28.05.2021 обследования земельного участка, установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, зарос травой, деревьями и кустарниками, на земельном участке производится складирование. Заявителем представлены фотоматериалы, согласно которым в августе 2022 земельный участок расчищен, растительность на участке отсутствует, установлен вольер для животных - собак для охраны.

Таким образом, по состоянию на август 2022 года заявитель земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием не осваивал.

При этом по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения собаководства (вольеры) с кадастровыми номерами 66:41:0309078:82, 66:41:0309078:83, 66:41:0309078:84, 66:41:0309078:85, 66:41:0309078:86, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – питомники.

В рамках настоящего дела заявителем представлены документы о приобретении в сентябре 2023 г. саженцев, семян и торфогрунта (30 куб.м).

Оценив количество приобретенного материала с учетом значительной площади испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителем не представлено доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в период действия договора, что исключает право заявителя на выкуп земельного участка по основанию, предусмотренному пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с такими выводами суда и дополнительно отмечает, что заключив договор аренды для сельхозпроизводства в 2014 г., заявитель, только получив отказ в предоставлении в собственность земельного участка в 2022 г. (законность проверена в деле № А60-61861/2022) – спустя 8 лет - начал принимать меры по приобретению саженцев и семян для создания видимости сельскохозяйственной деятельности, что не может свидетельствовать о соблюдении им целевого использования земельного участка, переданного в аренду. Такое поведение арендатора, допустившего зарастание земельного участка, складирование мусора на нем, что установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом, не может рассматриваться как добросовестное поведение арендатора-сельхозпроизводителя.

Таким образом, то обстоятельство, что заявителем приобретены саженцы, грунт в незначительном объеме по сравнению с площадью земельного участка, не свидетельствует о том, что при использовании земельного участка заявитель осуществлял мероприятия по освоению участка, сельскохозяйственной обработке, а также его рациональному и эффективному использованию.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении, что приобретенный материал возможно использовать только для реализации, площади для разведения деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, отсутствуют (не организованы) и 30 кубометров земли для такой организации на площади 10 тыс. кв.м явно недостаточно.

Каких-либо иных доказательств ведения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства заявителем суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Управлением Росреестра по Свердловской области не выявлено нарушение земельного законодательства, подлежит отклонению, поскольку такое нарушение выявлено непосредственно арендодателем. Оценка соответствующему доводу была дана и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А60-61861/2022.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не соблюдены условия, определенные законом, на дату рассмотрения соответствующего заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-60745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



В.В. Семенов




Ю.В. Скромова