Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-267275/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-33162/2022

Дело № А40-267275/21
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-267275/21,

по иску ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»

к ПАО «Тяжпрессмаш»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021

от гр. ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.10.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Тяжпрессмаш» о взыскании 41 608 912 руб. 80 коп. задолженности и 19 187 853 руб. 92 коп. неустойки по договору №445 от 01.02.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 с Публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ИНН <***>) взыскано 41 608 912 руб. 80 коп. задолженности, 15 359 833 руб. 94 коп. неустойки и 187 407 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО «Тяжпрессмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции своим решением фактически признал зачет встречных однородных требований недействительным, о проведении зачета однородных требований было заявлено до введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель гр. ФИО2 с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» на ФИО2 В подтверждение ходатайства представлен договор уступки прав требований № 1 от 29.12.2023.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №445.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 41 608 912 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 41 608 912 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с произведенным зачетом встречных односторонних требований, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, введения в отношении него процедуры банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-318894/2019-184-361 в отношении ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021г. по делу № А40-318894/2019-184-361 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, заявление о зачете встречных односторонних требований было передано ответчиком 17.03.2020г.

Таким образом, как указал суд в решении, на составления заявления о зачете расчеты должника могли производится только в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку в отношении истца принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание значительный размер требований, влекущий нарушение очередности погашения задолженности кредиторов.

Принимая во внимание положения ст.ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, усматривается, что зачет повлечет за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в указанном выше деле о банкротстве.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 19 187 853 руб. 92 коп. за период с 29.01.2019г. по 03.11.2021г.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции не установил оснований признать его верным, поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ответчику (как предприятию, входящему в перечень системообразующих предприятий) предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования - с 06.04.2020г. и действует в течение шести месяцев, то есть до 06.10.2020г.

Введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение лица в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Порядку применения указанного постановления Правительства РФ даны разъяснения в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. (вопрос 10 Обзора). Верховным Судом РФ указано, что одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе, наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных выше правовых норм не требуется.

Учитывая изложенное, как указал суд в решении, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020г. по 06.10.2020г. в размере 3 828 019руб. 98коп.

В остальной части размер неустойки судом первой инстанции признан правильным и подлежащим удовлетворению в размере 15 359 833руб. 94коп.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции своим решением фактически признал зачет встречных однородных требований недействительным, о проведении зачета однородных требований было заявлено до введения процедуры наблюдения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вступившим в законную силу определением от 18.01.2024 по делу № А40-318894/19-1 зачет встречных требований между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «Сервисный Центр СБМ» на сумму 41.684.633,40 руб., оформленный заявлением об одностороннем зачете от 17.03.2020, признан недействительным. Восстановлены обязательства ПАО «Тяжпрессмаш» перед ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» по договору №445 от 01.02.2018 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин на сумму 41.684.633,40 руб. Восстановлены обязательства ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» перед ПАО «Тяжпрессмаш» по договору поставки №259 от 17.07.2015 и договору №453 от 03.09.2019 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин на общую сумму 41.684.633,40 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» на его правопреемника гр. ФИО2.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу №А40-267275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.