Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А32-40866/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40866/2016
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-20143/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу №А32-40866/2016 по заявлению ИП ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества.

Должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов. Просил поручить проведение экспертизы эксперту-оценщику Автономной некоммерческой организации «Сочинский экспертно-правовой центр» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу №А32-40866/2016 (с учетом определения от 22.10.2018) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту АО «Бизнес-Фактор» - ФИО6. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объектов:

жилой дом общей площадью 670, 80 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/078/2008-106, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Урожайная, д. 85;

здание хозблока, назначение нежилое, общая площадь 252,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/011/2006-529, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Урожайная, д.85;

право аренды земельного участка, категория земли - земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 234 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402060:0021, адрес: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Суд установил срок проведения экспертизы - в течение 7 рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов. В экспертное учреждение направлены имеющиеся в материалах дела копии документации на объекты оценки. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд обязал руководителя АО «Бизнес-Фактор» отобрать у эксперта ФИО6 расписку о предупреждении об уголовной ответственности, представить расписку в суд. Оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств, внесенных должником в депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Рассмотрение заявления о разрешении разногласий отложено на 23 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал № 709.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2018 по делу №А32-40866/2016, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено без непосредственного исследования материалов дела, изучения ходатайства залогового кредитора, поданного в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ, и заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу №А32-40866/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители банка и должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 70 520 658,36 руб. из них: 70 160 658,36 руб. - задолженность, 360 000 руб. - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 159 212,11 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 заявление принято к рассмотрению.

В заявлении должник ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой Организации «Сочинский Экспертно-правовой Центр». Экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. за один объект оценки.

В порядке пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой он просил поручить экспертной организации АО «Бизнес-Фактор» (срок проведения экспертизы - 7 рабочих дней, стоимость услуг эксперта - 30 000 руб. с учетом осмотра и участия эксперта в суде) или ООО «Аякс-Риэлт» (срок проведения экспертизы - 20 дней, стоимость услуг эксперта - 50 000 руб.).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для его удовлетворения, при этом суд поручил проведение экспертизы экспертной организации, предложенной залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценил необходимость проведения экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции был соблюден порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества, в котором указал, что стоимость предмета залога, определенная банком, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости.

Должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества и просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, определенном в экспертном заключении.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что между должником и залоговым кредитором возникли разногласия по определению начальной продажной стоимости залогового имущества должника. Суд, не обладая специальными знаниями для проведения оценки, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание наличие разногласий между должником и залоговым кредиторов в отношении стоимости залогового имущества, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки экспертом, как дату, наиболее приближенную к предстоящим торгам.

Должник внес денежные средства в депозит суда на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2018.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту АО «Бизнес-Фактор» - ФИО6, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы. АО «Бизнес-Фактор» предложило проведение экспертизы в более короткий срок, а стоимость экспертизы соответствует внесенной на депозитный счет суда сумме. Так, стоимость услуг эксперта в АНО «Сочинский экспертно-правовой центр» согласно информационному письму исх. № 29 от 02.08.2018 составляет 15 000 руб. за объект, или 45 000 руб. за 3 объекта оценки, в ООО «Аякс-Риэлт» стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Довод должника о том, что ходатайство о назначении экспертизы в части выбора экспертной организации разрешено без непосредственного исследования материалов дела, изучения ходатайства залогового кредитора, поданного в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ и заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор представил дополнение к отзыву на заявление о разрешении разногласий, в котором представил альтернативные кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, и представил документы, подтверждающие квалификацию экспертов, срок проведения экспертизы и стоимость экспертных услуг.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании с участием представителя должника, который имел возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Представитель должника не заявил об отложении судебного заседания с целью представления мотивированных возражений в отношении кандидатуры эксперта, предложенной банком.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу №А32-40866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО8