Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А20-243/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-243/2018
г. Ессентуки
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) по делу № А20-243/2018, принятое по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к должнику ФИО2, к ФИО3, о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (доверенность от 12.02.2021), представителя ФИО2 – ФИО5 9доверенность от 24.03.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник) о включении требований кредиторов должника в размере 156 297 005 рублей 89 копеек, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 127 244 487 рублей.

Определением суда от 22.10.2018 заявление банка было удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 27.02.2019 должник была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Банк обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО3, о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 07.08.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: здания жилого, площадью 197,2 кв.м и земельный участок, площадью 350 кв.м расположенные по адресу: КБР, <...>., аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности недвижимого имущества за ФИО3, восстановлении записи о правообладателе ФИО2

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение.

Должник направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым должник подарила ФИО3, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в <...>: жилой дом площадью 197,2 кв.м, кадастровый номе 07:09:0000000:22438 и земельный участок, площадью 350 кв.м., категория: земли населенных пунктов под жилую застройку, кадастровый номер 07:09::010207070:0106 (далее - спорное недвижимое имущество).

Установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех лет до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.06.2015 №154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделка, как совершенная до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО3 (одаряемый) является сыном должника (дарителя).

На момент предъявления банком требования о досрочном возврате заемщиком - ООО «Альянс» суммы долга на основании решения третейского суда от 20.10.2014 задолженность составляла 99 320 630 рублей 76 копеек. На момент обращения банка в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда задолженность ООО «Альянс» составила 127 006 320 рублей 35 копеек, тогда как начальная цена реализации заложенного имущества должника согласно решению третейского суда была установлена в размере 127 244 487 рублей.

Иного имущества, кроме, в отношении которой совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

Должник проживает в спорной доме, в котором она зарегистрирована и проживает вместе с сыном (стороной по спорному договору).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, указанное имущество в силу закона не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением суда от 22.10.2018.

Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок опубликовано финансовым управляющим должника 16.01.2019 (сообщение в ЕФРСБ №3388376).

С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд только 25.01.2022 (датировано 16.01.2022), в связи с чем довод о возможности обращения только 13.09.2022 не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления об оспаривания договора дарения суд отказал правомерно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2022 по делу № А20-243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова