Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А82-4881/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4881/2023
г. Киров
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейЧерных Л.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-4881/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй»,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй» (далее – ООО «Капитал регион строй»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

По мнению ответчика, дело об административном правонарушении подлежало прекращению, поскольку жалобы на действия арбитражного управляющего поданы лицом, не являющимся кредитором или участником дел о банкротстве должников. ФИО3 также выразила несогласие с изложенными в протоколе от 15.03.2023 нарушениями.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.02.2023 № 00107623 Управление Росреестра по Ярославской области возбудило в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено следующее.

1. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) по делу № А82-2117/2014 ООО «Строитель плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Строитель плюс» собранием кредиторов принято решение образовать комитет кредиторов (вопрос 3), предоставить комитету кредиторов полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вопрос 3.2) (л.д.27-34).

Согласно протоколу от 04.10.2019 комитетом кредиторов ООО «Строитель плюс» принято решение об установлении периодичности проведения заседаний комитета кредиторов не чаще одного раза в шесть месяцев (вопрос 2, л.д.37).

В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) ФИО3 провела заседания комитета кредиторов ООО «Строитель плюс» без соблюдения установленной периодичности.

1.1. 04.10.2019 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Строитель плюс». Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов должно состояться не позднее 04.04.2020.

Из карточки ООО «Строитель плюс» ЕФРСБ, сообщений ЕФРСБ от 07.04.2020 № 4892487, от 24.04.2020 № 4937641, протокола заседания комитета кредиторов от 22.04.2020 следует, что комитет кредиторов проведен 22.04.2020 (л.д.39-42).

1.2. 22.04.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Строитель плюс». Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов должно состояться не позднее 22.10.2020.

Из карточки ООО «Строитель плюс» ЕФРСБ, сообщений ЕФРСБ от 29.09.2020 № 5534949, от 22.10.2020 № 5642410, протокола заседания комитета кредиторов от 19.10.2020 следует, что комитет кредиторов проведен 19.10.2020 (л.д.43-47).

Следующее заседание комитета кредиторов должно было состояться не позднее 19.04.2021.

Вместе с тем, из карточки ООО «Строитель плюс» ЕФРСБ, сообщений ЕФРСБ от 20.05.2021 № 6685297, от 08.06.2021 № 6792149, протокола заседания комитета кредиторов от 04.06.2021 следует, что заседание комитета кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности состоялось 04.06.2021 (л.д.48-52).

1.3. 04.06.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Строитель плюс». Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов должно состояться не позднее 04.12.2021.

Вместе с тем, из карточки ООО «Строитель плюс» ЕФРСБ сообщений ЕФРСБ от 26.11.2021 № 7751079, от 14.12.2021 № 7865382, протокола заседания комитета кредиторов от 13.12.2021 следует, что заседание комитета кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности состоялось 13.12.2021 (л.д.53-57).

2. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу № А82-27067/2018 ООО «Электра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Собранием кредитором ООО «Электра» от 28.08.2020, принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев (сообщения ЕФРСБ от 14.08.2020 № 5337242, от 01.09.2020 № 35409166, протокол собрания кредиторов от 28.08.2020, л.д.61-65).

Из карточки ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим ООО «Электра» после 28.08.2020 по день составления протокола проведены собрания кредиторов: 01.02.2021, 20.05.2021, 19.11.2021, 08.12.2021, 08.06.2022 и 12.12.2022 (л.д.66-78).

После проведения собрания кредиторов состоявшегося 08.06.2022 (сообщение ЕФРСБ от 19.05.2022 №8817172, 09.06.2022, протокол собрания кредиторов от 08.06.2022) арбитражный управляющий должен был провести следующее собрание кредиторов не позднее 08.12.2022.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что следующее собрание кредиторов после 08.06.2022 проведено только 12.12.2022 (сообщения ЕФРСБ от 28.11.2022 №10194733, от 13.12.2022 № 10321285, протокол собрания кредиторов от 12.12.2022).

Таким образом, установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в ходе банкротства ООО «Электра» 08.12.2022 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

05.10.2023 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления в отношении ответчика составило протокол № 00274323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве административный орган связывает с несоблюдением периодичности проведения заседаний комитета кредиторов ООО «Строитель плюс» и собрания кредиторов ООО «Электра».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Относительно периодичности проведения заседаний комитета кредитора ООО «Строитель плюс».

Как указано выше, по императивному указанию в Законе № 127-ФЗ иная периодичность проведения собрания кредиторов может быть установлена только по решению самого собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Строитель плюс» от 27.08.2017 следует, что комитету кредиторов предоставлены полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ (вопрос 3.2).

Принятие решения по вопросу периодичности проведения собраний не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

Согласно протоколу от 04.10.2019 комитетом кредиторов ООО «Строитель плюс» принято решение установить периодичность проведения заседаний комитета кредиторов не чаще одного раза в шесть месяцев (вопрос 2, л.д.37).

Названное решение комитета кредиторов не оспорено, не признано недействительным, следовательно, при оценке вменяемого в вину ФИО3 административного правонарушения суду следовало принять во внимание периодичность проведения заседаний комитета кредиторов, установленную комитетом кредиторов 04.10.2019.

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что данное обстоятельство получило оценку административного органа и суда. В решении формально указано на доказанность события и состава административного правонарушения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ответчика события административного правонарушения в отношении эпизодов, связанных с исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель плюс».

Как указано выше, комитет кредиторов изменил установленную пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ периодичность проведения заседаний комитета кредиторов, установив ее следующим образом: не чаще одного раза в шесть месяцев.

Как правильно указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, указанная формулировка позволяет проводить заседания комитета кредиторов как раз в шесть месяцев, так и реже (по мере необходимости).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что заседания комитета кредиторов ООО «Строитель плюс» проведены 04.10.2019, 22.04.2020, 19.10.2020, 04.06.2021, 13.12.2021. Такая периодичность проведения заседаний комитета кредиторов не противоречит ни пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, ни решению комитета кредиторов от 04.10.2019.

Следует отметить, что члены комитета кредиторов: ФИО5, ФИО6 по своей инициативе направили конкурсному управляющему заявления о невозможности обеспечить явку и провести заседания комитета кредиторов не ранее 13.12.2021 (л.д.24-25).

Вопреки выводам суда и Управления, в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовала установленная Законом о банкротстве обязанность по проведению заседаний комитета кредиторов один раз в шесть месяцев, в связи с чем бездействие арбитражного управляющего нельзя расценивать как противоправное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Недоказанность Управлением нарушения ФИО4 пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель плюс» влечет исключение эпизодов, указанных в пункте 1 протокола от 15.03.2023, из объективной стороны правонарушения.

Нарушение прав кредиторов проведением заседаний комитета кредиторов с иной периодичностью, чем установлено в пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, не установлено.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что по подпункту 1.1 пункта 1 протокола от 15.03.2023 трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае истек. В частности, за неисполнение ответчиком обязанности провести заседание комитета кредиторов не позднее 04.04.2020 ФИО3 не могла быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на дату вынесении обжалуемого решения (26.12.2023).

Относительно периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Электра».

Как указано выше, в ходе административного расследования Управлением также выявлено нарушение ФИО3 периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Электра».

Применительно к описанному в пункте 2 протокола от 15.03.2023 эпизоду следует отметить, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов, нежели установлено в пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В данном случае собранием кредиторов ООО «Электра» от 28.08.2020, принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев.

Указанная формулировка позволяет сделать вывод о том, что на конкурсного управляющего ООО «Электра» возложена обязанность проводить собрание каждые шесть месяцев.

Законом о банкротстве не установлен специальный порядок исчисления сроков, поэтому применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 191 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3).

Как установили Управление и суд, после проведения собрания кредиторов 08.06.2022 арбитражный управляющий должен был провести следующее собрание кредиторов не позднее 08.12.2022, однако фактически такое собрание проведено только 12.12.2022.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что нарушение ФИО4 пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электра» доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что собрание кредиторов ООО «Электра» не планировалось проводить по причине направления документов в суд для завершения процедуры конкурсного производства, однако суд отложил судебное разбирательство на 15.12.2022, что повлекло необходимость назначения собрания кредиторов на 12.12.2022.

Из размещенного на сайте Картотека арбитражных дел определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 следует, что основанием для отложения судебного разбирательства послужило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Электра», заявленное в целях предоставления отчета и иной документации.

Таким образом, обстоятельства, находящиеся вне контроля ФИО3, не позволившие ответчику своевременно провести собрание кредиторов, судом не установлены.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что обратившееся в Управление с жалобами лицо – ООО «Капитал регион строй» не является кредитором или участником дел о банкротстве ООО «Строитель плюс» и ООО «Электра», подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из буквального толкования статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в пределах его компетенции по жалобам ООО «Капитал регион строй» в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное в пункте 2 протокола от 15.03.2023 административное правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, в материалы дела не представлено.

В анализируемой ситуации объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

В рассматриваемом случае учитывая, что действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-4881/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Ярославской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-4881/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1