Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А27-2574/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А27-2574/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                      Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,                       с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5825/2024) на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2574/2024 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению ФИО1, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о признании незаконным бездействия,

иное заинтересованное лицо: ФИО3, город Кемерово (должник по исполнительному производству),

третье лицо: финансовый управляющий должника-гражданина ФИО1 - ФИО4, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 25.05.21

от заинтересованного лица:  ФИО6 – доверенность от 05.06.24

от третьего лица: без участия 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2(далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа от 20.10.2023 № ФС 044420727, в виде обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе денежные средства и заработную плату; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившегося в несовершении действий по исполнительному розыску имущества, принадлежащего ФИО3; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО4.

Заявитель неоднократно изменял заявленные требования.

03.06.2024 заявитель представил новое ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившееся в: не направлении запроса в Пенсионный Фонд России о трудоустройстве ФИО3 с 09 ноября 2023 г. по 02 апреля 2024 г.; не обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в период с 21 ноября 2023 г. по 04 апреля 2024 г.; не совершении действий по установлению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и объявлению запрета на его распоряжение в период с 09 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г.; не совершении действий по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в период с 21 ноября 2023 г. по 21 апреля 2024 г.; не совершении действий по исполнительному розыску имущества, принадлежащего ФИО3 - автомобилю УАЗ Патриот 2019 г.в., г.н. Х813КМ142, vin: <***>; не совершении действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации ФИО3 с 21 ноября 2023 г. по 02 апреля 2024 г.; признать незаконным постановление от 13 февраля 2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительного производства № 43013/23/42005-ИП; обязать ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №43013/23/42005-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству № 43013/23/42005-ИП, выразившееся в не совершении действий по аресту денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО3 с 10 февраля 2023 года по 09 ноября 2023 года.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из представленных скриншотов невозможно установить в рамках какого исполнительного производства сделаны запросы, не указана фамилия должника, содержание такого запроса, поскольку непосредственно запросы не были представлены суду и не содержатся в материалах исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не применено никаких ограничительных мер, что повлекло за собой затягивание сроков исполнительно производства, поскольку за период с ноября 2023 года по май 2024 года было взыскано только чуть более 10 000 рублей, что не составило даже одного процента. Судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, что лишило заявителя права на подачу заявления о восстановлении срока. Возбудив 10.02.2023 исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан был первоочередно арестовать денежные средства, что сделано не было. Судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, требования исполнительного документа фактически исполнены не были. Судебный акт влияет на права и обязанности кредиторов ФИО1, которые к участию в рассмотрении спора привлечены не были.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  постановлением от 08.10.2023 Седьмым арбитражным апелляционным судом определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 отменено, вынесен новый судебный акт. Договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 (VIN <***>, номер кузова JMZKEEW7A00010055, 2017 г.в.) от 30 марта 2021 года, заключенный ФИО1 с ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу должника ФИО1 1 800 000 руб.

Постановлением от 16.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В ОСП по Заводскому району на исполнении находится исполнительное производство № 443408/23/42005-ИП от 09.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №044420727 от 20.10.2023 выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А27-18570/2022 определением от 19.01.2023 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 1 800 000 руб., выдан исполнительный лист от 20.01.2023 серии ФС № 041614127, на основании которого возбуждено исполнительное производство 43013/23/42005-ИП от 10.02.2023.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, на которые указывает заявитель, не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта в более короткие сроки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 43013/23/42005 от 10.02.2023 в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: ИФНС по г. Кемерово, УФРС по КО, ЦТИ по КО, УГИБДД по КО, Гостехнадзор по КО, центр занятости населения региона (МВВ), ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества, о заключение брака, ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР сведений о заработной плате или пенсия, оператору связи (МВВ), УФМС, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и расчетных счетов.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.11.2023 в рамках исполнительного производства № 443408/23/42005-ИП, от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства № 43013/23/42005 от 10.02.2023.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Росреестр к ЕГРП (МВВ), также 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Росреестр к ЕГРП (МВВ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. Со слов соседей, кто проживает, неизвестно, о чем составлен соответствующий акт. На придворовой территории транспортные средства не обнаружены.

Согласно полученной информации в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ, Банк «Левобережный», ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ОЗОН Банк», ООО «ХКФ Банк» на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем вынесены и направлены на исполнение в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем, помимо прочих, направлены запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС должника, а также направлялись запросы в Росреестр.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР. Согласно ответу ПФР от 04.04.2024 работодателем ФИО3 является ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» (адрес организации: 650040, <...>).

Поскольку ответ ПФР поступил лишь 03.04.2024, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания на обращение взыскания на заработную плату ФИО3 в период с 21.11.2023 по 04.04.2024.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено работодателю (ШПИ 65099188017686).

Повторно согласно представленным скринам с программного обеспечения ФССП запрос в Росреестр посредством электронного документооборота направлялся 08.02.2024. Также ранее 17.02.2023 направлялся запрос в Росреестр согласно представленным доказательствам. Ответов на данные запросы не поступило от регистрирующего органа.

После получения судебным приставом-исполнителем информации в рамках настоящего дела об объектах недвижимости в отношении правообладателя ФИО3, приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.04.2024, постановление о наложении ареста от 22.04.2024.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника и его доходов.

При этом в период с 14.12.2023 по 20.02.2024 исполнительное производство № 443408/23/42005-ИП приостановлено на основании заявления должника.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего заявления взыскателя, доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскателем соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю не подавалось.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации ФИО3 с 21.11.2023 по 02.04.2024, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Доказательств того, что должник в указанный период выезжал за пределы Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск срока на обжалование бездействия в указанной части.

Судом установлено, что заявитель из представленных судебным приставом-исполнителем в полном объеме в судебном заседании 26.04.2024 материалов исполнительного производства узнал, что судебным приставом-исполнителем вынесено 03.04.2024 постановление о запрете выезда должника за пределы РФ.

07.05.2024 заявитель знакомился с материалами дела в электронном виде. Таким образом, максимально с указанной даты ознакомления (07.05.2024) заявитель был осведомлен о дате наложения ограничения на выезд должника, и о том, что до указанного периода допущено бездействие в этой части.

Также суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 43013/23/42005-ИП, выразившееся в не совершении действий по аресту денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО3 с 10.02.2023 по 09.11.2023.

Так, 02.04.2024 заявителем направлено через систему «Мой арбитр» ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому изначально заявленные требования были дополнены пунктом об обжаловании действия по окончанию исполнительного производства № 43013/23/42005 от 10.02.2023. В суд за оспариванием бездействия в указанной части заявитель обратился только 03.06.2024.

Как верно указано судом первой инстанции, даже если учитывать, что об оспариваемом конкретном бездействии заявитель узнал только после предоставления в полном объеме материалов исполнительного производства, с момента ознакомления 07.05.2024, то 23.05.2024 истек установленный законом 10-дневный срок на обжалование бездействия пристава в данной части.

Между тем, в установленный законом 10-дневный срок на обжалование бездействия пристава в данных частях заявитель не обратился.

При этом именно заявителю при обращении с заявлением в суд следовало заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока относительно данных требований, однако такое ходатайство не заявлялось.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 43013/23/42005 от 10.02.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 13.02.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по обеспечительным мерам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, по причине наличия на исполнении исполнительного производства на взыскание суммы долга - не нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что в рамках основного исполнительного производства на взыскание денежных средств № 443408/23/42005-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.11.2023, что в любом случае не привело к выбытию транспортных средств из владения должника.

Каким образом, возобновление исполнительного производства неимущественного характера № 43013/23/42005-ИП на обеспечительные меры при наличии основного исполнительного производства на взыскание денежных средств № 443408/23/42005-ИП будет способствовать восстановлению прав взыскателя, заявителем не обосновано, судом не установлено.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо ходатайств, заявлений взыскателя на которые судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не отреагировал или не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2574/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                     Т.В. Павлюк