Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А50-40862/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-558/2020(9)-АК

Дело № А50-40862/2018
22 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.08.2022;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года,

о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2

вынесенное в рамках дела № А50-40862/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 заявление ФНС России, в лице Межрайоной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

18.10.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.04.2019 между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой.

Определением суда от 07.12.2022 представленное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО4, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках указанного спора могут повлиять на рассмотрение данного обособленного спора по существу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу М-296/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО4

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной; приостановив производство по обособленному спору, суд первой инстанции создал препятствие для дальнейшего и скорейшего рассмотрения спора о признании сделки недействительной. Заявитель отмечает, что заявление ФИО5 о признании сделки недействительной , поданное ранее искового заявления о взыскании задолженности может быть рассмотрено раньше чем заявление ФИО2 в Ленинском районном суде г. Перми, производство по которому в свою очередь подлежит приостановлению, так как Ленинский районный суд г. Перми не может вынести решение о взыскании долга по договору купли-продажи от 25.04.2019, который оспаривается в арбитражном суде Пермского края.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв с указанием на оставление без рассмотрения жалобы ФИО2, так как судом первой инстанции принято заявление апеллянта о возобновлении производства по спору, о чем вынесено определение от 06.03.2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на отмене оспариваемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной , суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт Ленинского районного суда г. Перми по делу М-296/2023, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО4, будет имеет решающее значение для рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие в настоящий момент в Ленинском районном суде г. Перми дела по иску ФИО2 о взыскании 6 880 000 руб. с ФИО4 в качестве долга , возникшего по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2019 , само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 25.04.2019 между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой.

В чем именно заключается решающее значение , имеющее рассмотрение указанного иска в суде общей юрисдикции , для рассмотрения спора о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным , в обжалуемом судебном акте не указано.

Финансовым управляющим доводов в части правового обоснования его ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору суду апелляционной инстанции не приведено .

Разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки осуществляется арбитражным судом при рассмотрении спора о признании ее недействительной (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного , предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ограниченность сроков рассмотрения дела о банкротстве и проведения процедур банкротства (статья 51, пункт 3 статьи 62, пункт 2 статьи 92, пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), публичный характер процедуры банкротства, поэтому считает, что приостановление производства по делу не отвечает указанным целям правового регулирования.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, напротив, могут привести к необоснованному затягиванию сроков производства по делу о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствовали.

Ссылка финансового управляющего на пп. 1 п. 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку предусмотренные указанной нормой положения к спорным правоотношениям не применимы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 лишь назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной на 13.04.2023, что не означает возобновления судом первой инстанции производства по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу № А50-40862/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2023 (операция № 5173754).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев