Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-143232/2017

338/2017-247755(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58496/2017

город Москва 27.11.2017 дело № А40-143232/17

резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2017 постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зебра на Вернадского» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017

по делу № А40-143232/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. по заявлению ООО «Зебра на Вернадского» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП 304770000334877) о признании незаконным и отмене акта;

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.03.2016;

установил:

определением от 29.09.2017 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель общества и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренный обществом акт о наложении ареста от 19.07.2017 не является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в судебном порядке. По своему содержанию данный акт не содержит властно- обязывающих предписаний в отношении общества и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, а фиксирует лишь факт ареста имущества и перечень арестованного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40- 143232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина