Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-80799/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33940/2024

Дело № А40-80799/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-80799/23 (173-658)

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Энергосервис":

ФИО1 – по дов. от 01.03.2024;

от ООО "Айти Мануфактура":

ФИО2 – по дов. от 11.05.2021;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки №ADMHW0076 от 26.03.2019 в размере 2 066 354 руб. 22 коп., процентов за период с 26.11.2022 по 10.04.2023 в размере 57 744 руб. 69 коп. и далее по дату фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" задолженности по договору поставки №ADMHW0076 от 26.03.2019 в размере 32 181, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением суда от 10.04.2024 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается, что ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" не представлены доказательства в подтверждение факта, что товар находится на его складе либо передан Покупателю. Ссылается также, что у суда отсутствовали основания для взыскания по встречному иску оплаты за товар, который ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" передан не был. Кроме того, ссылается, что срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменную позицию.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №ADMHW0076 от 26.03.2019 (далее –Договор), в соответствии с которым ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" (Поставщик) обязался по заявкам ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (Покупатель) поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которого согласуются сторонами по каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Заявкой (Спецификацией) №2 от 12.11.2019 (далее - Спецификация), стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 64 362, 27 долларов США со сроком поставки не позднее 30.12.2019, при условии оплаты не позднее 13.11.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата (аванс), оставшаяся часть после уведомления Поставщика о поступлении оборудования на склад. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Платежным поручением №2236 от 15.11.2019 Покупатель оплатил выставленный Поставщиком счет №30 от 12.11.2019 на сумму авансового платежа по Спецификации в размере 2 066 354 руб. 22 коп.

Обстоятельства заключения между сторонами Договора и согласования условий Спецификации, а также перечисление Покупателем авансового платежа исследовались судом при рассмотрении дела № А40-83753/21-162-479, в рамках которого суд пришел к выводу о заключенности между сторонами Договора и отсутствии у Покупателя права требовать возврата перечисленного авансового платежа.

17.06.2022 и 22.07.2022 Покупателем в адрес Поставщика были направлены письма с просьбой подтвердить готовность товара к отгрузке путем предоставления возможности проведения осмотра товара на соответствие условиям Договора.

В связи с отсутствием ответа от Поставщика на запросы о проведении осмотра товара, а также учитывая отсутствие поставки товара, Покупатель направил в адрес Поставщика Уведомление №ЭС-221107/1 от 07.11.2022 об отказе от Договора, в котором потребовал произвести возврат суммы перечисленного аванса.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате спорной суммы авансового платежа уже являлось предметом исследования при рассмотрении судом дела №А40-83753/21, которым было отказано истцу, а также исходя из пропуска срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями Спецификации стороны согласовали срок поставки товара в зависимости от выполнения Покупателем условий оплаты (п. 4 Спецификации), при этом оплата товара, согласно п. 3 Спецификации, осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата (аванс), оставшаяся часть послу уведомления Поставщика о поступлении оборудования на склад.

15.11.2019 Покупателем на расчетный счет Поставщика перечислена сумма предоплаты в размере 2 066 354 руб. 22 коп.

20.01.2020 Поставщик электронным письмом уведомил Покупателя о поступлении оборудования на склад, в указанном письме Поставщик просил сообщить адрес доставки оборудования и принять товар. Вместе с письмом в адрес Покупателя направлен счет №2 от 20.01.2020 на оставшуюся часть стоимости оборудования на сумму 32 181, 13 долларов США.

В связи с отсутствием ответа, 13.03.2020 ООО «АйТи Мануфактура» направило повторное письмо (Исх. № 38-П oт 13.03.2020) с просьбой произвести оплату, указать адрес доставки и принять оборудование, в ответ на которое Покупатель письмом от 08.04.2020 №ЭС-54 сообщил, что в связи с закрытием заказчиком ДКР г. Москвы финансирования проекта, в рамках которого заказывалось оборудование по Спецификации, Покупатель просит расформировать вышеуказанный заказ.

В дальнейшем в рамках дела №А40-83753/21-162-479 ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" неосновательного обогащения в виде уплаченного платежным поручением №2236 от 15.11.2019 авансового платежа по Договору в размере 2 066 354 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения судом дела №А40-83753/21-162-479 ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" обратилось со встречным требованием о признании Договора заключенным.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2021 по делу №А40-83753/21-162-479 суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворил, признав договор поставки №ADMHW0076 от 26.03.2019 между ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" заключенным.

Таким образом, судом в рамках дела №А40-83753/21-162-479 исследовался вопрос о заключении между сторонами спорного Договора и согласовании спорной поставки по Спецификации, при этом суд признал отсутствие на стороне Покупателя неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы авансового платежа в размере 2 066 354 руб. 22 коп.

Тем не менее, 16.11.2022 ООО «Энергосервис» направило в адрес Поставщика Уведомление №ЭС-221107/1 от 07.11.2022 об отказе от Договора, в котором потребовал произвести возврат суммы перечисленного аванса и 11.04.2023 обратилось с настоящим исковым заявлением, повторно заявив требование о взыскании с ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" спорной суммы неосновательного обогащения по Договору, при этом судом установлено, что на дату направления Покупателем Уведомления о расторжении Договора, Поставщиком условия Спецификации были исполнены, при этом Покупателем доказательств соблюдения условий об оплате полной стоимости оборудования, с учетом получения от Поставщика 20.01.2020 уведомления о поступлении оборудования на склад и счета на оплату №2 от 20.01.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявляя в одностороннем порядке об отказе от исполнения Договора, истец являлся стороной, нарушившей обязательство, в связи с чем в силу 310 ГК РФ такой отказ является недопустимым и, учитывая, что требование о возврате спорной суммы авансового платежа уже являлось предметом исследования при рассмотрении судом дела №А40-83753/21-162-479, повторное обращение с подобным иском в рамках настоящего дела судом расценивается как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности о возврате авансового платежа, уплаченного платежным поручением №2236 от 15.11.2019, учитывая обращение в суд с иском по настоящему делу 11.04.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Поставщиком условия поставки оборудования по Спецификации были исполнены, заказанное Покупателем оборудование, согласно Уведомлению, поступило на склад Поставщика 20.01.2020, при этом обязанность по оплате полной стоимости поставки в соответствии с условиями Спецификации Покупателем исполнена не была, в связи с чем, учитывая, что по условиям Спецификации, поставка товара производится после полной оплаты его стоимости (т.1 л.д.12), встречное требование Поставщика о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" неоплаченной части стоимости оборудования в размере 32 181, 13 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты обоснованно удовлетворено судом. Представитель ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" подтвердил в судебном заседании 17.07.2024, что письмо ООО "АЙТИ МАНУФАКТУРА" о поступлении товара на склад покупателем было получено.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен также отклоняются, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку договор поставки № ADMHW0076 был заключен 26 марта 2019 года, оплата по которому произведена 15 ноября 2019 года, то при предъявлении требования со стороны ООО «Энергосервис» 11 апреля 2023 года спустя более чем 3 года срок исковой давности является истекшим.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-80799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.