Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10437/2025-ГК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А60-33106/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралкабель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2025 года по делу № А60-33106/2025

по иску акционерного общества «Уралкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Уралкабель» (далее – АО «Уралкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон-Групп» (далее – ООО «Ф-Групп», ответчик) о взыскании 2 648 123 руб. 21 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательно приобретенного имущества, 2 130 000 руб. 00 коп. –


неустойка, 18 123 руб. 21 коп. – проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ф-Групп» в пользу АО «Уралкабель» 829 827 руб. 56 коп., в том числе: задолженность в сумме 409 781 руб. 92 коп., неустойка в сумме 408 493 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 552 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 86 625 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер основного долга (неотработанного аванса), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Так, акт сверки не является достаточным доказательством, поскольку первичных учетных документов не представлено, в акте сверки не указано на его составление в рамках спорного договора, каких-либо соглашений о зачете между обязательствами по спорному договору и иным договорам сторонами не заключалось. Считает, что суд по собственной инициативе произвел зачет взаимных требований сторон, отраженных в акте сверки, что неправомерно.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер процентов, посчитав проценты от сниженной суммы долга, кроме того уменьшил заявленный период начисления (с 01.04.2025 по 03.06.2025) до 19.05.2025 (с 01.04.2025 по 19.05.2025). Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца негативные последствия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралкабель» (заказчик) и ООО «Ф-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № УК/ПРОЧ/24/00/159 от 25.10.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленный настоящим договором срок работ по устройству внутренних инженерных систем пожаротушения по адресу: <...>. 57. АО «Уралкабель» и сдать результат выполненных работ заказчику (п. 1.2.


договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору, согласно сметной документации (приложение № 1) и с учетом тендерного коэффициента 0.88040167285 составляет 5 000 000 руб. 00 коп., кроме НДС 20% 833 333 руб. 33 коп. Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора общий срок выполнения работ 70 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом. 3.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты сдачи работ письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику подписании со своей стороны журнала учёта выполненных работ (форма КС-6А). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), документы подтверждающие качество и соответствие выполненных работ согласно дефектной ведомости № 1-рем, оригинал счет-фактуры, комплект исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику в соответствии с договором подряда и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости всех видов работ для приобретения материалов (авансирование работ производится после предоставления подрядной организацией графика производства работ, проекта производства работ и их согласования со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней) в сумме 416 666 руб. 67 коп. до начала производства работ.

Пунктом 2.3.1.1 договора стороны согласовали окончательный расчет: заказчик оплачивает подрядчику сумму за вычетом аванса за фактически выполненные работы посте их завершения в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом тендерного коэффициента, указанного в п. 2.2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Окончательный платеж выплачивается за вычетом обеспечительного платежа, предусмотренного п. 2.3.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5734 от 21.11.2024.

С учетом положений п. 4.1. договора, работы должны были быть окончены подрядчиком в срок, не позднее 09.01.2025. Вместе с тем, доказательства выполнения работ по договору подрядчиком не представлены.

Уведомлением от 28.01.2025 № 01-19 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата сумм перечисленного авансового платежа, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.


Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался

ст. ст. 330, 331, 333, 395, 401, 431, 702, 715 ГК РФ и условиями заключенного договора и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец правомерно отказался от договора подряда, перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу, с учетом произведенной истцом 21.11.2024 оплаты в размере 500 000 руб., указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.08.2025, и учтенного истцом в данном акте сверки частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 409 781 руб. 92 коп., на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с момента прекращения договора. При этом судом скорректирован расчет процентов, исходя из признанной обоснованной суммы долга, за период с 01.04.2025 по 19.05.2025. Установив факт просрочки выполнения работ, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 22.03.2025, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения неустойки до 408 493 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, арбитражным судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со


стороны ответчика, неисполнение обязательств в полном объеме, истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 28.01.2025 об отказе от договора, требованием по возврату денежных средств. Уведомление об отказе от договора от 28.01.2025 (РПО 62002802019754) ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Следовательно, с 22.03.2025 договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие


обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, подписанный сторонами сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому стоимость работ составляет 5 679 225 руб. 92 коп., п. 2.1. договора (к стоимости работ применен тендерный коэффициент 0.88040167285, соответственно, при делении суммы, указанной в сводном сметном расчете, а именно 5 679 225 руб. 92 коп., на указанный тендерный коэффициент, получается 5 000 000 руб. 00 коп.), в связи с чем определив стоимость работ по договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 833 333 руб. 33 коп.), приняв во внимание произведенную истцом 21.11.2024 оплату в размере 500 000 руб., указанную в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.08.2025, а также установленную сторонами в акте задолженность (с учетом учтенного истцом в данном акте сверки частичного возврата денежных средств ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заказчика о взыскании неосвоенного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 409 781 руб. 92 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы является правильным.

Доводы относительно необоснованного снижения судом размера основного долга (неотработанного аванса), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не принимаются во внимание, поскольку достоверность данных, приведенных в двустороннем акте сверки, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспорена, при этом истец, обладая первичными документами в отношении всех договорных отношений сторон, данные документы в материалы дела не представил, обязательственные отношения между сторонами суду не раскрыл (сведений о том, в счет исполнения каких обязательств зачтены платежи, в материалах дела, не имеется). Произведенный ответчиком истцу 30.11.2024 возврат денежных средств в размере 250 218 руб. 08 коп. истцом в судебном заседании 29.09.2025 не оспорен; согласно двустороннему акту сверки данный платеж учтен истцом в рамках имеющихся у сторон обязательственных отношений (включая спорный договор) за период с 01.01.2024 по 31.08.2025.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2025 по 22.03.2025 в сумме 2 130 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.7.2. договора, за срыв сроков окончания работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки. 1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки.

Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

По расчету суда (с учетом того, что цена работ составляет 5 000 000 руб. 00 коп.) неустойка за период по 22.03.2025 (дата расторжения договора (71 день)) составила 1 775 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора подряда о размере неустойки, отсутствие предусмотренной ответственности истца на случай просрочки оплаты работ (неравный размер ответственности), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до суммы 408 493 руб. 16 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Вопреки убеждению апеллянта, суд первой инстанции верно счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (начисленных на сумму неосновательного обогащения) в размере 18 123 руб. 21 коп.

Арбитражным судом данное требование удовлетворено в части, начислено на сумму 409 781 руб. 92 коп. за период с 01.04.2025 по 19.05.2025 процентов 11 552 руб. 48 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

АО «Уралкабель» в иске заявлен период начисления процентов с 01.04.2025 по 03.06.2025, что составляет 63 дня просрочки.

Согласно данным в таблице, содержащей расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, АО «Уралкабель» ошибочно указывает конечный период 19.05.2025. Вместе с тем, дни просрочки остаются неизменными (63 дня), т.о. истцом


заявлены требования с 01.04.2025 по 03.06.2025. Арбитражный суд рассчитывает проценты с 01.04.2025 по 19.05.2025, что составляет 49 дней просрочки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении заявленного периода начисления процентов с 01.04.2025 по 03.06.2025 до 19.05.2025 (с 01.04.2025 по 19.05.2025), признается обоснованным, в связи с чем апелляционный суд производит перерасчет неустойки за период с 01.04.2025 по 03.06.2025 исходя из суммы сумму 409 781 руб. 92 коп., т.о. размер процентов подлежащий взысканию составляет 15 088 руб. 96 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011

№ 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (83,07%), без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны частично обоснованными, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2025 года по делу № А60-33106/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества


«Уралкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 833 364 руб. 04 коп., в том числе: задолженность в сумме 409 781 руб. 92 коп., неустойку в сумме 408 493 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 088 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 767 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уралкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева