Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А03-4121/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Блон»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 (сроком по 31.12.2017),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Капитал Сибирь Финанс» (07АП-9233/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу № А03-4121/2016 (судья М.Н. Атюнина)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 45 750 руб. в возмещение судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, ваб. 402)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304222526100026, г. Барнаул)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первый» (ИНН <***> ОГРН <***>, 656049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Эндшпиль» (ИНН <***> ОГРН <***>, 656015, <...>),

о признании договора аренды № 44 от 13.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» (далее – истец, ООО МФО «КСФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительным договора аренды № 44 от 13.10.2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 336 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – третье лицо, ООО «Первый») и общество с ограниченной ответственностью «Эндшпиль» (далее – третье лицо, ООО «Эндшпиль»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества 45 750 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу № А03-4121/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 29 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказано в остальной части данных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не доказан факт оказания ему юридических услуг и несение затрат по их оплате; расписка не является документом, подтверждающим оплату юридических услуг, не является документом строго отчетности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, какие в действительности оказаны услуги, отсутствуют акты выполненных работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию исполнителя (диплом об образовании).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью Фирма «Блон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило произвести процессуальную замену стороны в рамках настоящего дела с ИП ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью Фирма «Блон», а также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Блон» в судебном заседании не поддержал ранее поступившее ходатайство о процессуальной замене стороны по делу, просил данное ходатайство не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом того, что представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Блон» не поддержал ходатайство о процессуальной замене стороны по делу, не рассматривает ходатайство процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор № 15-ЮУ/2016 об оказании юридических услуг от 28.03.2016, договор № 15-1-ЮУ/2016 об оказании юридических услуг от 01.08.2016, договор № 15-ЮУ/2016 об оказании юридических услуг от 04.10.2016, договор № 5-ЮУ/2016 об оказании юридических услуг от 26.12.2016 (л.д. 80, 81, 83, 85 том 2).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде в рамках дела № А03-4121/2016.

В соответствии с п. 2 договоров общая стоимость услуг по договорам составляет 47 750 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлены расписки от 23.08.2016, от 04.10.2016 и от 26.12.2016, в которых указано что денежных средства в общей сумме 45 750 руб. получены ФИО4 в счет оплаты по договорам оказания юридических услуг № 15-ЮУ/2016 от 28.03.2016, № 15-1-ЮУ/2016 от 01.08.2016, № 15-ЮУ/2016 от 04.10.2016 и № 5-ЮУ/2016 от 26.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика (представитель ответчика ФИО4 участвовал в пяти судебных заседания суда первой инстанции 18.04.2016, 19.05.2016, 07.07.2016, 12.08.2016 и 03.04.2017), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (представитель ответчика ФИО4 казал услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов), характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 29 000 руб., из которых 2 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 3 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 18.04.2016, 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.05.2016, 07.07.2016 и 12.08.2016, 2 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 03.04.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные расписки не является надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг ФИО4 ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 23.08.2016, от 04.10.2016 и от 26.12.2016 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ответчиком как стороной по делам понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № 15-ЮУ/2016 от 28.03.2016, № 15-1-ЮУ/2016 от 01.08.2016, № 15-ЮУ/2016 от 04.10.2016 и № 5-ЮУ/2016 от 26.12.2016, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты конкретных действий представителя - расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договорам оказания юридических услуг № 15-ЮУ/2016 от 28.03.2016, № 15-1-ЮУ/2016 от 01.08.2016, № 15-ЮУ/2016 от 04.10.2016 и № 5-ЮУ/2016 от 26.12.2016, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

Кроме того, нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники, осуществления расчетов и ведения бухгалтерского учета по оформлению денежных расчетов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств является надлежащими доказательствами несения стороной расходов за оказанные юридические услуги.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о недоказанности факта оказания услуг и их объема ввиду отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы ГК РФ не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 303-ЭС15-4574 по делу N А24-297/2014.

Между тем, отсутствие акта выполненных работ принимает во внимание совокупность иных доказательств, а именно, протоколы судебных заседаний, наличие в материалах дела подготовленных представителем ответчика документов, не ставят под сомнение факт оказания услуг. Таким образом, факт оказания этой услуги и факт ее оплаты ответчиком материалами дела подтверждены.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию исполнителя (диплом об образовании), судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего процессуального законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу № А03-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО5

Судьи

М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина