Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А41-5925/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5925/18
01 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-5925/18, принятое судьей Верещак О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусЛэнд Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трансстройсервис» о взыскании задолженности по договору № 10/06/2017-ТСС от 10.06.2017 в размере 1 545 796,66 руб., неустойки в размере 279 606,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-5925/18 с учетом определения об исправлении опечатки от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РусЛэнд групп» взыскана сумма задолженности в размере 1 545 796 руб. 66 коп., неустойка по Договору № 10/06/2017-ТСС от 10.06.2017 г. в размере 279 606,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 254 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Трансстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 10 июня 2017 года №10/06/2017-ТСС, согласно которому Исполнитель обязался за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой асфальтобетонной смеси, сыпучих и иных инертных материалов, по заявке Заказчика. Перевозка осуществляется автомобильным транспортом, используемым при перевозке аналогичного груза.

Оплата должна быть осуществлена Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.4.2. Договора).

Факт оказания услуг на сумму 17 051 167,86 руб. за период с момента заключения договора и до 12 июля 2017 года подтверждается актами №87 от 15.06.2017, №99 от 22.06.2017, №105 от 26.06.2017, №122 от 30.06.2017, №123 от 30.06.2017, №124 от 30.06.2017, №125 от 10.07.2017, №126 от 11.07.2017, №133 от 11.07.2017, №127 от 12.07.2017.

Оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме, акты приняты и подписаны со стороны Ответчика.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 545 796,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных Актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в размере 1 545 796 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в порядке п. 5.5 договора из расчета 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 279 606,23 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы, взыскиваемая сумма неустойки с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года об исправлении опечатки совпадает с суммой неустойки, которую не оспаривает ответчик, а именно 279 606,23 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-5925/18 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова