Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-21506/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9374/2022-ГКу
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А60-21506/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21506/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИ снабжение" (ООО "СТИ снабжение") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ПАО «КЗФ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой по договору.


ООО "СТИ снабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «КЗФ» (далее – ответчик) о взыскании 358 000 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 22 июня 2022 года (мотивированное решение от 29 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств факта превышения договорного срока на погрузку/выгрузку вагонов, а доказательства, предоставленные Истцом (скриншоты программы «СТЖ Комплекс»), не были оценены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 71 АПК РФ; в материалах дела отсутствуют данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Заявитель жалобы указывает на противоречия в расчетах требований, заявленных в претензиях и в иске; утверждает, что штраф за превышение срока на грузовые операции на станции погрузки (ст. Сырасай) не превышает 168 000 рублей, а в расчете истца он составляет 242 000 рублей.

Ответчик считает необоснованным отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, утверждая, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., которую ответчик считает неразумной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит возражения против доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг №381/СТИ-21 от 10.06.2021, №383/СТИ-21 от 21.06.2021, №410/СТИ-21 от 01.09.2021, №419/СТИ-21 от 11.10.2021, по условиям которых исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п.1. договоров-заявок).

В период с июля по декабрь 2021 года исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заказчику вагоны №60481900, №60141827, №60482262, №60482619, №60481819, №60135506, №60141413, №57657702, №52750031, №60141975, №60481843, №59526608, №60141108, №57657322, №60492204, №60482833, 60141470, №61390159, №64203979, №59526616, №61043857, №60481819, №52750031, №60492204, №59526608, №60482833, №64203979, №60492246, №61390159, №60141470, №53177226, №59526608, №59526616, №61043857, что подтверждается актами №784 от 20.07.2021, №807 от 27.07.2021, № 848 от 27.07.2021, №834 от 31.07.2021, №8/053 от 17.08.2021, №9/005 от 07.09.2021, №9/067 от 16.09.2021, №9/079 от

21.09.2021, №10/136 от 31.10.2021, №11/031 от 11.11.2021, №11/053 от 16.11.2021.

Пунктом 6 договоров установлена обязанность заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузки/разгрузка) не более пяти календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения. Если время нахождения вагонов под выгрузкой превышает нормативное время, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере - 2000 рублей без НДС в сутки за каждый вагон.

Как указывает истец, ответчиком было допущено неоднократное нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов, установленных пунктом 6 договоров

По расчету истца сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на основании данных системы программного обеспечения «СТЖ-Комплекс» составляет 358 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывал на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 80 640 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договоры заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, связанным с предоставлением подвижного состава (содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, обоснованность произведенного истцом расчета подтверждены материалами дела.

Возражая против представленных истцом сведений о простое вагонов, ответчик со своей стороны каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статья 9, части 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенный в отзыве на исковое заявление контррасчет не соответствует сведениям о начале и окончании периодов простоя вагонов, размере штрафа, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 330, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Наличие в тексте судебного акта очевидной описки, выразившейся в ссылке на документ, не являющийся доказательством по данному делу, не привело к неправильному рассмотрению спора и не может служить основанием для отмены решения.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, считая неправомерным рассмотрение дела в упрощенном порядке, не заявил о наличии существенных для дела доказательств и обстоятельств, не исследованных судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов судом рассмотрены и отклонены.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 01.08.2021, дополнительное соглашение №9 от 28.03.2022 к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 01.08.2021, платежное поручение №203 от 06.04.2022 на сумму 40 000 рублей.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, результата рассмотрения спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной заявленную сумму расходов, составляющую 40 000 руб.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 22 июня 2022 года (мотивированное решение от 29 июня 2022года) по делу № А60-21506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина