Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А76-28566/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7089/2025, 18АП-7754/2025

Дело № А76-28566/2015
13 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-28566/2015на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-28566/2015 о частичном удовлетворении жалобы за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и отстранении его от исполнений обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда от 07.10.2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Супруга должника и кредитор по текущим обязательствам ФИО1 06.12.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неперечислении (несвоевременном перечислении) в период с 01.05.2024 по 11.07.2024 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, неперечислении (несвоевременном перечислении) в период 21.09.2024 по 07.11.2024 половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в период с 27.04.2024 по 12.07.2024.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части и требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов финансовый управляющий ФИО3 указывает о том, что ФИО1, указывая на нарушение срока оплаты алиментов не указывает на конкретные нормы права, либо судебный акт которым установлены сроки выплаты алиментов, на основании которых ФИО1 считает сроки выплаты нарушенными. В свою очередь финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает срок выплаты супруге должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Финансовым управляющим очередность, установленная ст. 213.27 Закона N 127-ФЗ не нарушена, денежные средства вырученные от реализации имущества должника - трех земельных участков полностью израсходованы на выплату алиментов, за исключением оплаты услуг банка связанными с обслуживанием счета и проведения банковских операций. Таким образом, по мнению финансового управляющего, нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями финансового управляющего не причинено.

В обоснование доводов ФИО1 указывает о том, что финансовый управляющий ФИО3 в очередной раз несвоевременно, со значительной задержкой перечислил причитающие ФИО1 денежные средства после реализации совместно нажитого имущества, а также выплаты по алиментным обязательствам исполнит не своевременно, все эти обстоятельства, по мнению апеллянта прямо указывают, доказывают нарушение прав ФИО4 и ее законных интересов ,а также ее детей. Данные действия (бездействие) управляющего приводят к убыткам ФИО1

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 и 16.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.

От финансового управляющего ФИО3 04.08.2025 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 41510), мотивированное временной нетрудоспособностью (представлена справка о пребывании в стационаре с 04.08.2025), а также отзывом доверенности у представителя ФИО5 (согласно документам, имеющимся в картотеки дела (документы, представленные с отзывом 01.08.2025) отозвана с 31.07.2025) и невозможности обеспечения явки иного представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание

его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В данном случае, явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, доводы апелляционной жалобы изложено полно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруга должника имеет право на внеочередную выплату ее доли от реализации земельных участков, находившихся в общей долевой собственности супругов (которые не находятся в залоге и денежные средства от продажи которых не подлежат направлению на погашение общих залоговых обязательств супругов); а также денежных средств, взысканных в судебном порядке в качестве компенсации до равенства долей при разделе общего имущества супругов.

При этом погашение личных текущих обязательств должника (в данном случае уплата алиментов в соответствии с судебным актом), управляющий должен производить из оставшейся суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что по результатам торгов по продаже совместно нажитого имущества должника (двух машино-мест, признанных судом общей юрисдикции совместно нажитым имуществом, находившихся в общей совместной собственности супругов) финансовым управляющим с победителем торгов ФИО6 заключены договоры купли-продажи от 10.09.2024 на общую сумму 2 770 000 руб. (л.д. 62- 65).

Согласно выписке по счету, открытому на имя должника, денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника ФИО2 19.09.2024 и 20.09.2024 (л.д. 33), что также следует из отчета об использовании денежных средств должника (система «Мой Арбитр» 14.04.2025).

ФИО7 суммы от указанных денежных средств в размере 1 385 000 руб., как от реализации совместно нажитого имущества супругов, в дальнейшем перечислена финансовым управляющим ФИО3 в пользу ФИО1 08.11.2024 (л.д. 34, система «Мой Арбитр» 14.04.2025).

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, ФИО1, являющаяся супругой должника и кредитором по текущим обязательствам (алименты на детей, установленные в судебном порядке), указала, что финансовый управляющий длительное время не производил перечисление денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества, при том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по настоящему делу, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неперечислении половины средств, вырученных от реализации иного общего имущества супругов. Ввиду не перечисления финансовым управляющим ФИО3 причитающейся ФИО1 доли от реализованного имущества должника, супруга ФИО2 понесла финансовые потери от неполученных своевременно денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего дела, учел отсутствие противоправного поведения управляющего, а именно судом установлено, что действительно спорная супружеская квота была выплачена ФИО1 только 08.11.2024, при том, что денежные средства от реализации имущества

имущества должника (двух машино-мест) поступили в конкурсную массу должника – 19.09.2024 и 20.09.2024.

В качестве обоснование длительности неперечисления финансовым управляющим было указано на то, что к моменту поступления денежных средств от продажи общего имущества в сентябре 2024 года, финансовым управляющим было обжаловано в кассационном порядке постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по настоящему делу. В числе прочих доводов жалобы при кассационном обжаловании управляющий указывал на то, что в деле о банкротстве ФИО2 подано и не рассмотрено заявление кредитора ЗАО «Титан» о включении в реестр и о признании обязательства общим обязательством супругов.

Как полагал финансовый управляющий в спорный период, в судебных актах суда апелляционной инстанции (постановления от 13.12.2023 и от 23.08.2024) имелось противоречие в вопросе о том, надлежит ли резервировать денежные средства, причитающиеся выплате в качестве супружеской квоты, до рассмотрения вопроса о признании обязательства общим.

После принятия постановления суда кассационной инстанции ФИО3 в течение 6 дней (08.11.2024) с даты вынесения данного судебного акта, то есть в разумный период времени, денежные средства перечислены в пользу ФИО1

Поскольку фактически денежные средства (супружеская доля) была перечислена ФИО1 (в отличие от обстоятельств, установленных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024), при этом в бездействии по несовершению платежа со стороны финансового управляющего не было умысла, вызвано необходимостью разъяснения порядка учета денежных средств, относящихся к супружеской доле, а само перечисление совершено в разумные сроки после отпадения всех препятствующих обстоятельств.

Оснований для иных выводов применительно к данному эпизоду у апелляционной инстанции не имеется. При этом выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 23.08.2024, не связаны с действиями/бездействиями управляющего по распределению супружеской доли в отношении иного имущества, не могут быть положены в основу вывода о противоправном поведении финансового управляющего, не распределявшего долю в период с 20.09.2024 по 08.11.2024, с позиции ст. 69 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, выразившееся в невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в период с 27.04.2024 по 12.07.2024, установив, что управляющий при наличии денежных средств в конкурсной массе не произвел своевременное погашение текущих обязательств должника по алиментам.

Возражая против выводов суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что ни ФИО1, ни судом первой инстанции не указано какие нормы закона нарушил финансовый

управляющий, а также не указано каким законом установлены сроки выплаты алиментов, для целей признания действий управляющего незаконными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

Так решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8 за период времени с 30.10.2018 до их совершеннолетия.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в статье 213.27 Закона о банкротстве, в которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, указано, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов (второй абзац пункта 2).

Согласно отчету финансового управляющего о движении денежных средств от 12.02.2025 («Мой арбитр» 14.04.2025), управляющим ФИО3 алиментные обязательства должника за май, июнь и июль выплачены ФИО1 только 12.07.2024.

При этом до выплаты алиментов 12.07.2024, финансовым управляющим ФИО3 данные обязательства выплачены в пользу ФИО1 27.04.2024.

Таким образом, за период с 27.04.2024 по 12.07.2024 управляющим ФИО3 какие-либо алиментные обязательства должника в пользу ФИО1 не выплачивались, при наличии в конкурсной массе денежных средств.

То есть как верно установлено судом первой инстанции алименты выплачивались управляющим раз в три месяца, при наличии ежемесячно в конкурсной массе денежных средств для из выплаты.

Доводы финансового управляющего об отсутствии нормативного порядка регулирования сроков выплаты алиментов, судом отклоняются, как основанные на незнании закона.

Так в силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Пунктом 3 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Из указанного прямо следует, что алименты, как и прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетних детей выплачивается раз в месяц, при наличии дохода.

При этом сам управляющий, а не закон устанавливает дату такой выплаты.

В настоящем обособленном споре в качестве нарушения вменяется не осуществление ежемесячной выплаты.

Какого-либо разумного обоснования не совершения таких действий ежемесячно, управляющим суду апелляционной инстанции так и не было приведено, при том, что факт выплаты алиментов раз в три месяца, при наличии денежных средств в конкурсной массе, управляющим не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев