Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-147401/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147401/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ "Жилищник района Митино", НП Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-147401/23 по иску НП Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства к ГБУ "Жилищник района Митино", третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 8 295 380,82 руб., пени в размере 4 467 886,64 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 8 272 832,87 руб., пени в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 03.10.2023г., с начислением неустойки, начиная с 04.10.2023г. рассчитанной с суммы основного долга в размере 8 272 832,82 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 86 704 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части требования о взыскании неустойки, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Содействие гаражностояночного хозяйства» осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> на основании решения собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников машиномест №ДУБР53/1 от 15.10.2018г. Данным протоколом также установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 800 руб. за 1 машиноместо в месяц.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы №17659 от 31.05.2018г. передано 17 машиномест; №13647 от 28.04.2018г. передано 383 машиномест, представителем собственника является ответчик, которому на праве оперативного управления всего передано 400 машиномест в указанном гаражном комплексе.

Истец осуществляет оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, что в том числе подтверждается заключенными договорами энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» №77501165 от 30.09.2018г., договор пультовой охраны с ФГУП «Охрана» Росгвардии №7781 №11325 от 15.10.2019г., договор с ООО «Леруа Мерлен Восток» №000-485686, договоры с диспетчерами №НП ГСХ/Д04/22 от 01.08.2022г., договор №9-4-9574 от 26.12.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам, внутренние приказы истца.

Истцу стало известно о реализации ответчиком части машиномест (приложен перечень машиномест, дат их продаж.

В период с января 2020г. по апрель 2023г. включительно обязанность по оплате за оказание услуг в отношении гаражного комплекса не исполнена.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 8 272 832,87 руб.. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 4 467 886,64 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд учел неверный расчет неустойки, признал верным представленный контррасчет ответчика, также учел положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 1 500 000 руб. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен или занижен стороны не представили.

При этом доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что применение истцом при расчете требований моратория, не является препятствием для снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-147401/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина