Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А31-2603/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2603/2017
г. Киров
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-2603/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строители» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строители» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строители» (далее – ООО «Строители», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (далее – ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей долга, 65000 рублей неустойки за период с 26.09.2016 по 21.03.2017 по контракту № Ф.2016.88654 от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

07.06.2017 в Арбитражный суд Костромской области от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.16-19) по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу №А31-2603/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Общество полагает, что суд первой инстанции не выяснил имеющий существенное значение для распределения судебных расходов вопрос об основании отказа истца от иска. В представленных истцом пояснениях, как и в самом заявлении о взыскании судебных расходов, было указано на добровольный порядок погашения задолженности, но суд первой инстанции не счел необходимым истребовать документы. Кроме того, 25.07.2017 судья разместила информацию на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области о частичном удовлетворении требований истца, такую же информацию предоставил секретарь судьи, а 28.07.2017 было размещено определение с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С апелляционной жалобой заявителем представлены следующие документы: поступления по счету 40702810700000001965 за период с 01.04.2017 по 02.08.2017, платежные поручения от 15.05.2017 №2116, от 15.05.2017 №2117, от 12.05.2017 №148, от 12.05.2017 №65, от 05.05.2017 №1271, от 05.05.2017 №1272, от 27.04.2017 №1978, от 26.04.2017 №1817, от 24.04.2017 №111171, мемориальный ордер от 24.04.2017 №766795 (далее – дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представляя дополнительные документы, заявитель ссылается на то что, судом первой инстанции указанные документы запрошены не были.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Тогда как бремя доказывания (определение необходимости представления тех или иных доказательств) в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом лице, ссылающемся на обстоятельства в обоснование своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать ссылку истца то что, судом первой инстанции указанные документы запрошены не были, в качестве уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, обосновывающей невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются Обществу, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №2803-1/2017 от 28.03.2017 (далее – договор, т.2 л.д.20-25), по условиям которого исполнитель, ООО «Юнион», принимает на себя обязательство по оказанию заказчику, ООО «Строители», консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Костромской области по делу о взыскании задолженности с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок их оплаты определен в разделе 3 договора.

22.05.2017 истец и исполнитель подписали акт выполненных работ к договору (т.2 л.д. 26), согласно которому услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 807 (т.2 л.д.30).

Указывая на несение судебных расходов в связи с рассмотрением спора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление от 11.07.2014 № 46). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, мотивы отказа истца от иска подлежат установлению при рассмотрении соответствующего заявления, поскольку указанные обстоятельства влияют на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отказе от иска, поступившем в Арбитражный суд Костромской области через электронный сервис «Мой Арбитр» 03.05.2017 (т.2 л.д.10-11) истец указал, что полностью отказывается от иска к Учреждению о взыскании 1 000 000 рублей долга, 65 000 рублей неустойки. Последствия отказа от иска истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А31-2603/2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 (т.2 л.д.15) отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

Поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2017 (т.1 л.д.13) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ходатайства Общества от 30.03.2017 (т.1 л.д.9), то суд первой инстанции, не установив добровольности исполнения исковых требований со стороны ответчика, не взыскал с последнего в федеральный бюджет государственную пошлину, фактически не уплаченную истцом ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 вступило в законную силу.

Согласно аудиопротоколам судебных заседаний от 25.04.2017 (с участием истца) и от 27.06.2017 (с участием ответчика) при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не упоминали о добровольном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком обязательств к заявлению об отказе от иска приложены не были и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в заявлении об отказе от исковых требований Общество не обосновало отказ добровольным исполнением обязательств со стороны ответчика, соответствующих доказательств не представило, не обжаловало определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 в части неотнесения на ответчика бремени уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании с Учреждения судебных расходов.

Указание заявителя на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда информация о принятом судебном акте по делу № А31-2603/2017, размещенная 25.07.2017, отличается от текста определения, опубликованного 28.07.2017, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-2603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак