Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А41-588/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12936/2024

Дело № А41-588/24
09 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городского округа Серпухов Московской области (ОГРН. <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41- 588/24, по иску ООО «Мехсервис» (ОГРН.1045008754086) к администрации Городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>) об оспаривании решения, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным Решения от 02.10.2023 № Р001-7382337484- 76138696, обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100302:20, общей площадью 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого административного здания, адрес: <...>, по выкупной цене 137 765 рублей 48 копеек, в трех экземплярах, направить проекты договора для подписания заявителю и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о замене ответчика - Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на администрацию Городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик указывает, что на основании Закона Московской области Советом депутатов Городского округа Серпухов Московской области приняты решения:

- от 05.02.2024 N 5/31 "Об учреждении администрации Городского округа Серпухов Московской области";

- от 05.02.2024 N 5/37 "О ликвидации Администрации городского округа Серпухов Московской области".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав правопреемнику в случаях, предусмотренных указанной нормой права.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Изучив приложенные к ходатайству документы, на основании статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд полагает названное ходатайство подлежащим удовлетворению, производит процессуальное правопреемство по настоящему делу Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) на администрацию Городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель администрации Городского округа Серпухов Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 50:58:0100302:396, площадью 252,4 кв.м. и гаража на две машины с кадастровым номером 50:58:0100402:145, площадью 61,3 кв.м.

На основании Договора аренды земельного участка от 22.03.2023 № 8703-1-5-2028 заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100302:20, общей площадью 498 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения нежилого административного здания», расположенного по адресу: <...>.

11.09.2023г. общество обратилось в Администрацию г.о. Серпухов с Заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100302:20.

Решениями от 02.10.2023 № Р001-7382337484-76138696 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа:

1.1) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

3) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

7) земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

8) земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

10) земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

11) земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок занят объектами, принадлежащими обществу на праве собственности.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье.

В настоящем случае поименованные в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов отсутствовали.

Подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что отказывается в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил предоставить земельный участок для эксплуатации находящихся на нем зданий.

Согласно Акту обследования земельного участка от 02.10.2023г. на земельном участке расположена автошкола, на здании размещена вывеска «Автошкола Автомобилист», согласно Выписки из ЕГРН от 11.09.2023г. нежилое здание арендует АНО «Автомобилист».

При этом, в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от 22.03.2023 № 8703-1-5-2028 земельный участок предоставлялся «для размещения нежилого административного здания», в Выписки из ЕГРН от 05.12.2023 № КУВИ-001/2023-273827919 разрешенный вид использования земельного участка также обозначен «для размещения нежилого административного здания», который соответствует коду 3.3 «Бытовое обслуживание» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412.

Таким образом, установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию.

При осмотре территории спорного земельного участка выявлено также размещение гаража на две машины, в связи с чем, суд запросил документы, подтверждающие правомерность возведения данной постройки на момент предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пояснений общества в судебном заседании от 29 февраля 2024 года на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и представленных документов, гараж на две машины был построен в 2008 году, Постановлением Главы города Серпухов от 29.02.2008 № 330 было разрешено строительство гаража на две машины, на основании которого получено разрешение на строительство и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 № RU50317000-128.

Следовательно, на момент оформления Договора аренды земельного участка от 22.03.2023 № 8703-1-5-2028 указанное здание было уже построено с оформлением разрешительной документации, выполняло вспомогательную функцию по отношению к основному административному зданию.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-544/24 назначена судебная экспертиза, в качестве экспертной организации привлечена ООО «Геоэксп» (142207, <...>), экспертом привлечен ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Земельный участок какой площади необходим для использования по целевому назначению принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:58:0100302:396, 50:58:0100402:145, с учетом вида разрешенного использования и целевым назначением участка, для целей нормальной эксплуатации по назначению расположенных на нем объектов недвижимости?

Согласно Заключению ООО «Геоэксп» от 10.06.2024 № 819 для использования по целевому назначению, нормальной эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:58:0100302:396, 50:58:0100402:145 необходима территория в границах земельного участка площадью 498 кв.м.

В Заключении от 10.06.2024 № 819 отмечено, что с учетом предусмотренных градостроительным регламентом отступов от об объектов недвижимости, границы земельного участка и расположенных на нем зданий, площадь образованного земельного участка должна была бы оставить 724 кв.м., однако, увеличение площади приведет к изменению фактически сложившихся границ со стороны земель общего пользования, линии застройки, наложению на смежные земельные участки.

Кроме того, из приложенных фотографий и Заключения от 10.06.2024 № 819 видно, что часть границ испрашиваемого земельного участка совпадает с фасадными стенами расположенных на нем зданий, ранее возведенными кирпичным ограждением с калитками и воротами, металлическим ограждением на бетонном основании, т.е. образует замкнутую фактически сложившуюся территорию.

Для обеспечения коммунальными ресурсами на территории земельного участка проведены подземные коммуникации (водопровод, канализация, газопровод), для эксплуатации гаража необходима территория для подъезда транспортных средств.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя, у Администрации г.о. Серпухов отсутствовали основания для вынесения отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка на основании положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятое решение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2020 №305- ЭС20-3345, когда спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об установлении цены земельного участка при заключении договора купли-продажи, предоставлении рассрочки по ее уплате, не может быть разрешено в рамках настоящего спора, в связи с чем, способом восстановления нарушения прав заявителя может служить обязание предоставить обществу в собственность спорный земельный участок путем направления проекта договора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы, которая проведена ООО «Геоэксп».

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 08.04.2024 №462312.

Поскольку несение обществом судебных издержек, связанных с получением доказательств по делу, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-588/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство с Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН: <***>) на администрацию Городского округа Серпухов Московской области (ИНН: <***>).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов