Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-44843/2015

157/2017-115885(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17274/2017

г. Москва Дело № А40-44843/15 14.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В. судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "СЕРТИНФО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-44843/15, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Росаккредитации к Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.09.2016; от заинтересованного лица: Кузнечик А.А. по дов. от 12.07.2016; установил:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АНО «СЕРТИНФО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40- 44843/15- 106-321 заявленные требования Росаккредитации удовлетворены, АНО «СЕРТИНФО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-44843/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 оставлены без изменения.

27.12.2016 АНО «СЕРТИНФО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-44843/15- 106-321 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 заявление АНО «СЕРТИНФО» оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что определение Конституционного суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 2017-О не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ, а приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как не соответствующее обстоятельствам дела и положениям АПК РФ.

В письменных объяснениях Росаккредитация просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению ВАС РФ, изложенному в п. 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 указанного Постановления).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно- правовом смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение КС РФ от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами по данному делу, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 2017-О.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение КС РФ от 04.06.2013 № 874-О).

В Определении от 27.09.2016 № 2017-О Конституционный Суд РФ указал на то, что изменение закрепленных международными договорами Российской Федерации правил, за

нарушение которых бланкетными нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, воспроизводящие и конкретизирующие предписания статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - признанию обратной силы правил (норм), установленных международным договором Российской Федерации, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, Конституционным Судом РФ выявлен конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ о том, что изменение международными договорами правил во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Рассматриваемое новое обстоятельство является существенным, повлияло на выводы суда при принятии судебного акта, так как иная, противоречащая выявленному Конституционным Судом Российской Федерации смыслу, трактовка ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает, что Определениями от 17.05.2017 по делам №№ А40-46374/15, А40-46268/15, А40-46370/15, А40-45671/15, А40-45113/15, А40-45671/13, А40-44884/15, А40-44882/15, А40-45669/15 Верховный Суд РФ отменил аналогичные решения арбитражных судов о привлечении АНО «СЕРТИНФО» к административной ответственности и в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении АНО «СЕРТИНФО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и отказал в привлечении организации к административной ответственности.

В указанных определениях Верховный Суд РФ сослался на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступивший в законную силу 01.01.2015, которым изменен круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции, указав на то, что на момент составления административным органом 04.03.2015 протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции 23.06.2015 решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ действия организации «СЕРТИНФО» по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, поэтому привлечение ее к указанной административной ответственности является неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 2017-О не является основанием для пересмотра решения по данному делу по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-44843/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО3