Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А75-11318/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11318/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 207 206 руб. 55 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 19 121 161 руб. 32 коп. задолженности и 472 930 руб. 60 коп. пени по договору от 10.06.2016 № 381/СП, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СУ № 14» удовлетворены. С Фонда в пользу ООО «СУ № 14» взыскано 19 121 161 руб. 32 коп. задолженности, 472 930 руб. 60 коп. - пени, 119 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 121 161 руб. 32 коп. задолженности, 472 930 руб. 60 коп. пени и 119 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что судами неправомерно не приняты во внимание и не дана оценка документам, приложенным к отзыву; суды не учли, что истец о выполнении работ в полном объеме ответчика не извещал, замечания, указанные в актах и в претензиях, не устранил, работы в полном объеме не выполнил, комиссия по приемке работ не состоялась, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, мотивированный отказ ответчика от подписания актов изложен в письме от 22.06.2017 № 7240, которому суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки. Ссылается на отсутствие в судебных актах ссылок на пункты договора и специальных нормативных актов, регулирующих правоотношения сторон в данном споре.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУ № 14» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Отклоняя ссылку заявителя на наличие мотивированного отказа от подписания актов, изложенного в письме от 22.06.2017 № 7240, истец обращает внимание на то, что в письме ответчик указывает на срочное выполнение дополнительных работ с их оплатой в счет непредвиденных затрат, мотивированного отказа не имеется, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Полает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «СУ № 14» (подрядчик) заключен договор подряда № 381/СП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме № 70, расположенном ул. Республики в г. Сургуте.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 140 календарных дней. В силу пунктов 2.1 – 2.3 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора, срок окончания всего комплекса работ на объекте – 28.10.2016.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указал подрядчик, работы по договору им выполнены, в подтверждение чего составлены односторонние акт от 08.06.2017 № 1 за период с июля 2016 года по февраль 2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2017 № 3 на сумму19 121 161 руб. 32 коп. Указанные документы направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 08.06.2017 № 301 с отметкой о его получении со стороны заказчика.

Мотивированный отказ от подписания акта и справки заказчиком в адрес подрядчика не направлен.

Ввиду неисполнения Фондом обязанности по оплате выполненных работ ООО «СУ № 14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Фонд указал на наличие претензий к объему произведенных работ. В частности, по его мнению, отдельные виды работ на объекте не выполнены подрядчиком, в связи с чем Фондом составлен акт от 07.06.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и который подписан со стороны подрядчика с особым мнением.

В свою очередь, оспаривая доводы ответчика, истец заявил о дополнительном характере работ, указанном в акте от 07.06.2017. Согласно позиции ООО «СУ № 14», спорные работы не были предусмотрены техническим заданием к договору, в связи с чем не подлежали выполнению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО «СУ № 14» удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм материального права; суды не учли, что ответчик о выполнении работ в полном объеме истцом не извещался, замечания, указанные в актах и в претензиях, подрядчик не устранил, работы в полном объеме не выполнил, комиссия по приемке работ не состоялась, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и техническое задание к нему, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3, сопроводительное письмо о направлении акта и справки заказчику для подписания, комиссионный акт от 07.06.2017, учитывая, что ни одна из сторон ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ, выполненных с недостатками, и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявила (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), констатировав недоказанность заказчиком фактов выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, либо несоответствия содержания акта о приемке выполненных работ от 08.06.2017 № 1 фактически выполненному истцом объему работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ являются необоснованными, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «СУ № 14» (статьи 8, 309, 310, 431, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 82 АПК РФ).

Отклоняя возражения заказчика, заявленные в отношении объема произведенных подрядчиком работ, суды обеих инстанций, мотивировано указали, что заявленный ответчиком объем работ не предусмотрен техническим заданием к договору, не подлежал выполнению и не предъявлен подрядчиком к оплате.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты результатов работ по договору и недоказанность Фондом отсутствия его вины в допущенном нарушении срока, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с заказчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.6 договора, в сумме 472 930 руб. 60 коп. за период с 06.07.2017 по 27.09.2017 (статьи 329, 330, 331, 401 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание и не дана оценка документам ответчика, приложенным к отзыву, а также письму от 22.06.2017 № 7240, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Фондом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко