Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-10888/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12714/2022-ГК
г. Пермь
15 ноября 2022 года
Дело № А60-10888/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года

по делу № А60-10888/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Вавилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ИСК Вавилон")

к акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СУМЗ")

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2021;

установил:

общество "ИСК Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУМЗ" о взыскании 4 686 664 руб. 13 коп. задолженности, 653 943 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 30.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СУМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в письмах № 08-13/2380 от 11.10.2019, № 08-14/2424 от 21.10.2019 претензий по качеству выполняемых истцом работ, поскольку в данных письмах указано, что к выполнению части предусмотренных сметной документацией работ истец не приступал, а выполняемые работы имеют отступления от требований качества, при этом замечания истцом не исправляются. По данным ответчика, из предусмотренных сметой работ без замечаний к количеству и качеству истцом выполнены только демонтажные работы на общую сумму 574 483,16 руб. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что актом от 27.11.2019 фактически осуществлена приемка работ. Заявитель жалобы указывает, что предусмотренная договором исполнительная документация ему не передавалась, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки работ на сумму 4 686 664 руб. 13 коп., полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, оставил без разрешения вопрос о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ссылается на то, что работы после прекращения действия договора (14.11.2019) истцом не производились, а акты выполненных спорных работ направлены истцом лишь 11.08.2020. Заявитель жалобы полагает необоснованным определение судом даты возникновения обязательства по оплате работ и, соответственно, периода начисления неустойки, считает, что судом не исследован вопрос о потребительской ценности результата работ, не установлены объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик направил в материалы дела письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв, представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СУМЗ" (заказчик) и обществом "ИСК Вавилон" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2019 № 08-14/255/2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами ремонт ООО "ГОК "Лесная жемчужина" корпус 3 (ДОЛ 0007804030) по заданию заказчика монтажные и ремонтные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 9 950 512 руб. 59 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний к количеству и качеству выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан организовать приемку работ и прохождение актов выполненных работ с маршрутным листом с соблюдением норматива времени по рассмотрению и согласованию. Заказчик должен рассмотреть представленный акт в течение 20 календарных дней с момента его получения. Если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 20 календарных дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.7 договора предусмотрено составление сторонами совместного акта о выявленных недостатках и право сторон на привлечение эксперта по спорным вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что письмами № 08-13/2363 от 08.10.2019, № 08-13/2380 от 11.10.2019 и № 08-14/2424 от 21.10.2019 заказчик указал на необходимость увеличения количества специалистов, а также зафиксировал объем выполненных подрядчиком работ в процентном соотношении от их общего объема.

Уведомлением № 22-59/282 от 25.10.2019, полученным подрядчиком 08.11.2019, заказчик отказался от исполнения договора.

Сторонами составлен акт осмотра от 27.11.2019, в котором зафиксировано состояние работ, указано, что работы производились по утвержденному графику, начаты 13.09.2019 и завершены 23.10.2019, обозначены имеющиеся замечания к работам и указано, что отделочные и монтажные работы могут быть приняты только после устранения выявленных замечаний.

Заказчик письмом от 06.12.219 № 08/13-2958 подтвердил факт комиссионной приемки работ 27.11.2019.

Письмом № 714 от 13.12.2019 подрядчик сообщил о готовности устранить имеющиеся недостатки.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 26.12.2019 сообщил о прекращении договора подряда и отсутствии у подрядчика гарантийных обязательств.

Во исполнение акта осмотра от 27.11.2019 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на демонтажные, отделочные и монтажные работы, содержащие виды и объемы фактически выполненных работ, замечания по качеству которых со стороны заказчика отсутствовали. Акты о приемке выполненных работ предъявлены в 2019 г.

Заказчиком подписаны и возвращены подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-5 от 24.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ № 1-5 от 24.12.2019 на общую сумму 574 483,16 руб. (демонтажные работы).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-10 и справки о стоимости выполненных работ № 6-10, по данным истца, подписаны со стороны заказчика не были (отделочные и монтажные работы).

Впоследствии подрядчик направлял в адрес заказчика исправленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-10 и справки о стоимости выполненных работ № 6-10, что подтверждается перепиской между сторонами, в том числе по электронной почте.

В очередной раз акты о приемке выполненных работ составлены 28.07.2020 и направлены в адрес заказчика письмом № 327 от 11.08.2020.

Заказчик письмом от 14.09.2020 возвратил акты, сославшись на их предъявление после прекращения действия договора подряда, пригласил представителя подрядчика на объект для совместного осмотра результатов работ по состоянию на 25.10.2019.

12.03.2021 ответчик оплатил истцу демонтажные работы на сумму 574 483,16 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате фактически выполненных по договору работ в сумме 4 686 664 руб. 13 коп., истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом "ИСК Вавилон" работ по договору и нарушения обществом "СУМЗ" установленного договором срока их оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также привлечения последнего к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "СУМЗ", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "ИСК Вавилон" работ по договору и неисполнения обществом "СУМЗ" обязательства по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СУМЗ" 4 686 664 руб. 13 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "СУМЗ" предусмотренных договором сроков оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества "СУМЗ" к ответственности в виде уплаты процентов в сумме 653 943 руб. 49 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вопреки доводам ответчика, начисление процентов обоснованно произведено с учетом организованной сторонами 27.11.2019 приемки результата выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что фактически приемка работ была организована сторонами и состоялась 27.11.2019, в связи с чем обязательство по оплате фактически выполненных работ должно было быть исполнено ответчиком в срок до 28.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам состоявшейся совместной приемки работ ответчику направлены акты о приемке выполненных работ, которые последним не подписаны и не возвращены подрядчику. При этом минусовые акты приемки ответчиком не составлены, замечания по конкретным позициям направленных актов не сформированы и не направлены в адрес истца ни в ходе первоначальной приемки работ, ни впоследствии после направления актов в августе 2020 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы, фактически выполненные до момента расторжения договора подряда путем одностороннего отказа от него заказчика подлежат оплате вне зависимости от момента предъявления актов о приемке выполненных работ.

Сам факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствие потребительской ценности работ, наличие в них существенных и неустранимых недостатков ответчиком не доказано.

Ссылаясь на отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик занимает противоречивую позицию по делу, поскольку в суде первой инстанции в отношении назначения экспертизы он категорически возражал, указывая среди прочего на давность выполнения работ и отсутствие возможности объективно установить их объем и качество спустя 3 года после выполнения.

При этом правом на привлечение эксперта при приемке работ в 2019 г. в порядке пункта 5.7 договора ответчик не воспользовался.

Возражения ответчика о том, что работы, требование об оплате которых содержится в исковом заявлении, не выполнены либо выполнены с нарушениями, препятствующими их приемке и использованию, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ и устранении выявленных в работах истца недостатков судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Табель учета рабочего времени сотрудников общества "СУМЗ", занятых на работах по ремонту корпуса ДОЛ в ГОК "Лесная жемчужина" в октябре 2019 г. в качестве доказательства самостоятельного выполнения работ и устранения недостатков судом не принят, поскольку из него не следует, что сотрудники ответчика выполняли именно работы по ремонту, которые были предметом договора подряда с истцом, либо по устранению недостатков работ. Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что указанные в нем сотрудники привлекались для выполнения работ в период с 18 по 23 октября 2019 г., когда договор подряда с истцом еще не был расторгнут и работы на объекте выполнялись истцом.

В качестве доказательств самостоятельного выполнения работ судом первой инстанции не приняты представленные ответчиком в материалы дела ведомость дефектов №183-ОСР-ОГМ-20, локальный сметный расчет №296/20, ведомость дефектов №201-ОСР-ОГМ-20, локальный сметный расчет №2483/20, отчет о расходе материалов, акт приемки выполненных работ №8 за июнь 2020г., акт приемки выполненных работ №1 за июль 2020 г., акт приемки выполненных работ №9 за октябрь 2020 г., служебные записки, табели учета рабочего времени за октябрь 2019 г., март-июнь 2020 г. Достаточных оснований полагать указанные документы относимыми к спорным работам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик письмом от 06.12.219 подтвердил факт сдачи истцом результата работ в том состоянии, в котором они были выполнены по состоянию на 27.11.2019.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы доказательства у лица, не участвовавшего в деле – нетиповой образовательной организации Фонд поддержки талантливых детей и молодежи "Золотое сечение". Согласно представленным указанным лицом документам и сведениям, между ним и ООО "ГОК "Лесная жемчужина" заключен договор возмездного оказания услуг от 17.10.2019 № 9, предусматривающий в том числе проживание участников смены и представителей заказчика в период с 25.10.2019 по 09.11.2019, который был исполнен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

По данным истца, документально не опровергнутым ответчиком, выполнение спорных работ производилось им в целях обеспечения возможности проживания в корпусе оздоровительного комплекса, то есть для исполнения обязательств по договору от 17.10.2019 № 9. Исполнение указанного договора также свидетельствует о выполнении истцом спорных работ, результат которых мог быть и был использован по назначению, имел потребительскую ценность для ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, заявляя об отсутствии у него обязанности оплачивать работы в целом, не принял достаточных мер для установления фактического объема и стоимости выполненных работ, не доказал, что предъявленные к приемке работы не выполнены истцом или выполнены с недостатками, препятствующими использовать их по назначению.

При этом от предложения истца по устранению недостатков работ ответчик в письме от 26.12.2019 № 22-59/13 отказался, ссылаясь на прекращение договора подряда и отсутствии у подрядчика каких-либо гарантийных обязательств, фактически лишив истца возможности самостоятельно устранять выявленные в работах недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Несогласие ответчика с указанным выводом не является достаточным основанием для отмены или изменения решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как достаточным образом документально не подтвержденные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-10888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева