Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А35-10256/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А35-10256/2023
г. Воронеж
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «АрхиПро»: ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от областного казенного учреждения «Курскавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Курскавтодор» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу №А35-10256/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «АрхиПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному казенному учреждению «Курскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 1 532 355,84 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «АрхиПро» (далее – ООО ПК «АрхиПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению «Курскавтодор» (далее – ОКУ «Курскавтодор», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 532 355,84 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОКУ «Курскавтодор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО ПК «АрхиПро» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ПК «АрхиПро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между областным казенным учреждением «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (заказчик, в настоящее время ОКУ «Курскавтодор») и ООО ПИ «Гипрокоммундортранс» (подрядчик, в настоящее время ООО ПИ «АрхиПро») заключен государственный контракт № 240ПИР/20 «Выполнение проектных и изыскательских работ на «Реконструкцию автомобильной дороги Курск-Поныри на участке км 4+400 – км 5+700 со строительством путепровода через железную дорогу» в Курском районе Курской области (ИКЗ: 202462904043946320100101030127112414).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы на «Реконструкцию автомобильной дороги Курск-Поныри на участке км 4+400 – км 5+700 со строительством путепровода через железную дорогу» в Курском районе Курской области в соответствии с приложением № 1 к контракту и приложением № 2 (календарный график и стоимость выполнения работ) к контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – по 20 декабря 2021 года: этап I: с даты заключения контракта по 25 декабря 2020 года; этап II: с 25 декабря 2020 года по 20 декабря 2021 года.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 12 800 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан произвести оплату в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ.

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пунктам 6.2-6.3 контракта приемка работ производится в соответствии с приложением № 2 к контракту, оформляются и подписываются документы по сдаче-приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура (счет-фактура предоставляется в случае если подрядчик является плательщиком НДС). Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ.

Истец исполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 25.12.2020 на сумму 3 840 000 руб., № 2 от 30.04.2021 на сумму 1 238 975,23 руб., № 3 от 17.12.2021 на сумму 6 188 668,93 руб., № 4 от 14.08.2023 на сумму 1 532 355,84 руб.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы частично в размере 11 267 644,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1861 от 28.12.2020, № 557 от 18.05.2021, № 2031 от 20.12.2021.

Сумма долга за выполненные по контракту работы составила 1 532 355,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 28.09.2023 ответчик сообщил об отсутствии возможности произвести оплату работ по контракту.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 25.12.2020 на сумму 3 840 000 руб., № 2 от 30.04.2021 на сумму 1 238 975,23 руб., № 3 от 17.12.2021 на сумму 6 188 668,93 руб., № 4 от 14.08.2023 на сумму 1 532 355,84 руб., а также накладной № 1 от 06.12.2021, подтверждающей передачу ответчику документации.

Суд также учитывает, что указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Указанное свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Оплата за выполненные по контракту работы в полном размере не произведена, сумма задолженности составила 1 532 355,84 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами документа о приемке выполненных работ. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на просрочку выполнения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 4 от 14.08.2023, на спорную сумму 1 532 355,84 руб. (экспертиза проектной документации).

Выполнение работ с нарушением срока выполнения работ не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, и безусловным основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с требованиями о взыскании неустойки.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств направления заявления о зачете в адрес истца ни до предъявления иска, ни после его предъявления, встречного иска с требованием о зачете ответчиком также не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для зачета встречных требований о взыскании неустойки.

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), согласно которым разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.


Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 532 355,84 руб. основного долга правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу №А35-10256/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Курскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи М.Б. Осипова


О.В. ФИО1