Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-21464/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21464/2017
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2018 года
15АП-3212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Т-14 от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» Терешкина Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу № А53-21464/2017 по иску публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – истец, ПАО «Таганрогский металлургический завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (далее – ответчик, ООО «Тепловая генерация») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 в размере 556 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 818,20 руб. за период с 01.11.2016 по 20.07.2017, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» взыскано 277 456 руб. основного долга, 10 187,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 20.07.2017, а также 7 523,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» возвращено из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.07.2017 № 20, с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» взыскано 7 247 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» перечислено 15 000 руб. согласно счету от 15.11.2017 № 111.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Тепловая генерация» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как следует из жалобы, с доводами, изложенными в решении суда апеллянт не согласен, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил фактические обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик не оспаривал факт ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего истцу в спорный период. Кроме того, в рамках дела №А53-30427/2016 по иску ПАО «Тагмет» к ООО «Тепловая генерация» о взыскании задолженности по внесению платы по соглашению за пользование сервитутом судом установлен факт ограниченного пользования земельным участком. В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза по определению соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком, результаты которой не оспорены ни одной из сторон.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 площадью 1 325 317 кв.м, предназначенный для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61-АИ № 922667.

Общество «Тепловая Генерация» является собственником нежилого здания теплофикационной котельной, общей площадью 2046,2 кв.м. Литер: Г4-28, Г'4-28/1, Г4-28/2, Г4-28/3, Г4-28/4, Г4-28/5. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер: 797(44), 60:58:0003492:43:119, которое располагается на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 1517К/И от 30.06.2014.

01.10.2015 с целью обеспечения проезда и прохода к зданию теплофикационной котельной между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (собственник) и ООО «Тепловая Генерация» (сервитуарий) заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка 594 К/И, по условиям которого собственник предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, площадью 1 325 317 кв.м, предназначенным для эксплуатации производственной базы, расположенным по адресу: <...> (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сервитут установлен для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003492:1091, расположенному по адресу: <...>. Площадь части участка, обремененная сервитутом составляет 7133 кв.м.

Сторонами установлен следующий срок действия сервитута: с 01.10.2015 по 01.10.2016 (пунктом 5.1 соглашения).

За право ограниченного пользования устанавливается оплата. Размер оплаты ежемесячно составляет 20 084,66 руб. Срок внесения платежей за сервитут - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1 соглашения).

31.10.2016 в связи с истечением срока действия сервитута истец направил в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о сервитуте на новый срок.

Согласно проекту соглашения об установлении сервитута земельного участка от 01.10.2016, собственник предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, площадью 1 325 317 кв.м, предназначенным для эксплуатации производственной базы, расположенным по адресу: <...> (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 5.1 соглашения установлен срок действия сервитута: с 01.10.2016 по 30.09.2017.

За право ограниченного пользования устанавливается оплата. Размер оплаты ежемесячно составляет 80 240 руб.

Срок внесения платежей за сервитут - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1 соглашения).

Ответчиком указанное соглашение о сервитуте не подписано.

Как следует из иска, вследствие неправомерного пользования объектом сервитута с 01.10.2016 по 31.05.2017 у общества «тепловая генерация» возникло неосновательное обогащение в размере 556 000 руб. Расчет неосновательного обогащения сделан истцом исходя из отчета об оценке от 30.05.2017 № 224/05-2017, составленного специалистом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», в соответствии с которым, рыночная стоимость права ограниченного пользования объектом сервитута составляет 69 500 руб. в месяц.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ПАО «Таганрогский металлургический завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 08.09.2017 в рамках дела № А53-26936/2016 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ростовской области 28.09.2016, принято к производству суда 04.10.2016.

Согласно статье 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности с 01.10.2016 по 31.05.2017 соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная задолженность является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 000 руб. истец указал на факт ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего ему в период с 01.11.2017 по 20.07.2017.

В рамках дела № А53-30427/16 по иску публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» о взыскании задолженности по внесению платы по соглашению за пользование сервитутом судом установлен факт ограниченного пользования земельным участком.

То есть использование земельного участка, принадлежащего истцу, являлось необходимым для ответчика с целью осуществления своей деятельности в принадлежащих предпринимателю объектах недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доказанным факт пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, площадью 7133 кв.м по адресу: <...> доказан.

Размер заявленных истцом требований обоснован отчетом от 30.05.2017№ 224/05-2017, составленным ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», согласно которому рыночная стоимость ограниченного права пользования земельным участком составляет в месяц 69 500 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно рыночной стоимости ограниченного права пользования земельным участком определением суда от 24.10.2017 по ходатайству ООО «Тепловая генерация» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить соразмерную ежемесячную плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО «Таганрогский металлургический завод» для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0000000:1091, принадлежащему ООО «Тепловая генерация».

Как следует из представленного экспертного заключения от 14.11.2017 № Э02-6/009, итоговая рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью 7 133 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО «Таганрогский металлургический завод» для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0000000:1091, принадлежащему ООО «Тепловая генерация» составила 34 682 руб. Экспертом учтена особенность расположения земельного участка с КН 61:58:0000000:44616, ограниченного смежными земельными участками.

Размер платы за пользование земельным участком рассчитан исходя из рыночной стоимости земельного участка, площади земельного участка (1 597 325 061 руб.), связанной с действием сервитута (71,33 сот.), площадью земельного участка (13 253,17 сот.), коэффициентом, учитывающим степень ограничения прав собственника (0,35), ставкой капитализации (14,2%), предусмотренного для земельных участков под индивидуальную застройку.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 14.11.2017 № Э02-6/009 содержит достаточную информацию.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, апеллянтом не представлено. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключением эксперта подтверждается, что рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью 7 133 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 составляет 34 682 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела результатов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 277 456 руб., исходя из рыночной стоимости права ограниченного пользования земельным участком 34 682 руб. ежемесячно (34 682 руб. х 8 мес.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 818,20 руб. за период с 01.11.2016 по 20.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении части требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично исходя из рыночной стоимости соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 34 682 руб., предусмотренного заключением эксперта. Кроме того, при определении периода начисления процентов, суд обоснованно руководствовался согласованными сторонами условиями о порядке внесения платы за сервитут определялся не позднее 15 числа, следующего за расчетным (соглашение об установлении сервитута от 01.10.2015, проект соглашения от 01.10.2016).

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованная сумма процентов за период с 16.11.2016 по 20.07.2017 составляет 10 187,06 руб.

Представленный перерасчет является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 10 187,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., представлены письменные доказательства в обоснование реальности понесенных расходов на ее проведение.

Поскольку отчет об оценке от 30.05.2017 № 224/05-2017, составленный ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», не принят судом как надлежащее доказательство в обоснование требований ООО «Таганрогский металлургический завод», судебные расходы истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в связи с чем, заявление ООО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании с ООО «Тепловая генерация» судебных расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу№ А53-21464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиО.А. Еремина

Ю.И. Баранова