Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-5541/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7974/2018-ГК
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А50-5541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", - не явились;

от ответчика, ООО "Барий", - Голошвили Л.И., представитель по доверенности от 13.02.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-5541/2018

по иску АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142)

к ООО "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Барий» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 030 руб. 61 коп. за период с 24.11.2014 по 16.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 16.02.2018 в размере 7 786 руб. 94 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу А50-36526/2017 от 05.04.2018.

Протокольным определением от 29.08.2018 производство по делу возобновлено на основании ст.146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчику стало известно об обстоятельствах затопления судна еще в 2010 году в связи с судебным разбирательством по делу № А38-4265/2010. Однако с 2010 года ответчик никоим образом не проявлял интереса к судьбе теплохода, не осведомлялся о его состоянии. По мнению апеллянта, нахождение теплохода в акватории истца обусловлено не только фактом наличия неисправностей судна, возникших по причине затопления, но и в силу других неисправностей, вызванных эксплуатацией судна арендаторами. Истец, как подрядчик, выполнил часть необходимых ремонтных работ. Однако по причине неисполнения арендатором обязательств по авансированию работ большая часть работ не была выполнена. После ликвидации арендатора, будучи осведомленным о месте нахождения и состоянии судна, ответчик не сообщал истцу о необходимости производства каких-либо работ. Теплоход по своему физическому состоянию был пригоден для буксировки (перемещении с территории истца). Следовательно, указывает апеллянт, ошибочно утверждать, сто судно длительно находилось в акватории лишь по вине истца.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, ответчик является собственником теплохода «Дунайский-53», что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно от 24.05.2005 РТ-И № 005814, выданным Государственной речной судоходной инспекцией по Камскому бассейну.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 2009 года судно находится в акватории истца в длительном отстое.

Письмом от 24.11.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по отстою судна за период с 24.11.2014 по 24.11.2017 исходя из утвержденных истцом тарифов.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний на основании ст.210, ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, как собственник судна, в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществляет должного контроля и содержания судна, фактически переложив бремя несения соответствующих расходов на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А50-36526/17 установлены следующие фактические обстоятельства:

на основании договора подряда от 04.05.2009 № КО-СР-09/057, заключенного с арендатором суда (ООО «Основа-Строительные ресурсы), истец принял теплоход Дунайский-53 в ремонт;

20.10.2009 судно поднято в док для проведения дефектации ДКР и корпуса, а также проведения ремонта этих элементов согласно договоренности КФРРР и ВВФРР под техническим наблюдением эксперта ВВФРР. При ремонте согласно акту дефектации ДРК (акт от 26.10.2009 № 664) было принято решение о замене дейдвудных труб ввиду изношенности. Гребные валы


специалистами АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» были забракованы. Ввиду ограниченности времени стоянки в доке судно было спущено на воду с заглушками дейдвудных труб с внутренней стороны судна (со стороны МКО).

судно не было поднято в док для завершения ремонта.

по акту от 30.10.2019 истец принял теплоход на зимний отстой;

судно простояло вмерзшим в лед в затоне АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» до 08.04.2010, где и затонуло в 8 часов 30 минут; судно находилось в затопленном состоянии до 14.09.2010 пока не было поднято со дна затона с привлечением плавучего крана соответствующей грузоподъемности;

14.10.2010 составлен акт внеочередного освидетельствования судна, согласно которому экспертом ФАУ «Российской речной регистр» пришел к выводу о непригодности к эксплуатации судна с указанием следующих причин затопления:

- неправильная установка заглушек в доке организации и отсутствие контроля за исполнением работ в доке. Зная о том, что заглушки установлены изнутри, до наступления ледостава судно должно быть поднято в док для переустановки заглушек. Кроме этого отверстия под баллерные втулки аналогично необходимо было заглушить;

- отсутствие должного контроля со стороны организации, осуществляющей наблюдение за отстоем судов. Вода в корпус судна попадала постепенно, и при грамотном контроле можно было бы закрыть смотровые люки, и не допустить попадания воды в отсек между 17-25 шпангоутами и МКО.

В рамках вышеуказанного дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку судно было передано подрядчику и находилось в акватории судостроительного завода, ответственность за его сохранность лежала именно на подрядчике в силу ст.714 ГК РФ; причиной затопления судна явилось непринятие мер по сохранности имущества и отсутствие должного контроля со стороны подрядчика; затопление теплохода произошло в результате виновных действий подрядчика, которое является ответственным за обеспечение сохранности судна, как лицо, производившее ремонт теплохода (исполнитель по договору подряда, владелец акватории судоремонтного предприятия, где и произошло затопление).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 на подрядчика (АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.") возложена обязанность очистить судно от ила и грязи; провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Судебные акты по делу № А50-36526/17 вынесены при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с


неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, приведенные по делу № А50-36526/17, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как собственника теплохода, обязательств по возмещению истцу стоимости отстоя судна за период с 24.11.2014 по 16.02.2018.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что нахождение судна в акватории истца на отстое в период с 24.11.2014 по 16.02.2018 обусловлено виновными действиями самого истца, как подрядчика, ответственного за обеспечение сохранности судна в период выполнения подрядных работ.

Свидетельств того, что в период до 24.11.2014 истец предпринял действия по приведению судна в состояние, пригодное для передачи из ремонта, в том числе для вывода судна из своей акватории, о чем заявил ответчику, как собственнику судна, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст.ст.1, 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно, чего не следует из поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о затоплении судна еще в 2010 году в связи с судебным разбирательством по делу № А38-4265/2010, апелляционным судом отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку осведомленность ответчика о затоплении судна не освобождает истца, как подрядчика, от устранения недостатков, связанных с необеспечением сохранности судна в период выполнения подрядных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены вследствие недоказанности и их несоответствию выводам арбитражного суда по делу № А50-36526/17, а также как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на

заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-5541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова