Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А60-66594/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-324/2019(2)-АК

Дело № А60-66594/2018
23 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Полевское ДРСУ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

по делу № А60-66594/2018

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» (ОГРН 1156679002700, ИНН 6679066130)

о признании требований уполномоченного органа обоснованным и введении процедуры наблюдения,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 21.11.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований по обязательным платежам в размере 1 767 974 руб. 42 коп. основного долга по НДФЛ и страховым взносам на ОМС и ОПС.

Одновременно заявитель просит утвердить временным управляющим должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по свердловской области о признании должника ООО «Полевское ДРСУ» (ИНН 6679066130, ОГРН 1096658012076) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника ООО «Полевское ДРСУ» утвержден Егоркин Николай Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по свердловской области в размере 1 767 974 руб. 42 коп., из них: во вторую очередь: задолженность в размере 902 054 руб. 70 руб.; в составе третьей очереди: задолженность в размере 865 919 руб. 72 коп.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о признании требований заявителя обоснованными и введение процедуры наблюдения – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по свердловской области о признании ООО «Полевское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что уполномоченный орган вправе подать заявление в суд только при наличии средств, которые необходимы для финансирования процедуры банкротства. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-5632/2016 признаны недействительными сделками, заключенные между ООО «Полевское РСУ» и ООО «Полевское ДРСУ» договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2016 и 17.09.2016, указывает, что приложенные Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ответы регистрирующих органов, содержащие сведения о наличии транспортных средств у должника не соответствуют действительности, поскольку указанное имущество передано конкурсному управляющему ООО «Полевское РСУ» по акту приема-передачи от 16.03.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-5632/2016. Также ссылаясь на положения статей 334 ГК РФ, 18.1 и 138 Закона о банкротстве указывает на то, что право ПАО «Уральский Транспортный Банк» (залогодержатель) получить удовлетворение за счет задолженного имущества ООО «Полевское ДСРУ» (залогодателя) преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем до погашения требований залогодержателей выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди. Кроме того, ссылаясь на то, что уполномоченный орган вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности и частичного погашения требований уполномоченного органа или возможность их обнаружения при проведении процедур банкротстве указывает на то, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, заявление, уполномоченного органа мотивировано наличием задолженности ООО «Полевское ДРСУ» по обязательным платежам в размере 1 767 974 руб. 42 коп.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Состав и размер задолженности по обязательным платежам ООО «Полевское ДРСУ» подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе налоговыми декларациями, решениями выездных и камеральных проверок.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность должника за 2018 год, из которой следует, что у должника имеется следующее имущество: основные средства – 3 732 тыс. руб.; запасы – 1 504 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 1 265 тыс. руб.

Кроме того, из указанной бухгалтерской отчетности следует, что, у должника имеются активы в виде транспортного средства, и залогового имущества.

Уполномоченным органом к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена (в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, инкассовыми поручениями, решениями о взыскании за счет имущества), на дату судебного заседания доказательств погашения требований должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и с целью сохранения имущества организации, принимая во внимание, что вопрос о фактическом наличии имущества у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства подлежит исследованию арбитражным управляющим путем анализа финансового состояния должника суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования заявителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области подлежат включению в реестр требований кредиторов, а именно:

во вторую очередь, в сумме – 902 054 руб. 70 коп.,

в третью очередь, в сумме – 865 919 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлена кандидатура арбитражного управляющего Егоркина Николая Анатольевича, соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Егоркина Николая Анатольевича, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-66594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова