Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А60-37045/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16784/2017-ГК
г. Пермь
26 июня 2018 года
Дело № А60-37045/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

в судебное заседание в качестве слушателя допущена Рождественская Антонина Владимировна;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о взыскании фиксированного и процентного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-37045/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (ОГРН 1036605189796, ИНН 6664057252) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (далее – общество «СК «Крафт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) общество «СК «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

22.11.2017 арбитражный управляющий Дыбчик К.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СК «Крафт» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 18.05.2017 по 04.10.2017 в общем размере 138 000 руб. 00 коп., а также процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В. удовлетворено. С общества «СК «Крафт» в пользу Дыбчика К.В. взыскано 138 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения последним обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также 60 000 руб. 00 коп. процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, действующий в настоящее время конкурсный управляющий должника Рождественский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, в котором уменьшить размер фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения и отказать Дыбчику К.В. в установлении и взыскании фиксированного вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего, а также отказать в установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не был принят во внимание представленный Рождественским В.С. в материалы дела контррасчет вознаграждения арбитражного управляющего, а также не учтено то обстоятельство, что Дыбчик К.В. фактически исполнял полномочия в двух различных процедурах банкротства, следовательно, вознаграждение должно было быть установлено применительно для каждой процедуры банкротства, а не общей суммой, что фактически затрудняет учет текущих обязательств в деле о банкротстве. Отмечает, что установленный судом размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует фактическому (по количеству дней согласно датам вынесения судебных актов) исполнению полномочий и является завышенным, поскольку за 04.10.2017 (дата изготовления в полном объеме определения об утверждении Рождественского В.С. конкурсным управляющим общества «СК «Крафт») вознаграждение Дыбчику К.В. начисляться не может, к исполнению полномочий приступил иной конкурсный управляющий. Помимо этого, полагает, что судом не была дана оценка доводам управляющего о ненадлежащем исполнении Дыбчиком К.В. полномочий временного управляющего в период процедуры наблюдения и неисполнении полномочий конкурсного управляющего в период с даты открытия конкурсного производства. В частности, в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении Дыбчиком К.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, указывает на следующие обстоятельства: в нарушение требований ст.ст.20.3 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий не проверил фактическое местонахождение должника и его имущества; не предпринял мер к обеспечению сохранности имущества должника; не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, не анализировал заявленные кредиторами требования на предмет их законности, обоснованности; не анализировал документы, полученные от кредиторов и имеющиеся в материалах дела, положенные кредиторами в основу заявленных требований, в их взаимосвязи с деятельностью должника и последствиями совершенных должником сделок; не сделал запросы в кредитные организации, в которых должник имел расчетные счета, в целях проведения анализа движения денежных средств, источников доходов и расходов должника за трехлетний период; подготовленный временным управляющим финансовый анализ деятельности должника проведен с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367); не предпринял попытки лично обратиться к должнику за получением документов для проведения финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, при этом, направление одного заказного письма в адрес должника, в котором фактически в качестве адресата был указан бывший руководитель общества «СК «Крафт» Лукманов Рафкат Тухватович (далее – Лукманов Р.Т.), что является формальным выполнением своих обязанностей; обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей общества «СК «Крафт» только 29.08.2017, то есть спустя три месяца после утверждения его временным управляющим. Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении и недобросовестности действий Дыбчика К.В. по исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции также не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении Дыбчиком К.В. полномочий в период с даты открытия конкурсного производства, что выразилось в непрекращении полномочий руководителя должника (в частности, в налоговый орган не было направлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о факте признания должника банкротом, назначении конкурсного управляющего); в непринятии в введение имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, а также на обеспечение его сохранности, о чем свидетельствует факт вывоза бывшим директором Лукмановым Р.Т. с территории должника имущества и документация общества «СК «Крафт» в неизвестном направлении; в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; в непринятии попыток к анализу на предмет законности и обоснованности предъявленных кредиторами к включению в реестр требований, что привело к необходимости оспаривания требований, которые были отменены судом апелляционной инстанции (требование кредитора Сизикова В.В.); в невыполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов общества «СК «Крафт» по дату фактической передачи реестра вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с представленным арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. и принятым судом расчетом процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, основанным на данных об общей залоговой стоимости имущества и имущественных правах общества «Россельхозбанк», в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2014 №137300/0172-7/1, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 №1, в размере 45 291 576 руб. 30 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 29.05.2017. Отмечает, что данное имущество не было включено в конкурсную массу в связи с его утратой в период до 01.10.2017, что подтверждается итогами проведенной инвентаризации; на дату рассмотрения настоящего спора реализация имущества, являющегося предметом залога, не проводилась, его рыночная стоимость не известна, в связи с чем, вывод суда о том, что стоимость активов должника позволяет установить Дыбчику К.В. 60 000 руб. в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего, является не подтвержденным материалами дела и фактическими обстоятельствам.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Дыбчика К.В. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления Банка обоснованным определением арбитражного суда от 29.05.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Этим же определением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Дыбчика К.В. в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 общество «СК «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего выплачено не было, Дыбчик К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в общем размере 138 000 руб. 00 коп., а также процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного Дыбчиком К.В. расчета фиксированного вознаграждения (исходя из осуществления полномочий в течение 4 месяцев и 18 календарных дней), отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей, в том числе по причине недобросовестного поведения руководителя должника, в связи с чем, признал, что требования арбитражного управляющего Дыбчика К.В. о взыскании фиксированной суммы 138 000 руб. и процентов в размере 60 000 руб. можно признать обоснованными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела усматривается, что Дыбчик К.В. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «СК «Крафт» с 18.05.2017 по 04.10.2017.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий в течение 4 месяцев и 18 календарных дней, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего составила 138 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося Дыбчику К.В. вознаграждения, документальной неподтвержденности доводов ныне действующего конкурсного управляющего Рождественского В.С. о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения, взыскал с должника вознаграждение временного и конкурсного управляющего в заявленной сумме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Дыбчик К.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего общества «СК «Крафт», подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства Дыбчик К.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что выполненный Дыбчиком К.В. в ходе процедуры временным управляющим объем работы является формальным, признается несостоятельной, поскольку вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. Данные мероприятия управляющим Дыбчиком К.В. в целом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы относительно поверхностного и некачественного анализа финансовой деятельности должника судом признаются бездоказательными. Кроме того, качество и глубина данного анализа сами по себе не могут являться препятствием для формирования у действующего конкурсного управляющего собственного мнения о причинах банкротства должника, а также для принятия мер к оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к совершению иных действий, необходимых для формирования конкурсной массы.

Утверждение заявителя жалобы о равнодушном отношении арбитражного управляющего Дыбчика К.В. к процессу формирования реестра требований кредиторов должника в связи с непроведением анализа обоснованности предъявленных требований и неучастием в судебных заседаниях, что привело к необходимости оспаривания таких требований (например, требование Сизикова В.В.), судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Во-первых, итоги рассмотрения требования одного из кредиторов должника в суде первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствуют о том, что реестр требований кредиторов должника сформирован из необоснованных (документально не подтвержденных, отсутствующих и т.д.) требований кредиторов; во-вторых, определение суда от 04.10.2017 о включении требования Сизикова В.В. было обжаловано не конкурсным управляющим Рождественским В.С., а единственным участником должника Лукмановым Р.Т. (постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2018).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Дыбчиком К.В. полномочий в период с даты открытия конкурсного производства, что выразилось, в частности, в непринятии в введение имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, а также в необеспечении его сохранности, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует факт вывоза бывшим директором Лукмановым Р.Т. с территории должника имущества и документации общества «СК «Крафт» в неизвестном направлении и др., были предметом исследования суда первой инстанции. Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей передачи бывшим руководителем должника Лукмановым Р.Т. бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей общества «СК «Крафт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дыбчик К.В. не мог обеспечить сохранность имущества должника по причине ненадлежащего поведения бывшего руководителя.

Оценив в целом перечисленные в отзыве и дополнении к нему доводы конкурсного управляющего Рождественского В.С. (л.д.11, 24-26), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не указывают на бездействие Дыбчика К.В. при исполнении им своих обязанностей в качестве временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие факт неисполнения Дыбчиком К.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего либо уклонении от их исполнения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего и для отказа во взыскании фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства является верным.

Указания заявителя жалобы на некорректность произведенного Дыбчиком К.В. расчета суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (за весь период осуществления им полномочий временного и обязанностей конкурсного управляющего, тогда как фактически он исполнял полномочия в двух различных процедурах банкротства, следовательно, вознаграждение должно было быть установлено применительно для каждой процедуры банкротства), а также на необоснованное включение в расчет даты 04.10.2017, в качестве основания для отмены судебного акта апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных в п.2 указанного постановления судебных актов (т.е. определяющих момент возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные конкурсным управляющим Рождественским В.С. в суд первой инстанции контррасчет размера фиксированного вознаграждения и в суд апелляционной инстанции новый контррасчет того же фиксированного вознаграждения (с иной суммой) также являются некорректными, поскольку содержат в себе арифметические и иные ошибки (при подсчете количества дней).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет Рождественского В.С. в качестве опровергающего доказательства.

Между тем, расчет суммы фиксированного вознаграждения, представленный Дыбчиком К.В., также содержит в себе арифметические неточности.

Принимая во внимание, что всеми лицами были допущены арифметические погрешности, но не приводящие к существенной разнице в итоговой сумме размера фиксированного вознаграждения, а в силу ст.179 АПК РФ арифметические ошибки могут быть исправлены судом по заявлению лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что действующий конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ, представив корректный контррасчет.

Что касается предъявленного Дыбчиком К.В. требования об установлении процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 60 000 руб. 00 коп., то в данном случае, установив, что определением от 29.05.2017 (о введении наблюдения) в реестр требований кредиторов общества «СП «Крафт» были включены требования общества «Россельхозбанк», в том числе и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2014 №137300/0172-7/1, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 №1, по которому общая залоговая стоимость имущества и имущественных прав, передаваемых в последующий залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки), составляет 45 291 576 руб. 30 коп., учитывая, что Дыбчик К.В. мог бы претендовать примерно на 211 457 руб. 88 коп. ((45291576 – 3000000)/100/2), но указание в п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей, дает ему право претендовать только на 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае данный размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, является достаточным.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное выше имущество не было включено в конкурсную массу в связи с его утратой в период до 01.10.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на инициирование в дальнейшем вопроса о пересмотре судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности при определении суммы процентов (применительно к п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, и с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу № А60-37045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




В.А. Романов





О.Н. Чепурченко